​😂 Диггер. Часть 3️⃣ #кинематографическое

❗️ Первая часть тут, а вторая — здесь.

☝️ И вот здесь у нас возникло главное критическое замечание к фильму. С одной стороны, Иньярриту показывает прогрессивную форму критики. Он критикует саму эстетизацию капиталистического зла: фильмы, в которых капиталиста разоблачают, над ним смеются, его унижают, а зритель получает от этого удовольствие. То есть, зрителю как бы говорят: вы смотрите на зло, смеетесь над ним, получаете удовольствие от его разоблачения — но при этом сами остаетесь бездеятельными. Это действительно интересный ход. Однако проблема этого решения заключается в том, что в результате фильм, кажется, показывает безвыходность ситуации. Он показывает нам будущее, в котором экологическая катастрофа уже стала реальностью. Однако вопрос состоит в том, что делать после того, как мы это увидели.

❓ И сначала у нас возникает вполне естественная критика режиссера: почему ты не показываешь выход? Почему не показываешь способ действия, прогрессивного действия, выхода за пределы этой оборотнической-критической-депрессивной-пессимистической ситуации, где все только гневаются, обвиняют, разоблачают и мстят друг другу? Почему ты продолжаешь показывать, что все безразличны, что все виноваты, что никто ничего не делает? В этом смысле концовка нас первоначально разочаровала. Казалось бы, режиссер должен выйти из этой оборотнической ситуации, перестать гневаться на всех, перестать просто показывать бездействие и показать возможность действия.

❓❓ Однако здесь у нас возникла неприятная мысль о нас самих: а не продолжаем ли мы сами именно ту же самую логику? Если мы говорим, что режиссер плохой, потому что он ничего не показал, не показал выхода, то мы ведь тоже продолжаем тот же самый гнев и мщение, которые уже были на всех предыдущих уровнях. Мы критикуем критика за то, что он недостаточно хорошо критикует критиков (критиков критиков...). Мы разоблачаем разоблачение. Мы гневаемся на режиссера за то, что он показывает гнев и бездействие. И таким образом просто добавляем еще один уровень к той же конструкции.

❤️ Поэтому, возможно, нужно посмотреть на финал фильма по-другому. Очень важно, что эта необратимость показана не сегодня, а в будущем. Нам показывают мир через 25 лет. И тогда возникает совершенно другая интерпретация. Может быть, Иньярриту как раз говорит: "Ребята, у вас еще есть время; я показываю вам не то, что уже произошло; я показываю вам то, что произойдет, если ничего не делать".

😜 И тогда фильм не утверждает неизбежность катастрофы, а показывает возможную неизбежность как результат нашего бездействия. Если ничего не делать — вот к чему мы придем. Но если мы это уже увидели, сегодняшний момент еще не является этим будущим. Тогда фильм может быть не столько утверждением о безвыходности, сколько провокацией к действию. Он показывает: вот что будет через 25 лет, если вы продолжите ничего не делать. И тогда, возможно, сам факт того, что режиссер не дает готового способа действия, оказывается принципиальным. Он не обязан сделать действие за нас.

✅ И здесь возникает еще один парадокс. Мы можем выйти из кинотеатра и сказать: режиссер должен был показать нам выход. Но разве это не означает снова потребовать от искусства сделать за нас то, что должны сделать мы сами? Может быть, именно поэтому фильм и не дает готового ответа. Он показывает последствия бездействия и оставляет сегодняшнюю реальность открытой. А значит, возможно, вопрос к нам самим состоит не в том, почему Иньярриту не показал, что делать, а в том, что будем делать мы после того, как увидели, к чему приведет бездействие. И тогда наша собственная критика фильма тоже должна остановиться. Потому что иначе мы просто продолжаем эту же цепочку: капиталист критикует капиталиста, режиссер критикует капиталиста, зритель критикует фильм, мы критикуем режиссера — и все получают удовольствие от очередного разоблачения. А вот выход из этой цепочки начинается именно там, где заканчивается критика ради критики и появляется действие, связывание, солидаризация с другими.

@raumanalysis_ih