3-я инстанция: вещные споры

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ТЕРРИТОРИИ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ РАЗМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТОВ, НЕ ПОИМЕНОВАННЫХ В ИСЧЕРПЫВАЮЩЕМ ПЕРЕЧНЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНА, ДАЖЕ ЕСЛИ ДЛЯ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-64564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2024 № 05-26-13314/24-0-0 об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 29 м на земельном участке площадью 9 кв. м, расположенном в границах сквера общего пользования по пр. Металлистов.

Общество ссылалось на ранее действовавший договор от 19.05.2021 № 07/ЗР-00368/2021 на размещение аналогичного объекта и указало, что размещение не требует предоставления земельного участка. Предмет спора — правомерность отказа в заключении нового договора без аукциона.

Комитет мотивировал отказ тем, что испрашиваемый участок входит в территорию зеленых насаждений общего пользования, и размещение объекта противоречит режиму использования такой территории.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Русмаркет», признав отказ Комитета незаконным. Суд указал, что законодательство Санкт-Петербурга прямо не запрещает размещение антенно-мачтовых сооружений на землях зеленых насаждений, а Комитет не представил доказательств негативного воздействия объекта на экологические и рекреационные функции территории.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что объект является движимым имуществом, не относится к капитальному строительству и может размещаться без предоставления земельного участка в соответствии с Законом № 521-118.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет имущественных отношений):
— Размещение объекта на территории зеленых насаждений общего пользования запрещено, поскольку антенно-мачтовое сооружение не входит в перечень допустимых объектов по статье 15 Закона № 396-88.

— Режим использования зеленых насаждений ограничивает любую хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие, даже если она не связана с капитальным строительством.

— Включение территории в перечень зеленых насаждений изменило правовой режим, что исключает автоматическое продление прав на размещение объекта.

Оппонент (ООО «Русмаркет»):
— Сооружение связи относится к объектам, которые могут размещаться без предоставления земельного участка в силу статьи 39.33 ЗК РФ и Закона № 521-118.

— Отсутствуют прямые запреты на размещение антенн на землях зеленых насаждений.

— Ранее был заключен аналогичный договор, что свидетельствует о допустимости размещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав особенности правового режима территорий зеленых насаждений общего пользования.

Согласно пункту 5 и 5-1 статьи 15 Закона № 396-88, на таких территориях разрешается размещать только те объекты, которые прямо указаны в законе — элементы благоустройства и нестационарные торговые объекты. Антенно-мачтовое сооружение не входит в этот перечень.

Размещение объекта, даже если он является движимым имуществом, противоречит установленному запрету, поскольку затрагивает режим охраны зеленых насаждений.

Суд также учел, что ранее заключенный договор не может служить основанием для продления прав, так как правовой режим участка изменился после включения территории в перечень зеленых насаждений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русмаркет».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ МЕЖДУ ПУБЛИЧНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕГО СОХРАНЕНИЮ, А СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА ПО ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОХРАННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-133391/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КГИОП обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о понуждении выполнить реставрацию двух зданий — части объекта культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа» — по адресам: Коммунистическая ул., д. 1а и д. 3а, Кронштадт. Также истец потребовал установить информационные надписи и взыскать судебную неустойку по 5 000 руб. ежемесячно за каждый объект при неисполнении решения.

Обязанность провести реставрацию вытекала из охранного обязательства, утвержденного КГИОП в 2017 году, срок исполнения которого — до 31.05.2022. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, но с учетом перехода права собственности на одно из зданий от федеральной к городской собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Учреждение и Комитет провести реставрацию соответствующих зданий в течение 60 месяцев со дня вступления решения в силу, а также установить информационные надписи. Размер судебной неустойки снижен до 2 500 руб. в месяц для каждого ответчика.

Апелляционный суд отменил решение в части требований к Учреждению, поскольку здание по ул. Коммунистическая, д. 1а, перешло в собственность города Санкт-Петербурга с 10.09.2025. В остальной части решение оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о реставрации здания по ул. Коммунистическая, д. 3а, является администрация Кронштадтского района, так как именно она уполномочена обеспечивать содержание муниципального имущества на своей территории.

Оппонент (КГИОП): полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку обязанность по сохранению объекта культурного наследия переходит к новому собственнику, и решение должно быть исполнено в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел положения пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, согласно которому обязанность по выполнению охранного обязательства переходит к новому владельцу с момента перехода права владения. Переход права собственности не освобождает новый орган власти от исполнения публичных обязательств. Также суды не проверили, направил ли Комитет уведомление в администрацию района об организации работ, как того требует Положение о взаимодействии органов. Для правильного разрешения спора необходимо установить все фактические обстоятельства, включая процессуальное правопреемство и распределение полномочий между органами власти.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЫДЕЛ ДОЛИ В ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ В НАТУРЕ НЕДОПУСТИМ, ЕСЛИ ОБРАЗОВАННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗДЕЛА ИЗОЛИРОВАННЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ О КОЛИЧЕСТВЕ ЭВАКУАЦИОННЫХ ВЫХОДОВ, А ВОПРОС О ВЫПЛАТЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ ВЫДЕЛА ДОЛИ НЕ РАЗРЕШЕН В РАМКАХ ЭТОГО ЖЕ СПОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А13-14829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Домбровская Ирина Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Домбровской Анне Викторовне с иском о выделе в натуре доли 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 488,4 кв. м в г. Вологде, используемое для оказания медицинских услуг. Домбровская А.В. подала встречный иск о выделе своей доли — 1/4 — по иному варианту раздела. Спор возник из-за несогласия сторон по способу раздела помещения и технической возможности его реализации.

Дело прошло стадии городского и областного судов общей юрисдикции, затем было передано в арбитражную систему из-за предпринимательского характера использования объекта. Основные доказательства — два экспертных заключения: первое от ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (2023), второе — от ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (2024).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Домбровской И.В. полностью, выделив ей долю 3/4 в натуре согласно приложению № 1 к комплексному заключению экспертов от 21.10.2024. Долю Домбровской А.В. (1/4) также выделили по этому же варианту, но фактически она получила на 4,81 кв. м меньше, чем положено по доле. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что предложенный истцом вариант наиболее соответствует условиям самостоятельной эксплуатации и не требует сложного раздела инженерных сетей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал допустимым, что Домбровская А.В. недополучила 4,81 кв. м, указав, что вопрос компенсации может быть решён в отдельном процессе. Также суд счёл, что требования пожарной безопасности не нарушены, поскольку каждая часть помещения имеет один эвакуационный выход, а количество людей (до 41) не требует двух выходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Домбровская А.В. — утверждает, что раздел, проведённый по варианту эксперта, нарушает требования пожарной безопасности, так как каждая изолированная часть помещения будет иметь только один эвакуационный выход, что недопустимо для помещений класса Ф3.4 (медицинские организации). Также она указывает, что суды нарушили статью 252 ГК РФ, лишив её части имущества без компенсации.

Оппонент — Домбровская И.В. — считает, что выводы судов законны и обоснованы. Она ссылается на возможность выдела долей без нарушения норм, поскольку численность людей в каждом блоке менее 50, а потому одного выхода достаточно. Также она полагает, что вопрос компенсации может быть рассмотрен отдельно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно толковали нормы пожарной безопасности, содержащиеся в СП 1.13130. Пункт 4.2.9 обязывает обеспечивать не менее двух эвакуационных выходов с этажей зданий класса Ф3, если они предназначены для пребывания до 500 человек, независимо от количества людей в отдельных помещениях. Исключение — части этажа площадью до 300 кв. м и численностью до 20 человек, что не соответствует размерам выделяемых помещений.

Также суды нарушили пункт 5 статьи 252 ГК РФ, прекратив право собственности Домбровской А.В. на 4,81 кв. м без выплаты компенсации. Указание на необходимость отдельного иска противоречит закону: компенсация должна быть определена в рамках одного дела. Суд первой инстанции не использовал право по статье 66 АПК РФ предложить представить дополнительные доказательства по размеру компенсации.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

К ТРЕБОВАНИЮ СОБСТВЕННИКА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ ЧУЖОГО ОБЪЕКТА, ИМЕЮЩЕГО ПРИЗНАКИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ НОРМЫ О НЕДОСТАТКАХ ПРОДАННОГО ТОВАРА И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А60-52403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тарантаев А.А. обратился к администрации города Екатеринбурга и ООО «Прогресс» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а затем уточнил требования — просил установить право общей долевой собственности на участок (кадастровый номер 66:41:0204008:1784), определив за собой долю 6348/10000.

Одновременно ООО «Прогресс» подало встречный иск к Тарантаеву о принудительном освобождении этого же участка от железнодорожных подъездных путей (кадастровый номер 66:41:0204008:2732) и сетчатого забора, указав, что объекты возведены самовольно и препятствуют пользованию участком.

Дела были объединены. Спор касается правового режима размещения железнодорожного пути на чужом земельном участке, приобретённом обществом в собственность 27 марта 2024 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска Тарантаева и встречного иска общества «Прогресс». Суд не признал оснований для установления общей собственности и не поддержал требование об освобождении участка.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил решение и вновь отказал в удовлетворении обоих исков. По его мнению, железнодорожный путь является линейным объектом, поэтому Тарантаев может использовать участок только на праве сервитута. Что касается иска общества, суд сослался на статьи 475, 476, 557 ГК РФ и применил срок исковой давности, посчитав, что общество знало о нарушении права ранее.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Прогресс»): требование носит негаторный характер, направлено на устранение нарушения права собственности; спорное сооружение — самовольная реконструкция, поскольку было расширено без согласования и заняло часть участка, не предоставленного в установленном порядке; применение статей 475–557 ГК РФ ошибочно, так как речь идёт не о претензиях к продавцу, а о защите вещного права.

Оппонент (Тарантаев А.А.): железнодорожный путь после раздела стал самостоятельным объектом недвижимости, расположенным на участке; он не является линейным объектом в правовом смысле, поскольку занимает площадь и используется исключительно; предоставление участка на праве сервитута невозможно, требуется аренда или передача в собственность; судебные акты по другим делам уже установили исключительное использование участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки. Неправомерно применены нормы о купле-продаже (статьи 475, 476, 557 ГК РФ) к негаторному иску, который регулируется статьями 304, 305, 208 ГК РФ и статьёй 60 ЗК РФ. Ошибочно применён срок исковой давности, который к негаторным требованиям не подлежит применению. Не исследованы доказательства самовольной реконструкции: заключения экспертов, проект 2007 года, ретроспективные снимки. Не проверено, была ли реконструкция пути после 1995 года, соблюдён ли порядок строительства, имело ли место самовольное занятие части участка. Кассационный суд указал, что до 1995 года постройки не могут быть признаны самовольными, но реконструкция после этой даты подлежит оценке по статье 222 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным исследованием всех фактических обстоятельств и правильным применением норм о вещных правах и самовольной постройке.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».

В фокусе канала:

🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;

🔸 административные споры в сфере строительства.

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ В ПОЛОСЕ ОТВОДА АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩЕГО ПРАВИЛА О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ К СОБСТВЕННИКУ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ЗАКЛЮЧИТЬ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-46640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504301:1792 для строительства газопровода среднего давления. Требование обосновано необходимостью подключения объектов капитального строительства, находящихся в частной собственности, к сетям газоснабжения.

Заявление основано на договоре технологического присоединения от 01.08.2023 № 385/23 и связано с выполнением работ по отводу земель. Отказ департамента мотивирован тем, что участок якобы находится за границами муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», а также тем, что публичный сервитут не может быть установлен для подключения частных объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала незаконным решение департамента об отказе в установлении публичного сервитута и возложила на него обязанность принять соответствующее решение. Суд учел, что участок расположен в границах муниципального образования, а требования законодательства соблюдены. Также взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что общество не обращалось к собственнику участка — министерству транспорта Ростовской области — до подачи ходатайства об установлении публичного сервитута, что, по его мнению, является обязательным условием согласно Правилам № 1547.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») указал, что спорный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги, использование которой допускается только на условиях публичного сервитута в соответствии с частью 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ. Следовательно, соглашение с собственником невозможно, и применение требования Правил № 1547 о предварительном обращении к собственнику неправомерно.

Оппонент (департамент имущественно-земельных отношений) настаивал на законности отказа, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения общества к собственнику участка, а также на то, что участок якобы находится за границами муниципального образования и что сервитут не может быть установлен для нужд частных лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Положения Закона № 257-ФЗ прямо предусматривают установление публичного сервитута для использования земель в полосе отвода автомобильной дороги, без необходимости предварительного согласования с собственником. Кроме того, апелляционный суд не исследовал спор о местоположении участка в границах муниципального образования, несмотря на представленные доказательства, и ограничил предмет доказывания, не разрешив спор по существу.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить фактическое расположение участка, наличие полномочий у департамента, а также правильно применить нормы закона, включая специальный режим земель в полосе отвода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ВОЗЛАГАЕТ НА ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА ОБЯЗАННОСТЬ ДЕМОНТИРОВАТЬ СООРУЖЕНИЕ ПО ТРЕБОВАНИЮ АРЕНДАТОРА ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАКОННОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ

Постановление АС Центрального округа от 24.02.2026 по делу А83-3897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Группа инвестиционных компаний "Альфа" обратилось к ООО "К-Телеком" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требуя демонтажа антенно-мачтового сооружения связи, расположенного на арендуемом истцом участке, а также взыскания судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Истец арендует земельный участок с 14.02.2019 по договору на 49 лет для гостиничного обслуживания. Сооружение было размещено на участке на основании разрешения от 30.08.2023 № 258/2023, выданного администрацией города Алушта, но это разрешение было прекращено постановлением от 16.11.2023 № 4311 из-за ненадлежащего использования земли.

Спор возник после отказа ответчика демонтировать сооружение. В деле участвовали третьи лица: администрация города Алушта и ООО "ЭкспаГрупп".

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала ООО "К-Телеком" демонтировать антенно-мачтовое сооружение и взыскала судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований. Он исходил из того, что размещение объекта было оформлено законно — на основании разрешения, выданного по Порядку № 1013, а факт отзыва разрешения не свидетельствует о незаконности установки. Также суд указал, что истец не представил доказательств фактического препятствия в использовании участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "ГИК "Альфа") настаивал, что обязанность демонтажа вытекает из пункта 4.5 Порядка № 1013, поскольку разрешение прекращено, а ответчик не выполнил обязанность освободить участок. Также заявитель указал, что неправомерно возложена бремя доказывания невозможности использования участка на истца.

Оппоненты (ООО "К-Телеком", ООО "ЭкспаГрупп") полагали, что размещение объекта было правомерным, а отзыв разрешения не влечёт автоматического обязательства по демонтажу. Администрация в письменном отзыве поддержала доводы кассатора и считала жалобу подлежащей удовлетворению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, проигнорировав положения пункта 2.13 и пункта 4.5 Порядка № 1013, согласно которым размещение объекта на участке, предоставленном другому лицу, является основанием для отказа в выдаче разрешения, а после прекращения разрешения возникает обязанность демонтажа в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, суд апелляции ошибочно сослался на пункт 4 статьи 39.36 ЗК РФ, который не применим к данному случаю. Суд кассации указал, что выводы апелляции сделаны без должной оценки норм ГК РФ (ст. 304, 305) и ЗК РФ (ст. 60), а также при неполном установлении фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правомерность размещения объекта, оценить препятствие в пользовании участком, при необходимости заменить ненадлежащего ответчика и разрешить спор по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

СООТВЕТСТВИЕ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ И ПРОЕКТА МЕЖЕВАНИЯ ПРАВИЛАМ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАКОННОСТИ ВКЛЮЧЕННЫХ В ГПЗУ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 17.02.2026 по делу А65-8306/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (позднее переименовано) обратилось к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с заявлением о признании незаконными действий по включению в градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 27.02.2025 № РФ-16-3-02-3-03-2024-0378-0 несоответствующих требований: указания на необходимость изменения вида разрешенного использования под объект торговли и некорректного обозначения границ допустимого строительства. Участок площадью 13 000 кв.м имеет кадастровый номер 16:52:070307:67, вид использования — многоэтажная жилая застройка (зона Ж-4). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ГПЗУ противоречит Правилам землепользования и застройки № 34/9 от 01.07.2024, поскольку обязывает изменить вид разрешенного использования, что не предусмотрено Градостроительным кодексом; чертеж ГПЗУ устанавливает отступы, превышающие нормативные 5 метров, нарушая права заявителя.

— Ответчик: включение в ГПЗУ сведений о проекте планировки территории 63 микрорайона соответствует действующей документации по планировке; требования к использованию участка и границам строительства установлены законно и обязательны для исполнения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан, 25.06.2025) признал действия Исполкома незаконными и обязал внести изменения в ГПЗУ: исключить требование об изменении вида использования и скорректировать чертеж с учетом нормативных отступов (3 м от передней границы, 5 м от остальных). Апелляционный суд (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали действующие документы территориального планирования (проект планировки и межевания), которые являются основанием для включения в ГПЗУ требований о строительстве объекта торговли. Также суды ошибочно сочли превышение минимальных отступов на чертеже нарушением, хотя ГПЗУ может устанавливать более строгие ограничения. При новом рассмотрении суд должен проверить соответствие проекта планировки Правилам землепользования, получить и оценить все нормативные акты, включая постановления № 3556 и № 2771.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: при дистанционной продаже товара продавец не вправе устанавливать такие условия возврата, которые фактически делают реализацию права чрезмерно обременительной или экономически нецелесообразной для потребителя

2️⃣ Убытки (проценты и неустойка по договору займа) не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением дистанционного банковского обслуживания и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом

3️⃣ Суд не вправе обязывать антимонопольный орган выдать предупреждение без предварительного исследования соответствующих обстоятельств в рамках антимонопольного производства

4️⃣ Компенсация морального вреда за посягательство на нематериальные блага по общему правилу не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота как персонифицированное возмещение личного характера

5️⃣ Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не исключает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если её возникновение обусловлено их противоправными действиями

6️⃣ Неоднократные обращения в госорганы с ранее отклонёнными сведениями могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений при отсутствии цели защиты прав и наличии злоупотребления конституционными правами

7️⃣ Средства, перечисленные ошибочно вместо алиментов, подлежат возврату как неосновательное обогащение

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

УСТРАНЕНИЕ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ВОЗВЕДЕННОЙ НА ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ МКД БЕЗ СОГЛАСИЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ И НЕОБХОДИМОЙ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-35701/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Хайтэк Девелопмент» с иском о признании помещений на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 46, корп. 3, общей площадью 482,7 кв. м — самовольной постройкой, обязании снести их, признании отсутствующим права собственности ответчика на четыре помещения (общей площадью 633,8 кв. м), снятии с кадастрового учета здания площадью 1 393,6 кв. м, освобождении земельного участка и проведении технической инвентаризации. Спор возник из реконструкции МКД в 2021 году без разрешительной документации. Требования были отклонены судом первой инстанции (решение от 11.06.2025) и апелляцией (постановление от 09.09.2025).

🗣️ Позиции сторон

— Истцы: объекты являются самовольной постройкой, поскольку реконструкция выполнена без разрешения на строительство, согласий всех собственников МКД и с нарушением градостроительных норм; использование общего имущества (кровли) произведено единолично; дальнейшая эксплуатация создает риск для жизни и здоровья.

— Ответчик: получил согласия собственников нежилых помещений, нарушения пожарной безопасности устранены, спорные помещения не угрожают безопасности, а реконструкция улучшила состояние дома.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Они учли выводы судебной экспертизы о полном устранении нарушений и отсутствии угрозы жизни и здоровью. Суды сочли, что снос является чрезмерной мерой, поскольку надстройка составляет незначительную часть здания, а его приведение в первоначальное состояние технически невозможно. Также было указано, что истец стал собственником помещений после реконструкции и не может ссылаться на нарушение прав собственников МКД.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства: не проверили, является ли здание единым объектом недвижимости, и не учли обязательность согласия всех собственников МКД при уменьшении общего имущества (по ст. 36 ЖК РФ и п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Не исследовано, предоставлялся ли земельный участок под строительство и оформлены ли разрешения. Суд также проигнорировал требования публичного порядка при реконструкции МКД и значение отсутствия акта ввода в эксплуатацию. Выводы сделаны без учета позиции ВС РФ о недопустимости единоличного использования общего имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ВОЗВЕДЕННОЙ ЗА СЧЕТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА БЕЗ СОГЛАСИЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, НА КОТОРЫЙ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-170347/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ИП Билюкову Алексею Юрьевичу с иском о признании нежилого помещения (34 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001074:2957) по адресу г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 12/2, самовольной постройкой, об обязании снести его и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на это помещение. Спор возник из реконструкции МКД, в ходе которой застроено арочное пространство. В деле участвовали третьи лица — собственники помещений в доме и госорганы. Суд первой инстанции отказал в иске 06.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 30.09.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): объект является самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, так как не было разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников МКД и согласования с Департаментом культурного наследия; срок исковой давности не применим, поскольку сохранение постройки нарушает права третьих лиц.

— Ответчик: спорное помещение оформлено законно, имелись документы Мосжилинспекции на переустройство; строение соответствует нормам, не угрожает безопасности, иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 15 лет после оформления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцы могли узнать о постройке не позднее 2006 года, а иск подан в 2023 году — с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии препятствий для сохранения постройки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали вопрос о согласии всех собственников МКД на реконструкцию, не оценили обязательность согласования с Департаментом культурного наследия, проигнорировали судебный акт Гагаринского районного суда о восстановлении объекта культурного наследия, а также не проверили правомерность применения срока исковой давности с учетом принадлежности земельного участка. Указана необходимость проверить доводы о нарушении прав третьих лиц и возможность вызова эксперта.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ РЕКОНСТРУИРОВАННОГО ОБЪЕКТА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ЗАКОННОСТЬ ВОЗВЕДЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ, НАЛИЧИЕ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ ПО СТАТЬЕ 304 ГК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2026 по делу А65-10400/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился к ООО «Новая недвижимость» с иском о признании действий незаконными, объекта — самовольной постройкой, об обязании привести здание и земельный участок (кадастровые номера 16:50:150106:180 и 16:50:160502:16) в первоначальное состояние, а также о взыскании 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Истец указал на увеличение площади здания с 44,5 до 61,1 кв. м без разрешения на строительство. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, но изменила мотивировку, признав объект недвижимостью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: действия ответчика нарушили градостроительные нормы; увеличение площади не могло быть результатом внутренней перепланировки; объект является самовольной постройкой, поскольку реконструкция проведена без разрешения.
— Ответчик: суды правомерно отказали в иске; объект возведён законно, имеет все необходимые документы; изменения площади подтверждены техническими паспортами и заключением эксперта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех требований, посчитав, что объект не является недвижимостью и не требует применения ст. 222 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но признал ошибочным вывод о ненедвижимости объекта, исключил его из мотивировки и посчитал, что объект отвечает признакам недвижимости, однако оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не определили предмет доказывания по требованию об устранении нарушений, не исследовали действительность договора купли-продажи земельного участка и наличие арендных правоотношений. Не были учтены требования ст. 130, 166, 168, 304 ГК РФ и положения постановлений Пленума ВС № 25, № 10/22, № 44. Суды не проверили, соответствовал ли порядок возведения объекта законодательству того времени, включая наличие разрешения на строительство и соблюдение процедур предоставления земли. Указана необходимость выяснить, может ли объект считаться недвижимым, и применить ст. 304 ГК РФ при наличии нарушений права.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ОБ ОТНЕСЕНИИ ПОДВАЛА К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА СЛЕДУЕТ УСТАНАВЛИВАТЬ ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ НА МОМЕНТ ПРИВАТИЗАЦИИ ПЕРВОГО ПОМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ, А НЕ ИСХОДЯ ИЗ ЕГО ТЕКУЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2026 по делу А65-34824/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Все для дома“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Три кита» с иском о признании недействительным права собственности на подвальное помещение площадью 448,1 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 49 (кадастровый номер 16:50:011013:2225), аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным договора аренды от 11.09.2024 № 9322-95Л между Комитетом и ООО «Три кита», а также о признании права долевой собственности на это помещение. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск 25.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 24.10.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Торговый дом „Все для дома“»): спорное подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, так как используется для обслуживания более одного помещения; не может быть объектом самостоятельного гражданского оборота; право муниципалитета зарегистрировано незаконно.

— Ответчик (ООО «Три кита»): суды не установили, было ли помещение техническим подвалом на момент приватизации первой квартиры; отсутствовали специальные исследования; выводы сделаны без учета проектной документации и требований законодательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 25.07.2025 признал за собственниками помещений в доме по ул. Вишневского, д. 49, право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 448,1 кв.м., определил долю истца пропорционально его площади (738,7 кв.м.) относительно общей площади здания (6 415,5 кв.м.), признал договор аренды от 11.09.2024 ничтожным. Апелляционный суд 24.10.2025 оставил решение без изменения, мотивируя тем, что помещение относится к общему имуществу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, было ли спорное помещение на момент приватизации первой квартиры техническим подвалом или имело самостоятельное назначение. Не были истребованы проектные, архивные и технические документы, актуальные на тот момент. Суды не назначили строительно-техническую экспертизу, несмотря на необходимость специальных знаний. Также использованы противоречивые данные по общей площади здания (6 415,5 кв.м. vs 6 391,1 кв.м.), что повлияло на расчёт доли. Это нарушение статей 9, 71, 170 АПК РФ и норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСКА КАК ТРЕБОВАНИЯ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, ЕСЛИ ПО СУЩЕСТВУ ЗАЯВЛЕН НЕГАТОРНЫЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА, К КОТОРОМУ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ

Постановление АС Центрального округа от 20.02.2026 по делу А83-9672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бойко Елена Александровна обратилась к ИП Горской Анжелике Алексеевне и ИП Кулику Алексею Константиновичу с требованиями об исправлении технической ошибки в ЕГРН и внесении сведений о правах собственности на конкретные помещения нежилого здания по адресу: г. Симферополь, ул. Одесская, д. 7, литера «А», общей площадью 364,9 кв.м. Основанием стали договор дарения от 21.07.2011 между ЧП «Крыминтеравтосервис» и ответчиками, а также договор купли-продажи доли от 25.08.2016 между Куликом А.К. и Бойко Е.А. В деле участвовал соответчик — Госкомрегистр Республики Крым. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 13.10.2025 отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Бойко Е.А.) указала, что по договору дарения ответчики получили не доли в праве, а конкретные помещения, что подтверждается выводами суда по делу № 33-4167/2023. Регистрация общей долевой собственности — техническая ошибка. Также заявила, что требования основаны на ст. 304, 305 ГК РФ, к которым срок исковой давности не применяется.

— Ответчик (Кулик А.К.) возражал против жалобы, настаивая, что спор касается не исправления ошибки, а разрешения спора о праве, который требует отдельного иска о разделе имущества. Утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Мотивировали тем, что внесение изменений в ЕГРН повлечёт прекращение режима общей долевой собственности, что не является технической ошибкой. Считали, что спор должен решаться через иск о праве или раздел имущества. Также учли пропуск срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя очевидный материально-правовой интерес истца. Требование о признании права на конкретные помещения должно было быть рассмотрено как иск о признании права собственности, а не как заявление об исправлении реестровой ошибки. При этом выводы судов по делу № 33-4167/2023, хотя и не имеют преюдициального значения, должны были быть учтены. Кроме того, применение срока исковой давности ошибочно — к искам по ст. 304 ГК РФ он не распространяется согласно ст. 208 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в иске к ИП Горской А.А. и ИП Кулику А.К., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ИСК О ПРЕСЕЧЕНИИ УГРОЗЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ И ИСПОЛНЯТЬСЯ КАК ИСК О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-68213/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась к ООО «Промстрой-1» в лице конкурсного управляющего с требованием о сносе объекта незавершённого строительства (ОНС) с кадастровым номером 50:59:0000000:12510 по адресу: Московская обл., г. Протвино, Индустриальный пр-д, д. 8, на земельном участке с к/н 50:59:0010201:158. Истец указал, что объект находится в аварийном состоянии, не огорожен, доступен для посторонних и представляет угрозу жизни и здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция частично изменила решение, заменив снос на обязанность общества обеспечить ограждение, мониторинг состояния и исключить доступ посторонних.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Администрация): требования основаны на ст. 1065 ГК РФ — угроза причинения вреда в будущем; объект создаёт реальную опасность, собственник бездействует, необходимо принудительное исполнение мер безопасности, включая снос.

— Ответчик (ООО «Промстрой-1»): спорный объект не является самовольной постройкой; суды неправильно применили нормы права, выводы не соответствуют доказательствам; объект можно сохранить при выполнении мер консервации, снос недопустим как крайняя мера.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 15.01.2025) обязал ООО «Промстрой-1» демонтировать ОНС в течение 30 дней, а при неисполнении предоставил администрации право провести снос за счёт общества.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) отказался от сноса, заменив его на обязанность установить ограждение, проводить ежегодный мониторинг и предоставлять его результаты администрации; сохранил право администрации на самостоятельный снос при неисполнении и взыскание расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права: иск заявлен по ст. 1065 ГК РФ (пресечение угрозы вреда), а не по ст. 222 ГК РФ (снос самовольной постройки). При этом право администрации на самостоятельный снос с последующим взысканием расходов не следует из ст. 1065 ГК РФ и противоречит принципу соразмерности. Кассация указала, что такой способ исполнения решения допускается только при наличии волеизъявления истца и правовой основы, которой в данном случае нет.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части предоставления администрации права на самостоятельный снос ОНС и взыскание расходов, остальные положения оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИВЕДЕНИЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ ВОЗВЕДЕНИЯ ИСХОДНЫХ ОБЪЕКТОВ, НА ОСНОВЕ КОТОРЫХ ОНА БЫЛА СОЗДАНА, И ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-48755/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к ООО «Гранд Стар» с иском о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0109002:251 в х. Октябрьский, ул. Житомирская, 2. Строение образовано путем объединения шести объектов с кадастровыми номерами 23:43:0109002:1014–1019, возведенных без разрешения на строительство. Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 иск был удовлетворен — обществу предписано снести объект в течение трех месяцев. Апелляция от 21.10.2025 изменила решение, обязав привести объект к первоначальным параметрам либо снести при невозможности. Администрация обжаловала это постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство; единственным законным последствием является его снос. Приведение к техническим паспортам ранее зарегистрированных объектов незаконно, так как их законность не установлена.

— Ответчик (ООО «Гранд Стар») и банк (третье лицо): апелляционное решение законно и обосновано, поскольку экспертиза подтвердила возможность восстановления прежних объектов; снос требуется только при невозможности приведения в соответствие.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 30.09.2024): обязала снести строение в течение трех месяцев, признала его самовольной постройкой, указав на отсутствие разрешения на строительство. В остальной части иска отказано.

— Апелляция (от 21.10.2025): изменила решение — вместо сноса обязала привести объект к первоначальному состоянию шести отдельных зданий в течение шести месяцев, а при невозможности — снести. Указала, что это возможно по результатам судебной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила существенные процессуальные нарушения: не проверила законность строительства объектов с кадастровыми номерами 23:43:0109002:1014–1019, не исследовала наличие разрешений на их возведение и не запросила официальное подтверждение решения Советского районного суда от 10.06.2020, на основании которого возникло право собственности на землю. Без этих данных выводы о возможности приведения объекта в соответствие преждевременны. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая правомерность строительства и происхождение прав на землю.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ПОДАННОЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ, НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ГОСПОШЛИНОЙ, ПОСКОЛЬКУ НАПРАВЛЕНО НА ИСПОЛНЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОБЯЗАННОСТИ СУДА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А53-45557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Азовского района обратилась к индивидуальным предпринимателям Носову Д.Г., Мироненко С.А. и Исоченко В.Н. с заявлением о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020 и регистрационной записи от 06.08.2020 о праве на магазин по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Ленина, зд. № 297-В, а также о снятии объекта с кадастрового учета. Определением от 12.12.2024 суд принял обеспечительные меры — запретил Росреестру проводить регистрационные действия. Решением от 05.03.2025 в иске отказано. 22.08.2025 Носов Д.Г. подал заявление об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 29.08.2025, с взысканием с администрации 30 000 руб. госпошлины. Апелляция оставила это решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): считает неправомерным взыскание государственной пошлины, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер подано после вступления решения в законную силу, а вопрос об отмене мер должен был быть решён судом первой инстанции самостоятельно; ссылается на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

— Ответчик (Носов Д.Г.): не представил возражений, но ранее настаивал на необходимости взыскания с администрации расходов по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (определение от 29.08.2025): удовлетворила заявление Носова Д.Г. об отмене обеспечительных мер и взыскала с администрации 30 000 руб. госпошлины.
— Апелляция (постановление от 01.11.2025): оставила акты без изменения, указав на законность распределения судебных расходов.

🧭 Позиция кассации

— Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, поскольку согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, если в этом решении не указано на отмену мер, госпошлина не уплачивается. Заявление направлено на исполнение обязанности суда, а не на защиту интересов лица. Уплата пошлины в таких случаях противоречит принципу справедливости. Суд округа учёл, что фактические обстоятельства установлены, но применение норм было ошибочным.

📌 Итог

— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания 30 000 руб. госпошлины с администрации и исключил соответствующий абзац из резолютивной части определения, обязав вернуть вопрос о возврате средств в федеральный бюджет для рассмотрения по новому заявлению при наличии полных платежных данных.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СНОС ПОСТРОЙКИ КАК САМОВОЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖЕН, ЕСЛИ СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ ЕЕ ПРИЗНАКИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА И НЕ ОЦЕНИЛИ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ СНОСА С УЧЕТОМ ЕГО БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2026 по делу А59-530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Кристине Владимировне с иском о признании нежилого здания (кадастровый номер 65:01:0501001:263, площадь 132,3 кв.м) самовольной постройкой, обязании снести его в течение 3 месяцев, а также о признании права собственности ИП Гулькиной на объект отсутствующим. Строение возведено в 2022 году на земельном участке, предоставленном в аренду под склады. Суд первой инстанции от 19.08.2025 отказал в иске, апелляция от 29.10.2025 частично удовлетворила требования — признала постройку самовольной и обязала снести.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): строение является самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, так как возведено без разрешения на строительство на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства капитальных объектов.

— Ответчик (ИП Гулькина): спорный объект — вспомогательное строение к основному зданию (№ 65:01:0501001:68), для которого разрешение не требуется; она действовала добросовестно, поскольку ранее существовавшее здание было оформлено как недвижимость и передано вместе с арендой.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (19.08.2025): отказалась признать постройку самовольной, указав, что объект может быть вспомогательным, а действия ответчика — добросовестными. Оснований применять ст. 222 ГК РФ не усмотрела.

— Апелляция (29.10.2025): изменила решение — признала строение самовольной постройкой и обязала снести, мотивируя тем, что основного объекта как недвижимости не было, а разрешение на строительство получено не было.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали, является ли спорный объект недвижимостью по ст. 130 ГК РФ, и не проверили его технические характеристики. Не была назначена строительно-техническая экспертиза, не выяснены вопросы безопасности и автономности постройки. Ссылка на вспомогательный характер без доказательств — недостаточна. Также суды проигнорировали позицию ВС РФ о пропорциональности сноса и необходимости учитывать угрозу жизни и правам третьих лиц (п. 25, 30 постановления Пленума № 44). Добросовестность ИП Гулькиной не была надлежаще оценена с учётом легитимности приобретения предыдущего объекта.

📌 Итог

Отменить решение от 19.08.2025 и постановление апелляции от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

НАЛИЧИЕ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ВЫЯВЛЕННОГО ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ЕГО ПРИВАТИЗАЦИИ, А ВЫВОД О СУЩЕСТВОВАНИИ ВОДНОГО ОБЪЕКТА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА АКТЕ ОСМОТРА БЕЗ УЧЕТА ДАННЫХ ПУБЛИЧНЫХ РЕЕСТРОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А32-71449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Езубов Александр Иванович обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность. Участок площадью 1 359 987 кв. м с кадастровым номером 23:07:0402000:322 находится в аренде у заявителя с 2020 года по договору переуступки прав от Болоболова А.В., который арендовал его с 2012 года. Заявитель подал заявление о приватизации участка до окончания срока аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Департамент отказал 13.09.2024, сославшись на расположение участка в зоне охраны объекта культурного наследия — «Курган» — и наличие водного объекта (канала). Суд первой инстанции (25.07.2025) и апелляция (06.10.2025) отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец: отказ незаконен, поскольку федеральные законы не запрещают приватизацию участков с выявленными объектами культурного наследия; обязанность по оформлению охранных документов лежит на органах, а не на арендаторе; закон допускает раздельный оборот участка и объекта археологического наследия. Также суды не доказали наличие водного объекта, что противоречит сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карте.

— Ответчик: отказ обоснован — участок расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия, границы которого не утверждены, что препятствует раздельному обороту; передача участка в частную собственность фактически означает передачу части объекта наследия; также в южной части участка зафиксирован канал, что делает его недоступным для приватизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Основания: участок ограничен в обороте из-за наличия объекта культурного наследия («Курган»), охранные документы не оформлены, границы не утверждены; дополнительно — в границах участка расположен водный объект (канал), что подтверждается актом осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Суды сочли действия департамента законными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что статья 50.1 Закона № 73-ФЗ допускает приватизацию участков с объектами археологического наследия при соблюдении условий охраны. Наличие выявленного объекта не влечёт автоматического запрета на оборот. Также вывод о наличии канала сделан без достаточных доказательств: не запрошена информация от Кубанского бассейнового водного управления, игнорированы отсутствие данных в ЕГРН и публичной карте. Суды не проверили доводы истца и преждевременно признали отказ законным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, ВОЗВЕДЕННОЕ ДО 1995 ГОДА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ, ПОСКОЛЬКУ СТАТЬЯ 222 ГК РФ НЕ ИМЕЕТ ОБРАТНОЙ СИЛЫ, А ГК РСФСР 1964 ГОДА ДОПУСКАЛ СНОС ТОЛЬКО САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А63-18729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Пятигорска обратилась к АО «Винсадское» с иском об освобождении земельного участка в границах кадастрового квартала 26:33:020101 (г. Пятигорск) от четырёх объектов недвижимости путём их сноса за счёт общества. Истец также просил предоставить право на самостоятельный снос и взыскать судебную неустойку — 100 тыс. руб. в месяц при неисполнении. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, обязав общество снести три объекта в квартале и один за его пределами, а также взыскав неустойку по 25 тыс. руб. в месяц за каждый объект и госпошлину в размере 24 тыс. руб.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): объекты возведены без прав на землю, являются самовольными постройками по ст. 222 ГК РФ; общество фактически использует участок; ранее суд отказал обществу в признании права собственности на объекты.

— Ответчик (АО «Винсадское»): строения возведены до 1995 года, применение ст. 222 ГК РФ недопустимо; объекты не являются самовольными по ГК РСФСР 1964 г.; общество — правопреемник совхоза, имевшего право пользования землёй; налог уплачивался, что подтверждает легитимность владения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (23.04.2025) и апелляция (27.10.2025) удовлетворили иск полностью. Общество обязано снести четыре объекта площадью 50, 144, 198 и 160 кв. м. Мотивировано тем, что у ответчика нет правоустанавливающих документов на землю, объекты признаны самовольными по ст. 222 ГК РФ. Учитывались акт передачи 1975 года, факт уплаты налога, но они не признаны достаточными для подтверждения прав.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно применили ст. 222 ГК РФ к объектам, построенным до 1995 года, тогда как эта норма действует только в отношении построек, возведённых после её вступления в силу. По ГК РСФСР 1964 г. самовольными могли быть признаны только жилые постройки, а данные — нежилые производственные. Также не установлено, что общество осуществляло строительство или фактически владеет участком. Не доказано тождество выявленных объектов с теми, о которых шла речь в деле № А63-18728/2022. Кассационный суд указал на необходимость установить, кто именно является лицом, на которое можно возложить обязанность по сносу, с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа