СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ В ПОЛОСЕ ОТВОДА АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩЕГО ПРАВИЛА О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ К СОБСТВЕННИКУ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ЗАКЛЮЧИТЬ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А53-46640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504301:1792 для строительства газопровода среднего давления. Требование обосновано необходимостью подключения объектов капитального строительства, находящихся в частной собственности, к сетям газоснабжения.

Заявление основано на договоре технологического присоединения от 01.08.2023 № 385/23 и связано с выполнением работ по отводу земель. Отказ департамента мотивирован тем, что участок якобы находится за границами муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», а также тем, что публичный сервитут не может быть установлен для подключения частных объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала незаконным решение департамента об отказе в установлении публичного сервитута и возложила на него обязанность принять соответствующее решение. Суд учел, что участок расположен в границах муниципального образования, а требования законодательства соблюдены. Также взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что общество не обращалось к собственнику участка — министерству транспорта Ростовской области — до подачи ходатайства об установлении публичного сервитута, что, по его мнению, является обязательным условием согласно Правилам № 1547.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») указал, что спорный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги, использование которой допускается только на условиях публичного сервитута в соответствии с частью 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ. Следовательно, соглашение с собственником невозможно, и применение требования Правил № 1547 о предварительном обращении к собственнику неправомерно.

Оппонент (департамент имущественно-земельных отношений) настаивал на законности отказа, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения общества к собственнику участка, а также на то, что участок якобы находится за границами муниципального образования и что сервитут не может быть установлен для нужд частных лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Положения Закона № 257-ФЗ прямо предусматривают установление публичного сервитута для использования земель в полосе отвода автомобильной дороги, без необходимости предварительного согласования с собственником. Кроме того, апелляционный суд не исследовал спор о местоположении участка в границах муниципального образования, несмотря на представленные доказательства, и ограничил предмет доказывания, не разрешив спор по существу.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить фактическое расположение участка, наличие полномочий у департамента, а также правильно применить нормы закона, включая специальный режим земель в полосе отвода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа