3-я инстанция: вещные споры

ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТСУТСТВУЮЩИМ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФИЗИЧЕСКОЕ СОХРАНЕНИЕ ХОТЯ БЫ ЧАСТИ СПОРНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.02.2026 по делу А39-11435/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к индивидуальному предпринимателю Платунову И.А. с иском о признании отсутствующим его права собственности на 79 объектов недвижимости в Саранске по ул. Титова, 10, исключении их из ЕГРН, освобождении земельного участка от строительного мусора и взыскании судебной неустойки. Основанием стало заявление Платунова о предоставлении участка в аренду, при этом проверка показала, что большинство объектов разрушены или отсутствуют. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Платунов обжаловал акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (МТУ Росимущества): право собственности прекращается при гибели объекта; сохранение записи в ЕГРН о несуществующих объектах нарушает достоверность реестра; суды вправе признать право отсутствующим при фактической невозможности использования имущества.

— Ответчик (Платунов И.А.): государственная регистрация создает презумпцию достоверности; акт осмотра и техническое заключение не являются достаточными доказательствами отсутствия объектов; суды проигнорировали фотоматериалы, подтверждающие наличие части сооружений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Мордовия (16.04.2025) и Первый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025) признали отсутствующим право Платунова на все спорные объекты, исключили их из ЕГРН, обязали очистить участок и взыскали неустойку в 1 000 руб./день за просрочку. Суды основывались на акте осмотра и техническом заключении кадастрового инженера, указавших на разрушение или отсутствие объектов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о полной гибели объектов противоречат доказательствам — в частности, фотоматериалам и заключению кадастрового инженера, который отметил наличие шести объектов. Нарушены статьи 66, 71, 168 АПК: суды не оценили возражения ответчика, не выяснили возможность восстановления объектов и преждевременно применили иск о признании права отсутствующим. Дело направлено на новое рассмотрение по требованиям, касающимся конкретных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований о признании отсутствующим права на восемь объектов и исключении их из ЕГРН, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В КАЧЕСТВЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ИЛИ БЛОКИРОВАННОГО ДОМА

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-29294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Салмаси Сеаманду Мустафаевичу с иском о признании здания (к/н 50:12:0080111:1485, площадь 1 566,9 кв. м) по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Смородиновая, д. № 2 — самовольной постройкой, об обязании снести его в течение месяца, исключить сведения из ЕГРН и привести земельный участок (к/н 50:12:0080111:875) в соответствие с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Также заявлено требование о взыскании неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки. В деле участвовали как третьи лица организации, предоставляющие коммунальные и технические услуги. Решением суда первой инстанции от 29 августа 2025 г. и постановлением апелляции от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство; используется не по целевому назначению — как гостиница для сдачи в аренду неопределённому кругу лиц; имеются признаки многоквартирного дома, что противоречит статусу индивидуального жилищного строительства.

— Ответчик (ИП Салмаси С.М.): объект является индивидуальным жилым домом, для которого не требуется разрешение на строительство; использование под аренду не запрещено законом; фактическое использование не противоречит виду разрешённого использования земельного участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении иска. Признали, что спорное здание относится к индивидуальному жилому дому, строительство которого не требует разрешения. Указали, что сдача дома в аренду не противоречит ЖК РФ. Также отметили, что изменение вида разрешённого использования участка на «блокированная жилая застройка» свидетельствует о приведении участка в соответствие с фактическим использованием. Экспертиза не была назначена, поскольку ходатайство истца было отклонено как формально несоответствующее требованиям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не исследованы ключевые обстоятельства: функциональное назначение постройки, наличие нескольких входов, её фактическое использование в коммерческих целях, а также вопрос, является ли объект домом блокированной застройки. В таком случае упрощённый порядок строительства не применяется, и отсутствие разрешения может являться основанием для признания постройки самовольной. Нижестоящие суды преждевременно отказали в экспертизе, несмотря на готовность истца провести её в другой компетентной организации и внесение средств на депозит. Это повлияло на полноту установления фактов. Ссылка на постановление Пленума ВС № 44 подтверждает необходимость проверки существенности нарушений и возможности сохранения постройки.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ОТВЕТЧИКА НЕ В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ, А ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КОЛИЧЕСТВУ УДОВЛЕТВОРЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 19.02.2026 по делу А55-4768/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Джорджио Вердучи (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ларисе Геннадьевне (ответчик) с иском об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки здания (кадастровый номер 63:05:0103043:981) и прилегающего земельного участка (63:05:0103043:982). Стороны заключили договор купли-продажи от 17.05.2021 на сумму 10 500 000 руб., включающий два земельных участка и здание. После регистрации права собственности истец выявил дефекты и провёл строительно-техническую экспертизу. Ответчик подал встречный иск о расторжении договора, но позже отказался от требований. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: недостатки объекта не были оговорены при продаже, они скрытые и возникли до передачи имущества; основывается на статьях 475, 557 ГК РФ, требует безвозмездного устранения дефектов.

— Ответчик: покупатель осматривал объект до сделки, составил перечень замечаний от 28.04.2021, но всё равно заключил договор без условий о качестве; недостатки были явными, следовательно, продавец не обязан их устранять.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в договоре отсутствуют условия о качестве, поэтому нет оснований применять статью 475 ГК РФ. Встречный иск прекращён из-за отказа ответчика от требований. Апелляционный суд изменил решение: обязал ответчика устранить два дефекта — трещины в стяжке пола и выравнивание низлежащего слоя стяжки, а также взыскал 187 000 руб. судебных расходов, включая экспертизу. Остальные требования отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции по существу требований, но признал ошибку в распределении судебных расходов. Поскольку из 21 заявленного требования удовлетворено только 2, взыскание всей суммы экспертизы (187 000 руб.) с ответчика противоречит принципу пропорциональности. На основании статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы должны быть соразмерны объёму удовлетворённых требований. Кассация указала, что взыскать можно лишь часть — 17 809 руб.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции в части расходов, снизив сумму взыскания по экспертизе до 17 809 руб., остальное оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ДОВОД О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА И ЕГО ХАРАКТЕРЕ КАК НЕОТДЕЛИМОГО УЛУЧШЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ И НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЗАМЕНЫ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ПРИНЯТЫХ ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ

Постановление АС Хабаровского края от 18.02.2026 по делу А73-4969/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Далькино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Телеком» об истребовании имущества (оборудования) из помещений кинотеатра «Голливуд» по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46. Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ для демонтажа и изъятия оборудования в течение трёх дней после вступления решения в силу. Суд первой инстанции 04.04.2025 принял обеспечительные меры: запрет на отчуждение, демонтаж и использование спорного оборудования. Ответчик неоднократно ходатайствовал об изменении или замене мер, но получил отказы — в том числе определением от 02.10.2025, оставленным без изменения апелляцией 11.12.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Телеком»): обеспечение баланса интересов сторон требует замены мер, поскольку действующие ограничения делают невозможной эксплуатацию помещения и причиняют значительный ущерб; часть оборудования — неотделимые улучшения, его возврат в натуре невозможен; имеется риск злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

— Ответчик (ООО «Далькино»): обеспечительные меры обоснованы и соразмерны иску; их цель — предотвратить отчуждение или уничтожение имущества до разрешения спора; заявления ответчика о замене мер не подтверждены достаточными доказательствами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Телеком» об изменении обеспечительных мер от 02.10.2025, указав на связь мер с предметом иска и их необходимость для исполнения будущего решения. Апелляционный суд оставил этот акт без изменения, признав выводы законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция не усмотрела ошибок в применении норм материального или процессуального права. Суды правильно учли, что обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта и соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ. Доводы о нарушении баланса интересов и злоупотреблении правами отклонены: вопрос принадлежности имущества и его характера как неотделимого улучшения подлежит рассмотрению при разбирательстве по существу, а не на стадии обеспечительных мер. Замена мер не требуется, так как нет доказательств их чрезмерного воздействия на ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения определение от 02.10.2025 и постановление апелляции от 11.12.2025, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Хабаровского_края

ДАВНОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ДОХОДАХ ОТ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ НАЧИНАЕТСЯ ТОГДА ЖЕ, КОГДА ДАВНОСТЬ ПО ВИНДИКАЦИИ, А НЕ С МОМЕНТА ВОЗВРАТА ВЕЩИ

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-135779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бизнес клуб «Тропикано» обратилось к ООО «Русское инвестиционное общество», Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст», Компании Тарвет Лимитед и Компании Муртон Холдингс Лимитед с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало незаконное владение административным зданием в Москве с 23 июля 2013 г. по 21 октября 2022 г., признанное недействительной сделкой по передаче имущества в ЗПИФ «Траст». Сумма иска составила свыше 1,2 млрд руб. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности, но Арбитражный суд Московского округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: требования основаны на статьях 303, 1102, 1105 ГК РФ — о возврате доходов от незаконного владения и неосновательном обогащении. Срок исковой давности начал течь только после возврата имущества 21 октября 2022 г., когда стало известно о фактах аренды. До этого момента не было возможности определить ответчиков и размер убытков.

— Ответчик (ООО «РИО»): срок исковой давности истек, так как право на иск возникло ранее — с момента, когда истец узнал о незаконной сделке, в частности после решения апелляционного суда от 31 мая 2019 г. Применение ст. 200 ГК РФ требует начала течения срока с этой даты, а не с момента возврата имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (от 09.04.2025) и апелляционный суд (от 11.07.2025) удовлетворили иск полностью. Суды посчитали, что срок исковой давности начал течь только после возвращения здания 21 октября 2022 г., поскольку до этого момента истец не мог узнать о фактах сдачи имущества в аренду. Также признано, что ответчики действовали недобросовестно с 2013 года.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись в применении ст. 200 и 207 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании доходов от незаконного владения начинается одновременно с главным требованием — виндикацией, то есть с 31 мая 2019 г., когда стало известно о незаконности владения. Однако, учитывая длящийся характер нарушения, требования подлежат удовлетворению за последние три года до подачи иска — с 16 июня 2020 г. по 21 октября 2022 г. Новые расчеты выполнены на основании отчета об оценке. Дело не направлено на новое рассмотрение — изменены судебные акты с принятием нового решения.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил решение и постановление, взыскав солидарно с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ «Траст», компании Тарвет и компании Муртрон суммы за период с 16 июня 2020 г. по 21 октября 2022 г., остальную часть требований отклонил.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ЛЭП ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА ПЛОЩАДЬ, ФАКТИЧЕСКИ ЗАНЯТУЮ ОПОРАМИ, ПОСКОЛЬКУ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННИКА В ОХРАННОЙ ЗОНЕ НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ФАКТИЧЕСКОМУ ПОЛЬЗОВАНИЮ ЗЕМЛЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-125918/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Дачное некоммерческое партнерство «Снежные горки» подало иск к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании демонтировать линию электропередач (ЛЭП 0,4 кВ) и рекультивировать часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:0909001:19, а также о взыскании 234 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2020 по 16.09.2024 и 15 000 руб. расходов на оценку. ЛЭП была проложена без согласования с Партнерством. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили только требование о неосновательном обогащении, отказав в остальном.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («Снежные горки»): Общество фактически пользуется землей в пределах охранной зоны ЛЭП, что делает невозможным её использование по целевому назначению; поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение с учётом всей площади охранной зоны.

— Ответчик («Россети Ленэнерго»): Охранная зона не означает фактического пользования землёй; плата должна взиматься только за участок, непосредственно занятый опорами ЛЭП, а не за всю территорию охранной зоны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили иск: взыскали 234 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, но отказали в требовании демонтировать ЛЭП и снять обременение из-за прекращения права собственности Партнерства на участок и установления публичного сервитута. Также отказано в возмещении 15 000 руб. — расходы на внесудебную экспертизу не были признаны обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв ограничение использования земли в охранной зоне к фактическому пользованию ею. Согласно Постановлению № 160, в охранных зонах допускается строительство при соблюдении условий, значит, использование участка не исключено полностью. Неосновательное обогащение подлежит взысканию только за фактически занимаемую часть — под опорами ЛЭП. С учётом экспертизы и расчётов размер обогащения составил 3 443 руб. 33 коп.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, снизив сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 3 443 руб. 33 коп., обязал взыскать с истца судебные расходы ответчика и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, КОТОРЫЙ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД НЕ СУЩЕСТВОВАЛ КАК ОБЪЕКТ ПРАВ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ПЛОЩАДИ СОЗДАНЫ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ПЕРИОДА ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А41-106738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился к индивидуальному предпринимателю Буреничеву С.В. с иском о взыскании 5 169 523,16 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 50:32:0090215:698, площадь 3 122 кв.м.) в период с 27.11.2021 по 09.01.2024, а также 575 017,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на отсутствии оформленных земельных отношений при использовании участка. Решение первой инстанции от 04.09.2025 и постановление апелляции от 31.10.2025 удовлетворили требования полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ответчик, будучи собственником здания, фактически пользовался земельным участком без договора, что повлекло неосновательное обогащение; размер платы подтверждён актами осмотра и техническим заключением.

— Ответчик: в спорный период участок с заявленной площадью не существовал, доказательства истца недопустимы и противоречивы; фактическое использование территории площадью 3 122 кв.м. не подтверждено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик пользовался участком площадью 3 122 кв.м., основываясь на актах осмотра от 15.03.2024 и 02.12.2024, а также на техническом заключении ООО «Геоэксп». Расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов признан верным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку основали выводы на недопустимых и нерелевантных доказательствах. Участок с кадастровым номером 50:32:0090215:698 был поставлен на учёт только 15.04.2024, то есть в спорный период он не существовал как объект прав. Акты осмотра и техническое заключение не соответствуют требованию относимости — они составлены после окончания периода пользования и без уведомления ответчика. Экспертиза указала, что для эксплуатации здания достаточно 1 021 кв.м., а ограждение отсутствовало. Кассационная коллегия указала, что суд при новом рассмотрении должен установить фактически используемую площадь, оценить все доводы сторон и распределить риск недоказанности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

УТРАТА ФАКТИЧЕСКОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ВСЛЕДСТВИЕ СУДЕБНОГО ИЗЪЯТИЯ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ С ПРЕЖНЕГО СОБСТВЕННИКА ЭТОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А21-6688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Советского городского округа обратилась к ООО «Стройка» с иском о взыскании 759 301 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 109 991 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало использование земельного участка после истечения срока аренды и изъятия объекта незавершенного строительства, находившегося на нем. Договор аренды от 23.12.2016 действовал до 23.12.2019. Объект был изъят решением суда от 02.12.2020 по делу № А21-2389/2020. Иск подан в 2024 году, требование уточнено за период с 07.05.2021 по 20.02.2024.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): обязанность по оплате землепользования сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства до регистрации права собственности за новым владельцем; факт пользования участком признан или не оспорен ответчиком.
— Ответчик (ООО «Стройка»): после решения суда об изъятии объекта фактическая возможность использовать участок исчезла; юридическая невозможность использования имущества освобождает от платы; запрет на регистрацию прав препятствовал проведению аукциона и использованию участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что обязанность по оплате сохраняется до перехода права собственности на объект.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и ссылаясь на письмо Президиума ВАС РФ № 66.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не установили факт фактического пользования земельным участком после 02.12.2020, несмотря на возражения ответчика. Не исследовано, мог ли ответчик использовать участок после изъятия объекта. Суды нарушили статью 168 и часть 2 статьи 271 АПК РФ, не приведя достаточных мотивов для вывода о пользовании. Кассационный суд указал, что невозможность использования имущества по юридическим причинам исключает обязанность платить, ссылаясь на определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА НЕ НАДЕЛЯЕТ ОБЪЕКТ СТАТУСОМ НЕДВИЖИМОСТИ, ЕСЛИ ОН НЕ ИМЕЕТ ПРОЧНОЙ СВЯЗИ С ЗЕМЛЕЙ И СОЗДАН С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА

Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А83-18628/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (истец) обратился к АО «Развитие» (ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание «Склад-сарай» литера «Г» площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 90:25:010105:717, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 7б. Истец указал, что объект является движимым имуществом, не имеет собственного фундамента и размещён на берегоукрепительном сооружении, находящемся в муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение отменено, в иске отказано, с взысканием с истца судебных расходов — 80 000 руб. за экспертизу и 30 000 руб. госпошлины.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: выбранный способ защиты (иск о признании права отсутствующим) соответствует п. 52 Постановления № 10/22, поскольку объект зарегистрирован как недвижимость, но не обладает признаками недвижимого имущества; отсутствует собственный фундамент, объект расположен на берегоукрепительном сооружении; имеются прецеденты по аналогичным делам.

— Ответчик: право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает его статус как недвижимости; истец не владеет спорным объектом, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты; объект является самостоятельным капитальным строением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Крым, 14.11.2024): иск удовлетворён. Суд признал, что объект не является недвижимым, так как не имеет собственного фундамента, возведён на берегоукрепительном сооружении и не был создан в установленном порядке.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): решение отменено, новый акт принят. На основании заключения экспертизы № Э-492 от 27.06.2025 сделан вывод, что объект — капитальное строение, самостоятельный объект недвижимости. В иске отказано, с взысканием расходов с истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основываясь на п. 38 постановления № 25 и п. 130 ГК РФ, суд отметил: для признания объекта недвижимым необходимо доказать его создание в установленном порядке, с разрешительными документами и на соответствующем земельном участке. Сама регистрация права не создаёт статус недвижимости. Апелляционный суд ошибочно принял заключение эксперта как основание для правовой квалификации, игнорируя, что оценка доказательств — прерогатива суда. Также проигнорированы выводы кадастрового инженера, не противоречащие экспертизе. Указана правовая позиция: иск о признании права отсутствующим допустим, если движимое имущество зарегистрировано как недвижимое, даже если истец не владеет им.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения первой инстанции и отказа в иске, оставил решение от 14.11.2024 в силе, обязав нижестоящий суд прекратить производство по делу в части расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ ВЕДЕТ К ОТМЕНЕ ЗАПИСИ В ЕГРН О ПРАВЕ ЛИЦА, КОТОРОЕ НЕ УЧАСТВОВАЛО В ДЕЛЕ, ТО ЭТО ЛИЦО ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ТАКОЙ АКТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2026 по делу А15-1603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кирпичный» обратилось к управлению Росреестра по РД с требованием признать незаконным бездействие в виде неисполнения судебных актов по делу № А15-5142/2020 (решение от 13.06.2023 и определение от 04.09.2023), а также возложить обязанность исполнить эти акты. Решением от 13.05.2024 требования удовлетворены, но апелляционный суд от 02.09.2024 отменил это решение и отказал в иске. Управление Росреестра добилось поворота исполнения этого решения — определением от 14.05.2025 аннулированы действия по госрегистрации прав на объекты недвижимости. ООО «Малахит», приобретшее эти объекты у ООО «Кирпичный» после регистрации, подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, которая была прекращена определением от 16.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (заявитель): ООО «Малахит» указало, что определение о повороте исполнения затрагивает его права, поскольку на момент подачи заявления о повороте право собственности на объекты было зарегистрировано за ним; кроме того, это определение используется как основание для иска против него, а также препятствует реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом.

— Ответчик: В тексте не указано.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Кирпичный» от 13.05.2024, признал бездействие управления незаконным и возложил обязанность исполнить судебные акты. Апелляция от 02.09.2024 отменила это решение, мотивировав тем, что регистрация прав носит заявительный характер, а регистратор не был участником спора. Определением от 14.05.2025 удовлетворено заявление управления о повороте исполнения. Апелляционный суд 16.10.2025 прекратил производство по жалобе ООО «Малахит», посчитав, что определение о повороте не затрагивает его права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил, что на момент подачи заявления о повороте право собственности на объекты принадлежало ООО «Малахит», и не учел, что регистрация прав за ним произведена на самостоятельном основании — по договорам купли-продажи. Кассация указала, что определение о повороте фактически затрагивает права третьего лица, приобретшего имущество, и вывод об отсутствии таких последствий сделан формально, без учета принципов справедливого разбирательства, законности и уважения собственности. Ссылка на п. 1 и 2 постановления Пленума ВС № 12 и Определение КС РФ № 558-О-О.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 16.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы ООО «Малахит» по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

АРЕНДАТОР НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 328 ГК РФ, ССЫЛАЯСЬ НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА ПО НАЗНАЧЕНИЮ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАЛ ПРИНЯТИЕ ВСЕХ МЕР ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАЛ ИМУЩЕСТВО

Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А62-4627/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Смоленска обратилась к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Ованнесу Алексановичу с иском о взыскании 1 214 995 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый № 67:27:0020119:113) за период с 4 квартала 2022 года по 04.04.2024, а также пени в размере 887 086 руб. 64 коп. Договор аренды № 761/А от 04.10.2021 предусматривал использование участка под строительство клуба, но с ограничениями — он расположен в охранной зоне объекта культурного наследия. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав, что предприниматель не мог использовать участок по назначению.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация города Смоленска): указала, что договор аренды заключён надлежаще, арендатор фактически использовал участок, имелись основания для получения разрешения на строительство, а долг по платежам образовался по вине арендатора. Требовала взыскать задолженность и пеню.

— Ответчик (ИП Малхасян О.А.): утверждал, что не мог оформить документацию для строительства по независящим от него причинам, связанным с правовым режимом охранной зоны объекта культурного наследия, вследствие чего не мог использовать участок по целевому назначению и не обязан платить арендную плату.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области, решение от 29.05.2025) и Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.10.2025) отказали администрации во всех требованиях. Суды исходили из того, что предприниматель не мог использовать участок по назначению из-за невозможности оформления разрешительной документации, что освобождает его от обязанности платить арендную плату по статье 328 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили, какие конкретно действия предприниматель предпринял для получения разрешения на строительство, и не оценили, насколько обстоятельства, связанные с охранной зоной, объективно препятствовали его действиям. Не учтено, что на участке были проведены строительные работы и возведён объект недвижимости (кадастровый № 67:27:0020119:114), а также то, что после окончания срока действия договора № 761/А был заключён новый договор аренды. Применение статьи 328 ГК РФ без анализа степени встречного предоставления и фактического использования имущества признано преждевременным. Указана необходимость проверить полноту и своевременность действий предпринимателя в рамках процедуры получения разрешения на строительство по Градостроительному кодексу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ ПУТЕМ ПЕРЕДАЧИ ЕГО ЧАСТИ СОСОБСТВЕННИКОВ С ВЫПЛАТОЙ КОМПЕНСАЦИИ ДРУГОМУ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИ ИЗМЕНЯЕТ ДОГОВОР АРЕНДЫ И ОСВОБОЖДАЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ КОМПЕНСАЦИИ ОТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ КАК АРЕНДОДАТЕЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2026 по делу А65-16102/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Нагимуллин Р.Р. обратился к ИП Вороженину А.В. и ИП Павлову В.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 33 — производственное здание (2 145,2 кв.м), здание гаража (478,2 кв.м), котельная (99 кв.м) и земельный участок (4 947 кв.м), находящимися в их общей долевой собственности по 1/3 доли. Истец просил выделить ему часть помещений или установить ежемесячную компенсацию в размере 627 151 руб. с индексацией. Ответчики подали встречный иск, но позже отказались от него. Третье лицо — ООО «ТД „Салатов“» — арендатор по договору от 01.04.2018 № 2 — заявил самостоятельные требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск Нагимуллина, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— ИП Нагимуллин Р.Р.: требовал определения порядка пользования либо выплаты компенсации в размере рыночной стоимости его доли; указывал на невозможность совместного использования имущества и необходимость финансовой компенсации вместо выдела в натуре.

— ИП Вороженин А.В. и ИП Павлов В.В.: считали, что суд превысил полномочия, фактически изменив договор аренды и освободив истца от бремени содержания имущества; указывали на отсутствие объективной невозможности предоставления части имущества в пользование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан от 01.08.2025 удовлетворил иск Нагимуллина Р.Р., определив порядок пользования по его варианту: всё имущество передано в пользование ответчикам, которые обязаны платить истцу ежемесячную компенсацию 627 151 руб. с индексацией, нести все эксплуатационные расходы, а арендная плата по договору с ООО «ТД „Салатов“» перечисляется только ответчикам. Производство по встречному иску прекращено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Они не проверили объективную невозможность выдела доли Нагимуллина в натуре, хотя судебная экспертиза предлагала возможные варианты. Передача всего имущества двум сособственникам с обязательной выплатой компенсии нарушила баланс интересов. Также суды фактически изменили условия договора аренды, исключив одного из арендодателей, без оснований по статьям 450–452 ГК РФ. При этом не была учтена возможность злоупотребления правом со стороны истца, который, будучи участником договора аренды, стремился к отказу от участия в содержании имущества при сохранении дохода.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

УКЛОНЕНИЕ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ РАСПОЛОЖЕННОЙ НА НЕМ НЕДВИЖИМОСТИ ОТ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А29-4533/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подала иск к ООО «Вершина» о взыскании 123 116 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 20 495 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало фактическое использование обществом земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 86 (кадастровый номер 11:04:0301002:1, площадь — 199 375 кв. м) в период с 24.11.2022 по 27.11.2024 без заключения договора аренды. Истец ссылался на статьи 309, 310 ГК РФ и статью 65 ЗК РФ. Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляционный суд 22.10.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация): обязанность по плате за землю сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности; поведение покупателей объектов на участке было недобросовестным; у администрации не было обязанности подавать заявление на регистрацию по закону № 122-ФЗ; ранее с правопредшественника уже было взыскано неосновательное обогащение; размер обогащения не исследовался.

— Ответчик (ООО «Вершина»): обязанность по арендной плате прекратилась бы при своевременной регистрации права собственности; администрация уклонилась от подачи заявления, что увеличило срок вынужденной аренды; вопрос земельного налога относится к компетенции налоговых органов, а не администрации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске полностью. Мотивировали это тем, что администрация уклонилась от подачи заявления о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.10.2012, из-за чего увеличился срок пользования землёй и возникла обязанность по арендной плате. Недобросовестное поведение истца, по их мнению, не может влечь обязанность ответчика платить. Также указано, что взимание земельного налога — прерогатива налоговых органов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, а также проигнорировали правовую позицию из Обзора ВС № 3 (2019). Указанные нормы требуют взыскания платы за пользование землей, если нет законных оснований для освобождения от неё. При этом принцип платности использования земли действует независимо от действий администрации. Суды не установили период, когда ООО «Вершина» должно было платить, размер таких платежей и учтённые ранее перечисления. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ВОЗНИКШЕЕ ИЗ-ЗА ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА В ЦЕЛЯХ, ОТЛИЧНЫХ ОТ УКАЗАННЫХ В ЕГРН, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В РАМКАХ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, А НЕ КАК ИСК О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-263510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы (истец) обратился к ЗАО «Горизонт» (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 949 897,36 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 144 829,57 руб. за пользование земельным участком по адресу Москва, 2-й Кожевнический пер., вл. 12, с кадастровым номером 77:05:0001001:4 площадью 12 237 кв.м. в период с 30.06.2023 по 25.01.2024. Истец указал, что арендная плата рассчитывалась исходя из заниженной кадастровой стоимости, поскольку фактическое использование участка (под офисы и торговлю) отличается от указанного в ЕГРН («эксплуатация фабрики»). Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца.

🗣 Позиции сторон

— Истец: арендатор фактически использует участок под офисные и торговые объекты, что повышает его кадастровую стоимость; разница между начисленной и подлежащей уплате арендной платой составляет неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ, подлежащее взысканию.

— Ответчик: договор аренды предусматривает использование участка для эксплуатации зданий и сооружений без привязки к виду деятельности; арендная плата добросовестно выплачивалась исходя из уведомлений ДГИ; применение норм о неосновательном обогащении недопустимо при наличии регулируемых цен по договору аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что ответчик использует участок по целевому назначению — «эксплуатация зданий и сооружений», как указано в договоре; факт нарушения не доказан, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

— Апелляция: отменила решение, указав, что фактическое использование участка под офисы требует иной кадастровой стоимости; разница в арендной плате образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что спор по сути связан с недовнесением регулируемой арендной платы, а не с неосновательным обогащением. Нижестоящие суды не выяснили количество объектов на участке, их принадлежность, наличие множественности арендаторов, а также порядок определения арендной платы по нормативным актам. Не установлено, на каком основании применялись удельные показатели кадастровой стоимости. Суды преждевременно применили ст. 1102 ГК РФ, не проверив правомерность выбранного истцом способа защиты. Требовалось уточнить иск с учетом поквартального порядка платежей.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

Друзья! Техническое объявление!

Мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.

Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.me/fault_mail.

Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.

Давайте повангуем вместе

🙈 — меньше 500
👻 — больше 500

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ВОПРОС ОБ УСТРАНИМОСТИ ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ КАСАЮТСЯ НОРМ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, И ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А53-29670/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Милютинского района Ростовской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.П. с иском о сносе самовольной постройки и возврате земельного участка с кадастровым номером 61:23:0030328:466 площадью 45 кв. м. Предприниматель подал встречный иск о признании права собственности на нежилое здание площадью 27,9 кв. м, расположенное на этом участке. Спор возник после объединения двух участков (61:23:00328:102 и 61:23:00328:231) и истечения срока аренды. В деле участвовало ООО «Селивановское» как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск администрации и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решения без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): постройка является самовольной, поскольку выходит за границы участка, нарушает противопожарные нормы (расстояние до соседних зданий менее 10 м), превышает допустимый процент застройки (73,1% вместо 50%) и не соответствует минимальным отступам от границ участка. Эти нарушения носят неустранимый характер и угрожают безопасности.

— Ответчик (Гончаров Е.П.): объект строился на основании разрешения, имеет разрешённое использование, часть нарушений уже устранена (снегозадержатели, козырёк, пожарная сигнализация). Увеличение площади — незначительное (на 4 кв. м). Нарушения можно устранить, они не создают угрозы жизни и здоровью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (от 13.08.2025) и апелляционный суд (от 24.10.2025) признали постройку самовольной, удовлетворили иск администрации и отказали в удовлетворении встречного иска. Основания — нарушения противопожарных норм, правил землепользования и застройки, которые суды сочли неустранимыми и создающими угрозу для граждан.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, сделав вывод о неустранимости нарушений без достаточных доказательств. Суд не проверял возможность устранения нарушений, не ставил перед экспертом вопрос об их устранимости, хотя это требует специальных знаний. Согласно п. 30–31 постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023, суд обязан выяснять устранимость нарушений и предлагать ответчику представить дополнительные доказательства. Допущенные нарушения (процент застройки, отступы, расстояния до соседних зданий) могут быть признаны несущественными, если не угрожают безопасности. Также суд не учёл частичное устранение нарушений и доводы о незначительности превышения площади. Аналогичная практика: дела № A32-22646/2023, А32-57467/2021, А20-1407/2020.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕУПЛАТА АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ДАЮЩИМ ПРАВО НА РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АРЕНДАТОРУ УЧАСТКА, ПРИГОДНОГО ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО ЦЕЛЕВЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А63-10823/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилось к ИП Петровичу Е.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 656 220 рублей 16 копеек и расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 26:29:120204:1878) от 12.07.2024 № 103. Участок площадью 100 кв. м предназначен для обслуживания жилой застройки (код 2.7). Дело прошло через районный суд, который удовлетворил иск, но апелляция направила его в арбитражный суд по подсудности. Арбитражный суд Ставропольского края и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: договор аренды заключён на основании аукциона, арендатор не внес плату в размере 656 220 руб. 16 коп. в течение 10 дней с даты заключения. Нарушение признано существенным, что даёт право на расторжение по статьям 450, 614, 619 ГК РФ и статье 39.7 ЗК РФ.

— Ответчик: не мог использовать участок для строительства — в градостроительном плане отсутствует обозначенное место для размещения объектов капитального строительства. Также истец не соблюл досудебный порядок: претензия направлена менее чем за 30 дней до иска и не содержала предложения о расторжении договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Суды признали невнесение арендной платы существенным и длительным нарушением, учитывая также волеизъявление сторон на расторжение договора. Доводы ответчика о невозможности застройки отклонены — суды указали, что в градостроительном плане место для строительства обозначено треугольником с жирной границей.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверили, действительно ли возможно использование участка по назначению (строительство объектов по коду 2.7), и не учли, что трактовка градостроительного плана противоречит условным обозначениям (место застройки должно быть заштриховано, но штриховки нет). Суды не запрашивали пояснений от органа, выдавшего план. По правилу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан платить, если арендодатель не предоставил возможность пользоваться имуществом по назначению. Не установлено, был ли предприниматель заведомо информирован о недостатках участка. Это повлияло на оценку существенности нарушения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ДОПУСТИМ ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ РЕАЛЬНОЙ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРИВЕСТИ ОБЪЕКТ В СООТВЕТСТВИЕ С НОРМАМИ, ЧТО УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ЭКСПЕРТИЗОЙ, А НЕ СОБСТВЕННЫМИ ВЫВОДАМИ СУДА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-37921/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Котлярову Г.А. с иском о сносе трёх объектов капитального строительства на земельном участке по ул. им. Воровского, 173 в Краснодаре: двух одноэтажных гаражей (кадастровые номера 23:43:0137027:2042, 23:43:0137027:2043) и реконструированного двухэтажного жилого дома (23:43:0137027:1940). Администрация мотивировала требования отсутствием разрешительной документации и нарушением градостроительных норм. Также просила признать решение основанием для аннулирования записей в ЕГРН и снятия объектов с кадастрового учёта. Суд первой инстанции 05.12.2024 и апелляция 05.11.2025 удовлетворили иск частично, обязав предпринимателя снести объекты в течение трёх месяцев.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): объекты возведены без разрешений, используются в коммерческих целях на участке под ИЖС, нарушают противопожарные и санитарные нормы, создают угрозу жизни и здоровью.
— Ответчик (Котляров Г.А.): объекты построены до 1995 года или на основании разрешения 2013 года, не являются самовольными; застройка соответствует нормам; после исправления реестровой ошибки дом полностью находится в границах участка; проживают родственники — третьи лица не привлечены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (05.12.2024) и апелляция (05.11.2025) признали объекты самовольными постройками из-за отсутствия разрешений и нарушений градостроительных норм. Обязали ответчика снести их в три месяца, взыскали 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно при неисполнении, разрешили администрации снести за свой счёт с взысканием расходов. Указали, что решение — основание для аннулирования прав в ЕГРН. В остальном иску отказали.

🧭 Позиция кассации

Суды не установили наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможности устранения нарушений путём приведения построек в соответствие с нормами. Оценка нарушений как существенных проведена без назначения обязательной государственной экспертизы, хотя имелись противоречивые заключения. Суды сами сделали выводы по вопросам, требующим специальных знаний, используя Google Карты. Не проверено, проживают ли в доме родственники ответчика — это требует рассмотрения в суде общей юрисдикции. Нарушены статьи 71, 82, 222 ГК РФ и ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАПРЕТ РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ГРАЖДАН В СПОРНОМ ОБЪЕКТЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОРАЗМЕРНОЙ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ ПО ИСКУ О СНОСЕ, ПОСКОЛЬКУ РЕГИСТРАЦИЯ НОВЫХ ЛИЦ ВЛЕЧЕТ ИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ДЕЛУ И ЗАТРУДНЯЕТ ИСПОЛНЕНИЕ БУДУЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-15826/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась к индивидуальному предпринимателю Нуряну Аруту Арутовичу и администрации города Сочи с иском о признании трёх жилых домов (кадастровые номера 23:49:0402040:2760–2762) самовольной постройкой, признании незаконными уведомлений о соответствии объектов градостроительным требованиям, а также о возложении обязанности снести дома. В случае неисполнения — взыскать 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно. Первоначально суды отказали в иске, но Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил эти решения 16.12.2024 и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении истец заявил ходатайство об обеспечительных мерах — запрете регистрации граждан в спорных домах.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация «Сириус»): ходатайство о запрете регистрации направлено на предотвращение привлечения новых лиц к делу, избежание затягивания процесса и обеспечение исполнимости будущего решения о сносе. Учитывая, что после отмены первоначального решения в домах уже зарегистрировались новые лица, меры необходимы для защиты прав.

— Ответчики не участвовали в заседании. Позиция ответчиков не указана в тексте.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суды сослались на п. 11 постановления № 44 Пленума ВС, указав, что факт регистрации не влияет напрямую на рассмотрение спора о сносе, поскольку важно фактическое проживание.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя, что регистрация новых лиц в спорных объектах после отмены прежних решений ведёт к необходимости их привлечения в качестве участников процесса, что затрудняет разрешение дела. Согласно п. 11 постановления № 44 Пленума ВС, при наличии зарегистрированных лиц вопрос о сносе требует одновременного рассмотрения вопроса о выселении, а значит, такие лица становятся участниками дела. Запрет регистрации является соразмерной, необходимой и временной мерой, направленной на сохранение статус-кво и обеспечение реальности исполнения будущего судебного акта. Применение мер соответствует ст. 90–92 АПК РФ и п. 15 постановления № 15 Пленума ВС.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворил заявление администрации, запретив МВД по федеральной территории «Сириус» регистрировать граждан по адресам: ул. Нижнеимеретинская, д. 115/2, 115/3, 115/4.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ДЕЛУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, ДЕЙСТВОВАВШЕГО В ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ИМ ПРАВ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-59535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Масичу М.С. с иском о возложении обязанности снести самовольно возведённую автомобильную газозаправочную станцию на земельном участке по ул. Красных Партизан, 2/11 в Краснодаре. Иск был подан 31.10.2023, после демонтажа объекта предпринимателем. Решением суда первой инстанции от 23.01.2025 в иске отказано. Предприниматель заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 99 594 рубля 80 копеек. Определением от 03.06.2025 и постановлением апелляции от 11.10.2025 ему взыскано 15 094 рубля 80 копеек.

🗣️ Позиции сторон

— Администрация: судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку предприниматель самостоятельно несёт расходы как заинтересованное лицо; решение об отказе в сносе не принято против администрации, иск подан в публичных интересах.

— Предприниматель: понёс расходы в связи с рассмотрением дела, в пользу него вынесён судебный акт, следовательно, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично — взыскал 15 094 рубля 80 копеек из 99 594 рублей 80 копеек. Мотивировал тем, что администрация инициировала спор, а ответчик понёс расходы на защиту. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды допустили ошибку, не установив факта нарушения или оспаривания прав предпринимателя администрацией. Согласно позиции Пленума ВС РФ № 1 и № 44, в делах о сносе самовольной постройки судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика при отсутствии противоправного поведения со стороны истца. Иск подан в публичных интересах, доказательств нарушения прав предпринимателя не представлено. Аналогичная практика поддерживается округами: Волго-Вятским, Уральским, Северо-Западным.

📌 Итог

Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа