ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В КАЧЕСТВЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ИЛИ БЛОКИРОВАННОГО ДОМА

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-29294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Салмаси Сеаманду Мустафаевичу с иском о признании здания (к/н 50:12:0080111:1485, площадь 1 566,9 кв. м) по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Смородиновая, д. № 2 — самовольной постройкой, об обязании снести его в течение месяца, исключить сведения из ЕГРН и привести земельный участок (к/н 50:12:0080111:875) в соответствие с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Также заявлено требование о взыскании неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки. В деле участвовали как третьи лица организации, предоставляющие коммунальные и технические услуги. Решением суда первой инстанции от 29 августа 2025 г. и постановлением апелляции от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство; используется не по целевому назначению — как гостиница для сдачи в аренду неопределённому кругу лиц; имеются признаки многоквартирного дома, что противоречит статусу индивидуального жилищного строительства.

— Ответчик (ИП Салмаси С.М.): объект является индивидуальным жилым домом, для которого не требуется разрешение на строительство; использование под аренду не запрещено законом; фактическое использование не противоречит виду разрешённого использования земельного участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении иска. Признали, что спорное здание относится к индивидуальному жилому дому, строительство которого не требует разрешения. Указали, что сдача дома в аренду не противоречит ЖК РФ. Также отметили, что изменение вида разрешённого использования участка на «блокированная жилая застройка» свидетельствует о приведении участка в соответствие с фактическим использованием. Экспертиза не была назначена, поскольку ходатайство истца было отклонено как формально несоответствующее требованиям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не исследованы ключевые обстоятельства: функциональное назначение постройки, наличие нескольких входов, её фактическое использование в коммерческих целях, а также вопрос, является ли объект домом блокированной застройки. В таком случае упрощённый порядок строительства не применяется, и отсутствие разрешения может являться основанием для признания постройки самовольной. Нижестоящие суды преждевременно отказали в экспертизе, несмотря на готовность истца провести её в другой компетентной организации и внесение средств на депозит. Это повлияло на полноту установления фактов. Ссылка на постановление Пленума ВС № 44 подтверждает необходимость проверки существенности нарушений и возможности сохранения постройки.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа