Срок исковой давности по виндикационному иску не начинает течь заново при смене собственника

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2026 по делу А56-74641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Группа компаний «Дарница» обратилось в суд с иском к Минобороны РФ и ООО «Инновационная теплоэнергетика». Истец требовал вернуть помещение площадью 131,1 кв. м в Пушкине, восстановить отдельный вход с улицы и демонтировать чужое котельное оборудование. Компания купила объект в мае 2023 года, но обнаружила, что вход заварен, а внутри размещена котельная, обеспечивающая теплом многоквартирные дома и объекты ведомства. Оборудование находилось там на основании концессионного соглашения, заключенного Минобороны с ответчиком-арендатором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он отклонил довод о пропуске срока исковой давности, так как истец стал собственником недавно, и признал факт ограничения прав владельца.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он согласился с расчетом сроков давности, но указал на несоразмерность требований. Судья посчитал, что демонтаж оборудования стоимостью свыше 100 000 000 руб. нарушит теплоснабжение домов и создаст аварийные ситуации, а сроки работ определить невозможно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на незаконности удержания помещения. Компания утверждала, что вывод о невозможности демонтажа требует доказательств отнесения котельной к опасным объектам и экспертизы промышленной безопасности, которых в деле нет.

Минобороны и второе общество просили оставить постановление апелляции без изменения. Они ссылались на социальную значимость объекта и необоснованность выводов судов первой инстанции о сроках исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Коллегия округа выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды неверно применили правила об исковой давности: при смене собственника срок не начинает течь заново, поэтому судам следовало установить момент, когда о нарушении узнали предыдущие владельцы.

Апелляционный суд сделал выводы о несоразмерности защиты и стоимости демонтажа без оценки доказательств. В акте отсутствовало обоснование того, какие именно документы подтверждают статус опасного производственного объекта или неизбежность аварий. Ссылка на акт осмотра также не соответствовала его содержанию. Поскольку кассация не вправе устанавливать факты и оценивать доказательства, она не может устранить эти пробелы самостоятельно.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки сроков исковой давности и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #виндикация #доказательства #процессуальные_сроки #АС_Северо_Западного_округа