Предоставление участка без торгов собственнику построек требует соразмерности его площади и назначения объектов
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.10.2026 по делу А63-2131/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик “Развитие курортов Пятигорск”» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ администрации города Пятигорска в предоставлении земельного участка (16 054 кв. м) в собственность без торгов. Заявитель ссылался на наличие у него права аренды и собственности на расположенные там объекты недвижимости. Администрация мотивировала отказ нахождением участка в границах санитарной охраны курорта. В ходе судебного разбирательства вид разрешенного использования земли изменили, добавив возможность многоэтажной жилой застройки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования общества. Суд признал отказ администрации незаконным и возложил на нее обязанность заключить договор купли-продажи участка. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции указали, что нахождение земли в третьей зоне округа санитарной охраны не препятствует ее передаче в частную собственность.
🗣️ Позиции сторон
Прокурор в кассационной жалобе указал на изменение вида разрешенного использования участка в период рассмотрения спора, что свидетельствует об обходе конкурентных процедур для жилищного строительства. Также он отметил наличие на участке ранее зарегистрированного защитного сооружения гражданской обороны. Общество возражало против отмены актов, указывая на свое законное право изменить вид использования земли и отсутствие запрета на выкуп при наличии построек. Застройщик подчеркнул, что снес старые объекты для возведения новых, включая укрытие гражданской обороны в проекте нового здания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды не оценили соответствие нового вида разрешенного использования (жилая застройка) фактическому назначению объектов, которые заявитель имел на момент подачи заявления (производственная база). Суды проигнорировали необходимость проверки площади участка на предмет соразмерности потребностям заявителя, чтобы исключить нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, суды не установили характеристики и принадлежность объекта с отдельным кадастровым номером, находящегося в границах участка, и не привлекли его возможного собственника к делу. Эти обстоятельства требуют дополнительной оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения процессуальных нарушений и всесторонней проверки условий предоставления участка.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ЗУ #иски_о_признании #недвижимость #право_на_иск #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа