НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ЛЭП ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА ПЛОЩАДЬ, ФАКТИЧЕСКИ ЗАНЯТУЮ ОПОРАМИ, ПОСКОЛЬКУ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННИКА В ОХРАННОЙ ЗОНЕ НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ФАКТИЧЕСКОМУ ПОЛЬЗОВАНИЮ ЗЕМЛЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-125918/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Дачное некоммерческое партнерство «Снежные горки» подало иск к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании демонтировать линию электропередач (ЛЭП 0,4 кВ) и рекультивировать часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:0909001:19, а также о взыскании 234 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2020 по 16.09.2024 и 15 000 руб. расходов на оценку. ЛЭП была проложена без согласования с Партнерством. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили только требование о неосновательном обогащении, отказав в остальном.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («Снежные горки»): Общество фактически пользуется землей в пределах охранной зоны ЛЭП, что делает невозможным её использование по целевому назначению; поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение с учётом всей площади охранной зоны.

— Ответчик («Россети Ленэнерго»): Охранная зона не означает фактического пользования землёй; плата должна взиматься только за участок, непосредственно занятый опорами ЛЭП, а не за всю территорию охранной зоны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили иск: взыскали 234 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, но отказали в требовании демонтировать ЛЭП и снять обременение из-за прекращения права собственности Партнерства на участок и установления публичного сервитута. Также отказано в возмещении 15 000 руб. — расходы на внесудебную экспертизу не были признаны обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв ограничение использования земли в охранной зоне к фактическому пользованию ею. Согласно Постановлению № 160, в охранных зонах допускается строительство при соблюдении условий, значит, использование участка не исключено полностью. Неосновательное обогащение подлежит взысканию только за фактически занимаемую часть — под опорами ЛЭП. С учётом экспертизы и расчётов размер обогащения составил 3 443 руб. 33 коп.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, снизив сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 3 443 руб. 33 коп., обязал взыскать с истца судебные расходы ответчика и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа