ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА НЕ НАДЕЛЯЕТ ОБЪЕКТ СТАТУСОМ НЕДВИЖИМОСТИ, ЕСЛИ ОН НЕ ИМЕЕТ ПРОЧНОЙ СВЯЗИ С ЗЕМЛЕЙ И СОЗДАН С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА

Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А83-18628/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (истец) обратился к АО «Развитие» (ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание «Склад-сарай» литера «Г» площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 90:25:010105:717, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 7б. Истец указал, что объект является движимым имуществом, не имеет собственного фундамента и размещён на берегоукрепительном сооружении, находящемся в муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение отменено, в иске отказано, с взысканием с истца судебных расходов — 80 000 руб. за экспертизу и 30 000 руб. госпошлины.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: выбранный способ защиты (иск о признании права отсутствующим) соответствует п. 52 Постановления № 10/22, поскольку объект зарегистрирован как недвижимость, но не обладает признаками недвижимого имущества; отсутствует собственный фундамент, объект расположен на берегоукрепительном сооружении; имеются прецеденты по аналогичным делам.

— Ответчик: право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает его статус как недвижимости; истец не владеет спорным объектом, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты; объект является самостоятельным капитальным строением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Крым, 14.11.2024): иск удовлетворён. Суд признал, что объект не является недвижимым, так как не имеет собственного фундамента, возведён на берегоукрепительном сооружении и не был создан в установленном порядке.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): решение отменено, новый акт принят. На основании заключения экспертизы № Э-492 от 27.06.2025 сделан вывод, что объект — капитальное строение, самостоятельный объект недвижимости. В иске отказано, с взысканием расходов с истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основываясь на п. 38 постановления № 25 и п. 130 ГК РФ, суд отметил: для признания объекта недвижимым необходимо доказать его создание в установленном порядке, с разрешительными документами и на соответствующем земельном участке. Сама регистрация права не создаёт статус недвижимости. Апелляционный суд ошибочно принял заключение эксперта как основание для правовой квалификации, игнорируя, что оценка доказательств — прерогатива суда. Также проигнорированы выводы кадастрового инженера, не противоречащие экспертизе. Указана правовая позиция: иск о признании права отсутствующим допустим, если движимое имущество зарегистрировано как недвижимое, даже если истец не владеет им.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения первой инстанции и отказа в иске, оставил решение от 14.11.2024 в силе, обязав нижестоящий суд прекратить производство по делу в части расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа