УТРАТА ФАКТИЧЕСКОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ВСЛЕДСТВИЕ СУДЕБНОГО ИЗЪЯТИЯ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ С ПРЕЖНЕГО СОБСТВЕННИКА ЭТОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А21-6688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Советского городского округа обратилась к ООО «Стройка» с иском о взыскании 759 301 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 109 991 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало использование земельного участка после истечения срока аренды и изъятия объекта незавершенного строительства, находившегося на нем. Договор аренды от 23.12.2016 действовал до 23.12.2019. Объект был изъят решением суда от 02.12.2020 по делу № А21-2389/2020. Иск подан в 2024 году, требование уточнено за период с 07.05.2021 по 20.02.2024.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): обязанность по оплате землепользования сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства до регистрации права собственности за новым владельцем; факт пользования участком признан или не оспорен ответчиком.
— Ответчик (ООО «Стройка»): после решения суда об изъятии объекта фактическая возможность использовать участок исчезла; юридическая невозможность использования имущества освобождает от платы; запрет на регистрацию прав препятствовал проведению аукциона и использованию участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что обязанность по оплате сохраняется до перехода права собственности на объект.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и ссылаясь на письмо Президиума ВАС РФ № 66.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не установили факт фактического пользования земельным участком после 02.12.2020, несмотря на возражения ответчика. Не исследовано, мог ли ответчик использовать участок после изъятия объекта. Суды нарушили статью 168 и часть 2 статьи 271 АПК РФ, не приведя достаточных мотивов для вывода о пользовании. Кассационный суд указал, что невозможность использования имущества по юридическим причинам исключает обязанность платить, ссылаясь на определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа