ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ВОЗНИКШЕЕ ИЗ-ЗА ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА В ЦЕЛЯХ, ОТЛИЧНЫХ ОТ УКАЗАННЫХ В ЕГРН, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В РАМКАХ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, А НЕ КАК ИСК О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-263510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы (истец) обратился к ЗАО «Горизонт» (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 949 897,36 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 144 829,57 руб. за пользование земельным участком по адресу Москва, 2-й Кожевнический пер., вл. 12, с кадастровым номером 77:05:0001001:4 площадью 12 237 кв.м. в период с 30.06.2023 по 25.01.2024. Истец указал, что арендная плата рассчитывалась исходя из заниженной кадастровой стоимости, поскольку фактическое использование участка (под офисы и торговлю) отличается от указанного в ЕГРН («эксплуатация фабрики»). Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца.

🗣 Позиции сторон

— Истец: арендатор фактически использует участок под офисные и торговые объекты, что повышает его кадастровую стоимость; разница между начисленной и подлежащей уплате арендной платой составляет неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ, подлежащее взысканию.

— Ответчик: договор аренды предусматривает использование участка для эксплуатации зданий и сооружений без привязки к виду деятельности; арендная плата добросовестно выплачивалась исходя из уведомлений ДГИ; применение норм о неосновательном обогащении недопустимо при наличии регулируемых цен по договору аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что ответчик использует участок по целевому назначению — «эксплуатация зданий и сооружений», как указано в договоре; факт нарушения не доказан, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

— Апелляция: отменила решение, указав, что фактическое использование участка под офисы требует иной кадастровой стоимости; разница в арендной плате образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что спор по сути связан с недовнесением регулируемой арендной платы, а не с неосновательным обогащением. Нижестоящие суды не выяснили количество объектов на участке, их принадлежность, наличие множественности арендаторов, а также порядок определения арендной платы по нормативным актам. Не установлено, на каком основании применялись удельные показатели кадастровой стоимости. Суды преждевременно применили ст. 1102 ГК РФ, не проверив правомерность выбранного истцом способа защиты. Требовалось уточнить иск с учетом поквартального порядка платежей.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа