НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, КОТОРЫЙ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД НЕ СУЩЕСТВОВАЛ КАК ОБЪЕКТ ПРАВ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ПЛОЩАДИ СОЗДАНЫ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ПЕРИОДА ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А41-106738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился к индивидуальному предпринимателю Буреничеву С.В. с иском о взыскании 5 169 523,16 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 50:32:0090215:698, площадь 3 122 кв.м.) в период с 27.11.2021 по 09.01.2024, а также 575 017,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на отсутствии оформленных земельных отношений при использовании участка. Решение первой инстанции от 04.09.2025 и постановление апелляции от 31.10.2025 удовлетворили требования полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ответчик, будучи собственником здания, фактически пользовался земельным участком без договора, что повлекло неосновательное обогащение; размер платы подтверждён актами осмотра и техническим заключением.

— Ответчик: в спорный период участок с заявленной площадью не существовал, доказательства истца недопустимы и противоречивы; фактическое использование территории площадью 3 122 кв.м. не подтверждено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик пользовался участком площадью 3 122 кв.м., основываясь на актах осмотра от 15.03.2024 и 02.12.2024, а также на техническом заключении ООО «Геоэксп». Расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов признан верным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку основали выводы на недопустимых и нерелевантных доказательствах. Участок с кадастровым номером 50:32:0090215:698 был поставлен на учёт только 15.04.2024, то есть в спорный период он не существовал как объект прав. Акты осмотра и техническое заключение не соответствуют требованию относимости — они составлены после окончания периода пользования и без уведомления ответчика. Экспертиза указала, что для эксплуатации здания достаточно 1 021 кв.м., а ограждение отсутствовало. Кассационная коллегия указала, что суд при новом рассмотрении должен установить фактически используемую площадь, оценить все доводы сторон и распределить риск недоказанности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа