УКЛОНЕНИЕ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ РАСПОЛОЖЕННОЙ НА НЕМ НЕДВИЖИМОСТИ ОТ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А29-4533/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подала иск к ООО «Вершина» о взыскании 123 116 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 20 495 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало фактическое использование обществом земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 86 (кадастровый номер 11:04:0301002:1, площадь — 199 375 кв. м) в период с 24.11.2022 по 27.11.2024 без заключения договора аренды. Истец ссылался на статьи 309, 310 ГК РФ и статью 65 ЗК РФ. Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляционный суд 22.10.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация): обязанность по плате за землю сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности; поведение покупателей объектов на участке было недобросовестным; у администрации не было обязанности подавать заявление на регистрацию по закону № 122-ФЗ; ранее с правопредшественника уже было взыскано неосновательное обогащение; размер обогащения не исследовался.

— Ответчик (ООО «Вершина»): обязанность по арендной плате прекратилась бы при своевременной регистрации права собственности; администрация уклонилась от подачи заявления, что увеличило срок вынужденной аренды; вопрос земельного налога относится к компетенции налоговых органов, а не администрации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске полностью. Мотивировали это тем, что администрация уклонилась от подачи заявления о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.10.2012, из-за чего увеличился срок пользования землёй и возникла обязанность по арендной плате. Недобросовестное поведение истца, по их мнению, не может влечь обязанность ответчика платить. Также указано, что взимание земельного налога — прерогатива налоговых органов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, а также проигнорировали правовую позицию из Обзора ВС № 3 (2019). Указанные нормы требуют взыскания платы за пользование землей, если нет законных оснований для освобождения от неё. При этом принцип платности использования земли действует независимо от действий администрации. Суды не установили период, когда ООО «Вершина» должно было платить, размер таких платежей и учтённые ранее перечисления. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа