СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ДЕЛУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, ДЕЙСТВОВАВШЕГО В ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ИМ ПРАВ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-59535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Масичу М.С. с иском о возложении обязанности снести самовольно возведённую автомобильную газозаправочную станцию на земельном участке по ул. Красных Партизан, 2/11 в Краснодаре. Иск был подан 31.10.2023, после демонтажа объекта предпринимателем. Решением суда первой инстанции от 23.01.2025 в иске отказано. Предприниматель заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 99 594 рубля 80 копеек. Определением от 03.06.2025 и постановлением апелляции от 11.10.2025 ему взыскано 15 094 рубля 80 копеек.

🗣️ Позиции сторон

— Администрация: судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку предприниматель самостоятельно несёт расходы как заинтересованное лицо; решение об отказе в сносе не принято против администрации, иск подан в публичных интересах.

— Предприниматель: понёс расходы в связи с рассмотрением дела, в пользу него вынесён судебный акт, следовательно, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично — взыскал 15 094 рубля 80 копеек из 99 594 рублей 80 копеек. Мотивировал тем, что администрация инициировала спор, а ответчик понёс расходы на защиту. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды допустили ошибку, не установив факта нарушения или оспаривания прав предпринимателя администрацией. Согласно позиции Пленума ВС РФ № 1 и № 44, в делах о сносе самовольной постройки судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика при отсутствии противоправного поведения со стороны истца. Иск подан в публичных интересах, доказательств нарушения прав предпринимателя не представлено. Аналогичная практика поддерживается округами: Волго-Вятским, Уральским, Северо-Западным.

📌 Итог

Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа