ДОВОД О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА И ЕГО ХАРАКТЕРЕ КАК НЕОТДЕЛИМОГО УЛУЧШЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ И НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЗАМЕНЫ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ПРИНЯТЫХ ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ

Постановление АС Хабаровского края от 18.02.2026 по делу А73-4969/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Далькино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Телеком» об истребовании имущества (оборудования) из помещений кинотеатра «Голливуд» по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46. Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ для демонтажа и изъятия оборудования в течение трёх дней после вступления решения в силу. Суд первой инстанции 04.04.2025 принял обеспечительные меры: запрет на отчуждение, демонтаж и использование спорного оборудования. Ответчик неоднократно ходатайствовал об изменении или замене мер, но получил отказы — в том числе определением от 02.10.2025, оставленным без изменения апелляцией 11.12.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Телеком»): обеспечение баланса интересов сторон требует замены мер, поскольку действующие ограничения делают невозможной эксплуатацию помещения и причиняют значительный ущерб; часть оборудования — неотделимые улучшения, его возврат в натуре невозможен; имеется риск злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

— Ответчик (ООО «Далькино»): обеспечительные меры обоснованы и соразмерны иску; их цель — предотвратить отчуждение или уничтожение имущества до разрешения спора; заявления ответчика о замене мер не подтверждены достаточными доказательствами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Телеком» об изменении обеспечительных мер от 02.10.2025, указав на связь мер с предметом иска и их необходимость для исполнения будущего решения. Апелляционный суд оставил этот акт без изменения, признав выводы законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция не усмотрела ошибок в применении норм материального или процессуального права. Суды правильно учли, что обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта и соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ. Доводы о нарушении баланса интересов и злоупотреблении правами отклонены: вопрос принадлежности имущества и его характера как неотделимого улучшения подлежит рассмотрению при разбирательстве по существу, а не на стадии обеспечительных мер. Замена мер не требуется, так как нет доказательств их чрезмерного воздействия на ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения определение от 02.10.2025 и постановление апелляции от 11.12.2025, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Хабаровского_края