ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ ПУТЕМ ПЕРЕДАЧИ ЕГО ЧАСТИ СОСОБСТВЕННИКОВ С ВЫПЛАТОЙ КОМПЕНСАЦИИ ДРУГОМУ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИ ИЗМЕНЯЕТ ДОГОВОР АРЕНДЫ И ОСВОБОЖДАЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ КОМПЕНСАЦИИ ОТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ КАК АРЕНДОДАТЕЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2026 по делу А65-16102/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Нагимуллин Р.Р. обратился к ИП Вороженину А.В. и ИП Павлову В.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 33 — производственное здание (2 145,2 кв.м), здание гаража (478,2 кв.м), котельная (99 кв.м) и земельный участок (4 947 кв.м), находящимися в их общей долевой собственности по 1/3 доли. Истец просил выделить ему часть помещений или установить ежемесячную компенсацию в размере 627 151 руб. с индексацией. Ответчики подали встречный иск, но позже отказались от него. Третье лицо — ООО «ТД „Салатов“» — арендатор по договору от 01.04.2018 № 2 — заявил самостоятельные требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск Нагимуллина, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— ИП Нагимуллин Р.Р.: требовал определения порядка пользования либо выплаты компенсации в размере рыночной стоимости его доли; указывал на невозможность совместного использования имущества и необходимость финансовой компенсации вместо выдела в натуре.

— ИП Вороженин А.В. и ИП Павлов В.В.: считали, что суд превысил полномочия, фактически изменив договор аренды и освободив истца от бремени содержания имущества; указывали на отсутствие объективной невозможности предоставления части имущества в пользование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан от 01.08.2025 удовлетворил иск Нагимуллина Р.Р., определив порядок пользования по его варианту: всё имущество передано в пользование ответчикам, которые обязаны платить истцу ежемесячную компенсацию 627 151 руб. с индексацией, нести все эксплуатационные расходы, а арендная плата по договору с ООО «ТД „Салатов“» перечисляется только ответчикам. Производство по встречному иску прекращено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Они не проверили объективную невозможность выдела доли Нагимуллина в натуре, хотя судебная экспертиза предлагала возможные варианты. Передача всего имущества двум сособственникам с обязательной выплатой компенсии нарушила баланс интересов. Также суды фактически изменили условия договора аренды, исключив одного из арендодателей, без оснований по статьям 450–452 ГК РФ. При этом не была учтена возможность злоупотребления правом со стороны истца, который, будучи участником договора аренды, стремился к отказу от участия в содержании имущества при сохранении дохода.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа