3-я инстанция: вещные споры

НАЗНАЧЕНИЕ ЗДАНИЯ В ЕГРН ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ДОКУМЕНТАМ ВВОДА И ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЁТА И ФАКТИЧЕСКИМ ПРИЗНАКАМ ЖИЛОГО ФОНДА; НАИМЕНОВАНИЕ «ОБЩЕЖИТИЕ» САМО ПО СЕБЕ НЕ ОБОСНОВЫВАЕТ НАЗНАЧЕНИЕ «НЕЖИЛОЕ»

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А81-769/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому АО с требованием признать незаконными действия по исключению из ЕГРН сведений о жилом назначении здания (общежитие секционного типа, мкр. Студенческий, корп. 7, г. Новый Уренгой) и обязать вернуть корректные данные — о его жилом назначении. Общество указало, что ранее в ЕГРН объект значился как «многоквартирный дом», а после изменений — как «нежилое». Решением от 27.06.2025 первой инстанции требования удовлетворены. Постановлением апелляции от 29.10.2025 решение отменено, в иске отказано. Дело дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром добыча Уренгой»): здание введено в эксплуатацию в 2002 году как жилой дом с 55 квартирами; норма ч. 17 ст. 70 Закона № 218-ФЗ не подлежит применению ретроспективно; внесение назначения «нежилое» противоречит техническому паспорту, акту ввода в эксплуатацию и фактическому использованию объекта.
— Ответчик (Управление Росреестра): согласно ч. 17 ст. 70 Закона № 218-ФЗ, здание с видом разрешённого использования «общежитие» должно иметь назначение «нежилое»; оснований для исправления ошибки не имеется; формальное наименование объекта позволяет применить норму.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд ЯНАО, 27.06.2025): удовлетворила заявление, признала действия управления незаконными, обязала восстановить сведения о жилом назначении. Мотивы: объект введён как жилой, имеет 55 квартир, назначение менялось без оснований, норма ч. 17 ст. 70 Закона № 218-ФЗ неприменима ретроспективно.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): отменила решение, отказала в удовлетворении иска. Мотивы: поскольку объект — общежитие, по ч. 17 ст. 70 Закона № 218-ФЗ его назначение должно быть «нежилое»; отсутствуют доказательства, что он имел статус жилого дома.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Норма ч. 17 ст. 70 Закона № 218-ФЗ вступила в силу 30.04.2021 и не имеет обратной силы, поэтому не подлежит применению к объекту, введённому в 2002 году. Фактическое назначение здания как жилого подтверждается актом ввода в эксплуатацию, техпаспортом и наличием 55 квартир. Отнесение здания к общежитию только по наименованию без подтверждения его включения в специализированный жилищный фонд является ошибочным. Приоритет имеют ранее внесённые в ЕГРН сведения о жилом назначении (в т.ч. как «многоквартирный дом»). Действия управления нарушили права собственника.

📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав восстановить сведения о жилом назначении объекта, а также взыскал с управления 50 000 руб. в счёт уплаты госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ДЛЯ РАСЧЁТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ СОСТАВ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ НА УЧАСТКЕ, ИХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ И ВЛИЯНИЕ АННУЛИРОВАНИЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛАТЕЛЬЩИКА И РАЗМЕР ПЛАТЫ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-91286/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Спекторстройкомп» с иском о взыскании 3 170 825,80 рублей, включая 3 008 549,65 рублей долга по договору аренды земельного участка от 26.04.1996 № М-07-005200 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 162 276,15 рублей пеней за тот же период. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 2 985 243,64 рублей долга и 161 323,09 рублей пеней. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент городского имущества): настаивал на полном взыскании задолженности, указывая, что суды неправильно определили количество объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что повлияло на расчет арендной платы. Также утверждал, что площадь земельного участка была установлена верно, и применение дополнительного соглашения от 19.05.2015 обосновано.
— Ответчик (ООО «Спекторстройкомп»): оспаривал размер начисленной арендной платы, заявляя, что суды учли несуществующую площадь участка — 39 640 кв.м вместо 39 360 кв.м, указанной в ЕГРП; утверждал, что ему принадлежит только восемь из 18 объектов на участке, а положения дополнительного соглашения от 19.05.2015 не подлежат применению, поскольку переход прав был признан недействительным.

🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили иск: взыскали 2 985 243,64 рублей долга и 161 323,09 рублей пеней. Основанием стало наличие пяти объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на участке, и признание его возможности пользоваться им. Отказано в части требований, не подтвержденной доказательствами.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не выяснили фактический состав объектов на участке и их собственников, не установили точную площадь используемого участка, не учли обстоятельства аннулирования регистрации прав на часть объектов, а также не проверили возможность привлечения третьих лиц по статье 51 АПК РФ. При этом суд указал, что обязанность по уплате арендной платы сохраняется до фактического возврата имущества (ст. 622 ГК РФ), но прекращается при объективной невозможности пользования участком. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства, нарушили бремя доказывания (ст. 64–65, 71 АПК РФ).

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ НЕПРАВОМЕРНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ДОЛЖНИКА О НАЛИЧИИ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ К ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО АКТА И О НЕДОБРОСОВЕСТНОМ УКЛОНЕНИИ КРЕДИТОРА ОТ ПРИНЯТИЯ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-36681/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб „Коломяги“» обратилась к акционерному обществу «Старт» и ООО «Победа» с иском о взыскании 12 183 520 руб. неосновательного обогащения и 2 578 670 руб. 65 коп. процентов, а также о возврате имущества, использованного на спортивной площадке. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция удовлетворила требования. Позже истец подал заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения. Определение суда первой инстанции от 26.08.2024 взыскало неустойку, но апелляция от 17.09.2025 изменила его, установив новую сумму.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: требует взыскать судебную неустойку как меру стимулирования исполнения судебного акта, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ, а также на разъяснения Постановления № 7 ВС РФ.

— Ответчики: указывают, что имущество передано на хранение по уголовному делу, истец уклоняется от его приемки, а исполнительное производство уже окончено 19.05.2025 в связи с фактическим исполнением; также была предоставлена отсрочка исполнения по возврату имущества до исключения его из вещественных доказательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (26.08.2024) взыскала с ответчиков 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно до фактического исполнения решения.
— Апелляция (17.09.2025) отменила это определение и взыскала неустойку в том же размере, но с момента вступления постановления в силу. При этом суд перешёл к рассмотрению по правилам первой инстанции, мотивируя это наличием оснований по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не выяснил, исключено ли имущество из вещественных доказательств по уголовному делу № 11701400038770034, не оценил доводы об уклонении истца от принятия исполнения и не учёл факт окончания исполнительного производства 19.05.2025. Также не исследовано, было ли предложено надлежащее исполнение. Кассация сослалась на п. 34 Постановления № 7 ВС РФ: при наличии объективных препятствий или отказе кредитора от исполнения неустойка не подлежит взысканию. Указания: при новом рассмотрении необходимо проверить все эти обстоятельства и доказательства.

📌 Итог

Отменить постановление апелляции в части взыскания судебной неустойки и направить заявление на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

В СПОРЕ О РАЗМЕРЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПУБЛИЧНУЮ ЗЕМЛЮ ССЫЛКА НА НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ РАСЧЕТА, А СУД — ОТ ОЦЕНКИ ЗАКОННОСТИ ПРИМЕНЕННОГО АКТА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А33-23443/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Сергей Борисович обратился к администрации Кононовского сельсовета с иском о признании незаконными действий по одностороннему изменению размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.01.2016, а также об установлении платы в размере 53 681 рубль 99 копеек. В ходе процесса ответчик заменён на комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района. Иск был отклонён судом первой инстанции 13 мая 2025 года и оставлен без изменения апелляцией 28 августа 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: договор аренды запрещает одностороннее изменение арендной платы (п. 5.8), арендодатель не уведомил о перерасчёте, применённый коэффициент К1 экономически необоснован, особенно на фоне снижения кадастровой стоимости и роста платы в 18 раз.

— Ответчик: арендная плата регулируется законом, её изменение возможно в одностороннем порядке независимо от условий договора; спор относится к административным отношениям, требующим иного порядка оспаривания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Третий арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что арендная плата за публичные земли является регулируемой и может изменяться органами власти в одностороннем порядке, даже если договор это ограничивает. Суды сослались на позицию ВАС РФ и указали, что оспаривание коэффициентов должно происходить в рамках административного судопроизводства.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономической обоснованности применения коэффициента К1. Согласно Постановлению Правительства № 582, арендная плата должна быть экономически обоснованной, а компетентный орган обязан доказать это расчётами. Суды не проверили соответствие нормативного акта принципам, установленным федеральным законодательством, и не учли возможность неприменения противоречащих актов по ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ. Также проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П о праве суда на неприменение незаконных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ЗАПРЕТ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ ДОЛИ СОБСТВЕННИКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ РЕГИСТРАЦИИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ НЕ СВЯЗАНО С РАСПОРЯЖЕНИЕМ ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А32-49595/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Акционерное общество «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным уведомления от 30.05.2024 № КУВД-001/2024-20916923/2 о приостановлении государственной регистрации соглашения от 09.01.2023 о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0203000:911–916. Договор аренды был заключён 10.10.2012, сроком на 10 лет. В ЕГРН было зафиксировано четыре записи о запрете регистрационных действий в отношении доли Белого Н.В. в участке с кадастровым номером 23:13:0203000:911. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие документов, устраняющих причины приостановки.

🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Агрокомплекс»): Приостановление регистрации соглашения о расторжении договора аренды незаконно, поскольку расторжение не является сделкой по отчуждению имущества и не затрагивает право собственности Белого Н.В. Ограничения в отношении его доли не могут препятствовать погашению записи об арендных отношениях по другим участкам.
— Ответчик (Управление Росреестра): Регистрация приостановлена на законном основании — в ЕГРН имеются активные запреты на регистрационные действия в отношении участка 23:13:0203000:911, акт об их снятии не представлен. Орган регистрации не вправе самостоятельно игнорировать ограничения.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления, счёл приостановку обоснованной из-за наличия запретов в ЕГРН и отсутствия акта об их снятии.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что расторжение договора аренды не восстанавливает права арендатора и не затрагивает интересы истца.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы материального права. Запрет на регистрационные действия в отношении доли одного из собственников (Белого Н.В.) не может служить основанием для приостановления регистрации расторжения договора аренды, поскольку это не сделка с правом собственности и не влечёт распоряжения имуществом должника. Приостановка противоречит статье 26 Закона № 218-ФЗ и нарушает принцип пропорциональности. Также ошибочно признание отсутствия нарушения прав заявителя — невозможность погасить запись об арендных правах создаёт правовую неопределённость.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТСУТСТВУЮЩИМ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО ПРИЗНАКИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, НО И ЗАКОННОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ И НАЛИЧИЕ У НЕГО СВОЙСТВ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2026 по делу А57-36236/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к ООО «Карс-Сервис» с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 73,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:040406:8917), об обязании снести постройку площадью 125,9 кв. м, размещённую частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена (11,9 кв. м), и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Истец указал на превышение фактической площади объекта и его размещение за пределами принадлежащего ответчику участка. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 в иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): спорный объект подвергся самовольной реконструкции — увеличение площади на 52,8 кв. м свидетельствует о создании нового объекта недвижимости без разрешения; ранее зарегистрированный объект площадью 73,1 кв. м утрачен, новый объект не соответствует данным ЕГРН; требование о признании права отсутствующим обосновано положениями ст. 222 ГК РФ.

— Ответчик (ООО «Карс-Сервис»): является законным собственником здания и земельного участка; выявленные нарушения (выход за границы участка) устранены добровольно; объект введён в эксплуатацию в установленном порядке, имеет все разрешительные документы; оснований для признания права отсутствующим или сноса нет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 18.09.2025) и апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.11.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотивировано это тем, что объект зарегистрирован, расположен в пределах принадлежащего ответчику участка, а выявленные нарушения земельного законодательства устранены. Также учтено экспертное заключение, подтвердившее соответствие площади объекта данным ЕГРН и отсутствие реконструкции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Суды не исследовали предмет доказывания по требованию о признании права отсутствующим: не определяли, является ли объект недвижимостью по природным свойствам (ст. 130 ГК РФ), применимо ли ст. 222 ГК РФ (в силу п. 6 Постановления Пленума ВС № 44). Также не проверялась действительность договора купли-продажи земельного участка с позиции наличия у ответчика исключительного права на приватизацию (ст. 36 ЗК РФ в ред. 2005 г.) и возможного посягательства на публичные интересы (п. 74–75 Постановления Пленума ВС № 25). Не исследованы условия договора аренды и возможность его возобновления по ст. 621 ГК РФ. Эти обстоятельства имеют значение для правовой квалификации прав ответчика.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ФОРМАЛЬНО ОТКАЗЫВАТЬ В ЗАЩИТЕ ПРАВА БЫВШЕГО СОБСТВЕННИКА УЧАСТКА ПОД МКД ИЗ-ЗА НЕЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, НО ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ПРИЧИТАЮЩЕЙСЯ ЕМУ КОМПЕНСАЦИИ ЗА УТРАЧЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А46-18772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— ИП Вагнер П.К. обратился к АО «ЗСЖБ № 6» и ООО «ПроектТерра» с иском о признании договора субаренды прекратившимся, признании предварительного договора купли-продажи земельного участка основным, взыскании 1 630 000 руб., признании права собственности на шесть квартир, а также к ООО «ПроектТерра» — о взыскании 249 451 руб. задолженности по арендной плате.
— Спор возник из сделок: в 2022 году истец приобрел земельный участок (кадастровый № 55:36:160103:7074) через внесудебную реализацию залога, затем заключил с ООО «ПроектТерра» договор аренды с правом выкупа, а с АО «ЗСЖБ № 6» — предварительный договор купли-продажи с задатком 24 000 000 руб. Основной договор не был заключён. На участке построен МКД, право собственности на него перешло к дольщикам, что повлекло автоматическое прекращение права собственности истца на землю.
— Суд первой инстанции от 20.05.2025 и апелляция от 05.09.2025 отказали во всех требованиях.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: предварительный договор следует считать основным, поскольку сторона-2 внесла существенную часть оплаты; он лишился права собственности без компенсации, что противоречит принципам эквивалентности; требует восстановления нарушенных прав через признание договора купли-продажей и взыскание компенсации.

— Ответчик (АО «ЗСЖБ № 6»): предварительный договор не может быть признан основным, так как цена не согласована, обязательства истца не исполнены; сложившаяся ситуация — результат действий самого истца; суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказал во всех требованиях, установив, что до 20.06.2024 ни одна из сторон не направила оферту о заключении основного договора, значит, интерес к нему утрачен. Предварительный договор не содержит согласованной цены, поэтому не является куплей-продажей. Договоры аренды и субаренды прекратились автоматически при регистрации права собственности на квартиру в МКД.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, добавив, что истец имеет право на компенсацию, но сам создал ситуацию, распорядившись участком дважды; встречные требования превышают сумму иска.

🧭 Позиция кассации

— Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды допустили формальный подход, игнорируя материально-правовой интерес истца: он утратил право собственности, но не получил компенсации. Несмотря на незаключение основного договора, суд должен был применить статью 272 ГК РФ и определить размер компенсации. При этом учтены положения статей 1103, 1105 ГК РФ о последствиях прекращения права пользования участком. Задаток в 24 000 000 руб. должен засчитываться в счёт компенсации, если иное не будет установлено при новом рассмотрении.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ВЛАДЕНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ, А ПОСТРОЙКУ – САМОВОЛЬНОЙ, ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ О ПРАВАХ ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА ИСТЦА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А70-9850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права собственности на сооружение коммунального хозяйства по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 10А, площадью 191,4 кв. м (включая одноэтажное строение и металлическую ограждающую конструкцию), в силу приобретательной давности. Общество указало, что владеет объектом с 2 июня 2004 года, как правопреемник предыдущих организаций, начиная с предприятия «ПГТС». Суд первой инстанции от 23.06.2025 и апелляционный суд от 09.10.2025 отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «УСТЭК»): объект построен в 1992 году хозяйственным способом; владение непрерывным, добросовестным и открытым с 2004 года; право на землю передавалось правопредшественникам; отсутствие регистрации не делает владение недобросовестным; представлены доказательства содержания объекта и его соответствия техническим нормам.

— Ответчик (департамент): объект является самовольной постройкой; земельный участок не предоставлялся истцу; спорное сооружение расположено в зоне озеленения и в охранной зоне ЛЭП; добросовестность владения не установлена.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, признав объект самовольной постройкой и указав на отсутствие прав на землю и недобросовестность владения. Апелляция поддержала выводы, добавив, что объект находится в охранной зоне ЛЭП и в зоне озеленения, а расхождение площадей свидетельствует о реконструкции без разрешения. Оценка государственному акту 1997 года о бессрочном пользовании участком не дана.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, не исследовав ключевые обстоятельства: наличие государственного акта 1997 года о предоставлении участка предприятию «ПГТС», передачу прав через правопреемство, тождественность объекта, указанного в техпаспорте 1992 года, и спорного сооружения, а также не оценив доводы о допустимости размещения по ПЗЗ. Не учтено, что объект возведён до 1995 года, и при выполнении требований может быть оформлен по упрощённой схеме (пункт 4 Обзора ВС от 16.11.2022). Суд апелляции нарушил принцип состязательности, не рассмотрев заключение экспертов и не предложив назначить экспертизу. Дело требует полного переосмотра.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИСК ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ПРАВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А63-15966/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тучина И.А. обратилась к Министерству имущественных отношений Ставропольского края с иском об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122404:1 и 26:06:122404:29, а также о признании и исправлении реестровых ошибок в ЕГРН по двум объектам — сооружению (эстакаде) и зданию ремонтно-механических мастерских. Участок истца площадью 1 365 кв. м был приобретён в 2006 году у ООО «Орбита» и сформирован путём выдела из участка ГКУ «Изобильненское лесничество». В ходе уточнения границ выявлено их пересечение. Министерство отказало в согласовании изменений. Арбитражный суд Ставропольского края 03.05.2024 удовлетворил иск, но Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2025 отменил это решение и отказал в иске, посчитав выбранный способ защиты неподходящим.

🗣 Позиции сторон
— Истец (Тучина И.А.): указала, что как собственник имеет право на установление границ своего участка; ссылалась на статью 12 ГК РФ — перечень способов защиты не является исчерпывающим; просила признать реестровые ошибки и внести корректировки в ЕГРН. Также отметила, что экспертиза не учла письмо Роскадастра и фактическое положение объектов.
— Ответчик (Министерство) и соответчики (Болотина Н.Н., ГКУ «Изобильненское лесничество»): возражали против иска, считая, что удовлетворение требований приведёт к нарушению прав собственников объектов, находящихся на территории лесничества, включая улично-дорожную сеть и гаражный массив. Апелляция поддержала эту позицию, сославшись на невозможность размещения участка без нарушения прав третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края, 03.05.2024): удовлетворил иск, установил границы участков на основании судебной экспертизы, исходя из фактического землепользования и баланса интересов.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске, мотивировав тем, что установление границ в заявленных координатах нарушит права собственников объектов недвижимости и улично-дорожной сети, принадлежащих третьим лицам, и выбранный способ защиты признан ненадлежащим.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция допустила существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права. Выбранный истцом способ защиты — установление границ земельного участка — является законным и самостоятельным, даже если затрагивает интересы третьих лиц. Суды не исследовали вопрос о реальном владении спорной территорией, не проверили наличие реестровой ошибки, не оценили доводы о методике определения координат. Также не было установлено, мог ли участок быть сформирован с уменьшенной площадью. Отказ в иске без рассмотрения этих обстоятельств свидетельствует о неразрешении спора по существу. Кассация сослалась на определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203 и от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889, подтверждающие необходимость установления границ в судебном порядке при наличии спора.

📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 22.1 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКЕ» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕРАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПЕРИОДЫ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ ДАТЕ УСТАНОВЛЕНИЯ НОВОЙ СТОИМОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-363/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Министерство имущества Курской области обратилось к ООО фирма "Радиал" с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 25.11.2020 № 01-27/А-6123-19ю в размере 162 680 руб. 12 коп. (платеж до 10.09.2023) и процентов за пользование чужими средствами — 10 157 руб. 83 коп. Договор предусматривал аренду земельного участка (кадастровый номер 46:29:103065:58, площадь 3 803 кв. м, адрес: г. Курск, ул. Энгельса, 142 Б) сроком до 14.04.2028. Суд первой инстанции 27.03.2025 частично удовлетворил иск, взыскав лишь 2 586 руб. 07 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало в кассацию.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство имущества Курской области): считает, что кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2022 года — 11 961 576 руб. 47 коп. должна применяться для расчёта арендной платы до 10.09.2023; изменение кадастровой стоимости по заявлению общества не влияет на обязательства за предшествующий период.
— Ответчик (ООО фирма "Радиал"): полагает, что пересмотренная кадастровая стоимость в размере 6 929 066 руб., установленная решением ЦГКО Курской области от 25.12.2023, подлежит применению с 01.01.2023, включая расчёт арендной платы за 2023 год.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Курской области, 27.03.2025): исходя из признания права на применение пересмотренной кадастровой стоимости с 01.01.2023, установил, что арендатор переплатил за 2023 год, долг перед арендодателем отсутствует. Проценты взыскал только за период просрочки оплаты — с 12.09.2023 по 15.01.2024 — в сумме 2 586 руб. 07 коп.
— Апелляционный суд (Девятнадцатый ААС, 30.06.2025): согласился с выводами первой инстанции, решение оставил без изменения.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили ошибку, применив пересмотренную кадастровую стоимость для расчёта арендной платы за период до её изменения. По части 8 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ размер арендной платы за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, не подлежит изменению. Поскольку новая кадастровая стоимость была установлена именно по правилам статьи 22.1, применять её ретроактивно нельзя. При этом суд ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), разъясняющий различия между процедурами по статьям 22 и 22.1 закона № 237-ФЗ.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА О СОХРАНЕНИИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВ ОТВЕТЧИКА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ОЦЕНКИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ НАЗНАЧЕНИЯ ОБЪЕКТА В ХОДЕ СПОРА НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А60-54323/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и публичное акционерное общество «Россети Урал» обратились в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Ивановне. Предмет иска — признание отсутствующими зарегистрированных прав собственности на два нежилых здания (автосервис и автомойку) по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, стр. 36 и ул. Красных Командиров, стр. 10, а также их снос или приведение в соответствие с нормами. Объекты возведены в 2013 году обществом «Стройиндустрия», затем проданы Захаровой. Дело объединено из двух производств: № А60-54323/2021 и № А60-4377/2022. Решение первой инстанции от 19.03.2024 — отказ в удовлетворении требований. Апелляция от 22.09.2025 — частичное удовлетворение: предприниматель обязана устранить нарушения в течение 6 месяцев, иначе объекты могут быть снесены за её счёт.

🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Министерство, «Россети Урал»): объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешений, на землях, не предоставленных для капитального строительства, и в охранной зоне ЛЭП; изменение функционального назначения объектов после начала спора — недобросовестная практика; применять исковую давность нельзя, так как сохранение построек создаёт угрозу.
— Ответчик (Захарова Л.И.): объекты соответствуют строительным нормам, нарушений нет; исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности; действия добросовестны, переустройство зданий законно; регистрация права прошла надлежащим образом.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2024): отказал в удовлетворении исков Министерства и «Россети Урал» полностью, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств угрозы жизни и безопасности.
— Апелляционный суд (постановление от 22.09.2025): отменил решение, признал постройки самовольными, но допустил их сохранение при условии устранения выявленных нарушений (включая ограждения, водоотвод, антикоррозию) в течение 6 месяцев. В случае неисполнения — снос за счёт ответчика.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали, имеет ли Захарова Л.И. правовое основание для использования земельного участка под объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 и 66:41:0000000:86022, а также не оценили, допустимо ли размещение на этом участке «производственных зданий» с учётом его статуса «резерв для застройки» и отсутствия расчётов по санитарно-защитной зоне. Кроме того, суды не проверили добросовестность изменения функционального назначения объектов уже в ходе судебного разбирательства. Такое поведение может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом нижестоящие суды не дали мотивированной оценки доводам сторон и представленным доказательствам в полном объёме, что нарушает требования ст. 170 и 271 АПК РФ.

📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП ИМУЩЕСТВА НЕ СЧИТАЕТСЯ УТРАЧЕННЫМ ВСЛЕДСТВИЕ НЕПОЛУЧЕНИЯ ОФЕРТЫ, ЕСЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ИЗБРАННЫЙ ИМ СПОСОБ УВЕДОМЛЕНИЯ ЯВЛЯЛСЯ НАДЛЕЖАЩИМ И НЕ БЫЛ НАПРАВЛЕН НА СОЗДАНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ В РЕАЛИЗАЦИИ ЭТОГО ПРАВА

Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-250244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Наукоемкая продукция энергетических технологий» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 153 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 4, корп. 1, пом. 322 (к/н 77:08:0009030:1794). Общество является арендатором этого помещения с 2003 года и ссылалось на преимущественное право выкупа по Закону № 159-ФЗ. 1 апреля 2024 г. департамент издал распоряжение о приватизации объекта с установлением стоимости в 23 484 000 руб. и предложением обществу воспользоваться правом выкупа со сроком рассрочки на 7 лет. Общество утверждает, что проект договора не было направлено надлежащим образом, а затем самостоятельно ознакомилось с ним на сайте torgi.gov.ru и направило подписанный проект департаменту в сентябре 2024 г. Требования истца были отклонены в первой и апелляционной инстанциях.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «НП Энерготех»): департамент нарушил порядок информирования — проект договора не был направлен по почте; общество действовало добросовестно, своевременно проявив желание приобрести помещение; преимущество не могло быть утрачено, так как формальное направление писем через сервис «Электронные заказные письма» без подтверждения получения не исключает фактической невозможности ознакомления с документом.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): направил проект договора 10 апреля 2024 г. посредством электронных заказных писем с почтовыми идентификаторами 14577794041579 и 14577794041586, которые 18 апреля 2024 г. прибыли в место вручения, но не были получены обществом; вследствие этого преимущество утрачено с 19 июня 2024 г., после чего помещение продано на торгах ИП Авагяну В.А.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 25.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что проект договора был направлен, но обществом не получен в установленный срок, следовательно, преимущество утрачено.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 12.08.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока реализации права выкупа и отсутствии доказательств недобросовестности департамента.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не исследован порядок работы сервиса «Электронные заказные письма», не установлено, было ли у общества согласие на получение таких писем, и имело ли юридическое значение вручение конверта без внутреннего содержания. Также не проверялось, действительно ли проект договора был вложен в отправления. Кассация указала на необходимость применения норм о добросовестности (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) и разъяснений Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 о недопустимости действий, препятствующих реализации преимущественного права. Суд отметил, что переписка ранее велась по электронной почте, а изменение способа уведомления — без объяснений — может свидетельствовать о недобросовестности. Оценка всех доказательств в совокупности и установление фактических обстоятельств не проведены, что нарушает статьи 287, 288 АПК РФ.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ВЫКУПНАЯ ЦЕНА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРОДАВАЕМОГО БЕЗ ТОРГОВ, НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ ЕГО КАДАСТРОВУЮ СТОИМОСТЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А32-52079/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Инфотехника» обратилось к администрации муниципального образования город Новороссийск с требованием урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304001:13 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Фисанова, 27. Стороны спорили о размере выкупной стоимости — общество настаивало на цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости (439 905 руб. 18 коп.), а администрация предлагала цену в 24 906 000 руб. Решением от 14.03.2025 и постановлением апелляции от 07.08.2025 суды установили цену в 24 906 000 руб., приняв позицию администрации. Общество обжаловало решения в кассации.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инфотехника»): выкупная цена должна быть определена как 2,5% от кадастровой стоимости участка на дату подачи заявления (19.12.2022), поскольку общество — собственник строений на участке и имело право переоформить бессрочное пользование в аренду до 01.07.2012; согласно статье 39.4 Земельного кодекса РФ, цена не может превышать кадастровую стоимость.
— Ответчик (администрация): общество не доказало, что земельный участок ранее предоставлялся ему в постоянное (бессрочное) пользование и что это право было переоформлено в аренду в установленный срок; соответственно, льгота не применяется, а цена определяется в соответствии с региональным законодательством — 100% кадастровой стоимости.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Краснодарского края, 14.03.2025) и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025) удовлетворили иск частично — урегулировали разногласие по цене, установив её в размере 24 906 000 руб. Мотивировано тем, что общество не представило доказательства предоставления участка в бессрочное пользование и его переоформления в аренду до 01.07.2012. Цена основана на отчёте об оценке рыночной стоимости от 10.04.2023.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на существенные правовые ошибки: суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали требования пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ, согласно которому цена выкупа без торгов не может превышать кадастровую стоимость. Также неправомерно применён отчёт об оценке рыночной стоимости вместо кадастровой стоимости на дату подачи заявления (19.12.2022). Кроме того, нижестоящие суды преждевременно отказали в применении льготы, не оценив представленные обществом документы, подтверждающие переход права на недвижимость из государственной собственности и оформление аренды до 01.07.2012, что даёт право на льготную ставку по статье 2 Закона № 137-ФЗ. Указания: при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, правильно применить нормы о кадастровой стоимости и праве на льготу.

📌 Итог
Отменить решение АС Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТНОЙ АРЕНДНОЙ СТАВКИ К ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКАМ ПОД ОБЪЕКТАМИ ИНФРАСТРУКТУРЫ НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЯ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНУЮ СВЯЗЬ ЭТИХ ОБЪЕКТОВ С ПРОЦЕССОМ ДОБЫЧИ; НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ПРАВОВОЙ СТАТУС УЧАСТКОВ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2026 по делу А55-28446/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «Самаранефтегаз» обратилось к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района с иском о взыскании 160 410 601 руб. 24 коп. — включая 144 288 484 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на двух договорах аренды земельных участков от 19.06.2003 № 50/03 и от 10.08.2004 № 173, на которых расположены автомобильные дороги, используемые для доступа к нефтяным месторождениям. Истец утверждает, что арендная плата была рассчитана неправомерно высокой, так как участки должны были арендуется по льготной ставке 2% от кадастровой стоимости в связи с использованием в целях недропользования. Дело прошло три этапа: решение первой инстанции от 25.09.2024, оставленное без изменения постановлением апелляции от 25.09.2025.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Самаранефтегаз»): утверждал, что спорные земельные участки используются для обеспечения недропользования, поскольку дороги необходимы для доступа к скважинам и объектам добычи; следовательно, арендная плата должна исчисляться по ставке 2% от кадастровой стоимости согласно подпункту «д» пункта 2 постановления Правительства РФ № 582; также ссылался на заключение экспертизы, подтверждающее, что дороги являются частью инфраструктуры месторождений.
— Ответчик (Комитет по управлению имуществом): настаивал, что арендная плата рассчитывалась правильно, поскольку участки используются для целей, не связанных с недропользованием, и применялся коэффициент 10,5 по решению Собрания представителей района; считает, что автомобильные дороги не могут быть признаны исключительно предназначенными для нужд истца и имеют статус дорог общего пользования.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024: взыскано с ответчика 160 410 601 руб. 24 коп., включая неосновательное обогащение и проценты. Суд принял вывод экспертизы о том, что дороги являются объектами инфраструктуры для недропользования, и применил ставку 2%.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025: решение оставлено без изменения. Суд подтвердил правомерность применения льготной ставки, отклонил доводы о неправомерности экспертизы и поддержал вывод о функциональной зависимости дорог от процесса добычи нефти.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не установили существенные обстоятельства: не исследовали правовой статус спорных автомобильных дорог (общего пользования или производственные), не учли расхождение границ горного отвода и арендованных участков, а также не оценили условия договоров аренды с позиции свободы договора и добросовестности сторон. Указывается, что наличие лицензии на недропользование не автоматически даёт право на льготную аренду земли — необходимо соблюдение установленного порядка оформления земельных участков. Также не было проверено, может ли использование дорог быть самостоятельным (не только для нужд истца), что ставит под сомнение применение нормы о недропользовании. При этом кассация ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) и разъяснения Пленума ВАС № 16 о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПОЛНОМОЧИЯ «ДОМ.РФ» КАК АГЕНТА РФ В ОТНОШЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРЕКРАЩАЮТСЯ НЕ ВСЛЕДСТВИЕ ЗАВЕРШЕНИЯ НА НИХ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ОРГАНА

Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А47-13959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд к ООО "Оренбург Водоканал" с иском о взыскании 212 439 руб. 31 коп. арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды от 17.01.2014 № ДЗ-32 за период с 4 квартала 2021 г. по 2 квартал 2024 г., а также 34 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик пользуется земельными участками, на которых расположены его объекты недвижимости, образованными при комплексном освоении исходного земельного участка. Третьи лица: ООО "ИК Специализированный застройщик Оренбургстрой", ТУ Росимущества в Оренбургской области и Росимущество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец ("ДОМ.РФ"): считает, что сохраняет полномочия агента Российской Федерации в отношении спорных земельных участков, поскольку отсутствует решение межведомственного коллегиального органа о прекращении этих полномочий; обязанность по оплате использования земли сохраняется, и плата подлежит взысканию в его пользу как управляющего агента. Также ссылается на принцип платности землепользования и подтверждение ТУ Росимущества о нахождении участков в его распоряжении.
— Ответчик ("Оренбург Водоканал"): полагает, что после завершения строительства и регистрации прав на объекты недвижимости обязательства по договору аренды прекратились, а право требовать плату перешло к Росимуществу; "ДОМ.РФ" утратил статус арендодателя, следовательно, не имеет права на предъявление иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Оренбургской области, 17.07.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что с момента регистрации прав на объекты недвижимости на новых земельных участках обязательства по договору аренды прекратились, а "ДОМ.РФ" утратил право требовать плату, поскольку полномочия агента перешли к Росимуществу.
— Апелляционный суд (Восемнадцатый ААС, 25.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении правоотношений и отсутствии у истца правовых оснований для взыскания, сославшись на правовые позиции Верховного Суда РФ.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что те нарушили нормы материального права, в частности положения Закона № 161-ФЗ. Кассация подчеркнула: полномочия "ДОМ.РФ" как агента Российской Федерации прекращаются только решением межведомственного коллегиального органа и передачей имущества по акту — таких действий в деле не зафиксировано. Участки остаются в распоряжении "ДОМ.РФ", что подтверждается позицией ТУ Росимущества. Отказ во взыскании платы противоречит принципу платности землепользования. Суды неправомерно применили правовые позиции из других дел, не учтя конкретные обстоятельства.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ НЕ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ВЕРНУЛ ДЕНЬГИ С ДЕПОЗИТА НОТАРИУСА ДО ИХ ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТОРОМ; ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-99462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— ООО «Политермо» обратилось к ООО «Санэл» с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017 года. Предмет спора — объекты с кадастровыми номерами 50:08:030104:0116 (участок, 5 844 кв.м) и 50-50-08/118/2010-389 (корпус, 4 783,8 кв.м). Стоимость сделки — 39 990 000 руб., из них аванс — 8 000 000 руб.
— Ответчик перечислил аванс 20.04.2017, но регистрация перехода права была приостановлена из-за наличия на участке других объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Впоследствии истец вернул аванс 01.12.2017.
— В 2020 году ответчик внес 8 000 000 руб. на депозит нотариуса, уведомив истца об исполнении обязательства. Однако 09.07.2024 деньги были возвращены ответчику по его заявлению.
— Истец считает это отказом от исполнения договора и требует его расторжения, указывая, что не получил оплату, а объекты утратили связь с платежом.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Политермо»): 1) Ответчик фактически отказался от исполнения договора, забрав деньги с депозита нотариуса. 2) Неисполнение оплаты — существенное нарушение по ст. 450 ГК РФ. 3) Сторона действовала добросовестно, а возврат средств со стороны ответчика противоречит принципу надежности исполнения обязательств.

— Ответчик (ООО «Санэл»): 1) Обязательство по авансу было исполнено путем внесения средств на депозит нотариуса в 2020 году. 2) Возврат денег не является отказом от договора. 3) Ранее суды признали сделку действительной и установили злоупотребление правом со стороны истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 15.05.2025) и апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025) отказали в удовлетворении иска полностью.
— Основания: обязательство по авансу исполнено, поскольку средства были внесены на депозит нотариуса; возврат денег не свидетельствует о существенном нарушении; имеется преюдициальное значение решений по другим делам, где установлено злоупотребление правом со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

— Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы нижестоящих судов основаны на ошибочном толковании ст. 327 ГК РФ: возврат должником денег с депозита до получения кредитором означает, что обязательство не считается исполненным.
— Суд кассации подчеркнул: факт возврата средств в 2024 году должен был повлечь переоценку позиции о «надлежащем исполнении» и анализ, имело ли место существенное нарушение договора покупателем.
— Указано, что ссылка на преюдициальные дела не уместна, так как обстоятельства изменились после возврата денег. Нижестоящие суды не исследовали доводы истца о неоплате, что нарушило нормы ст. 6, 64–65, 168 АПК РФ.

📌 Итог

— Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 22.1 ЗАКОНА № 237-ФЗ ИСКЛЮЧАЕТ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ПЕРЕСЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПУБЛИЧНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ЗА ПЕРИОДЫ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИЕ ВНЕСЕНИЮ НОВЫХ СВЕДЕНИЙ В ЕГРН

Постановление АС Центрального округа от 13.02.2026 по делу А35-9701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущества Курской области обратилось к ООО "Радиал" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (платежи до 10.09.2023 и до 10.12.2023) в размере 334 303 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 72 866 руб. 95 коп. на 18.02.2025, с продолжением начисления. Договор аренды от 20.06.2013 № 4472-13ю предусматривал ежеквартальную оплату, зависящую от кадастровой стоимости участка. Стороны спорят о дате применения новой кадастровой стоимости: с 01.01.2023 или с 27.12.2023. Первый суд удовлетворил иск частично, апелляция изменила решение, но не полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (министерство имущества Курской области): считает, что расчет задолженности должен производиться исходя из кадастровой стоимости, установленной решением от 18.11.2022 № 01.01-17/934, действовавшей до 27.12.2023; указывает на ошибку апелляции в размере 20 977 руб. 91 коп.; полагает, что новая стоимость применяется только с даты внесения записи в ЕГРН.

— Ответчик (ООО "Радиал"): полагает, что кадастровая стоимость должна учитываться с 01.01.2023, поскольку именно с этой даты подано заявление об изменении; ссылается на нормы Закона № 135-ФЗ и судебную практику, допускающую ретроспективное применение пересмотренной стоимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Курской области (решение от 20.05.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 151 092 руб. 57 коп., включая задолженность по аренде (123 076 руб. 67 коп.) и проценты (28 015 руб. 90 коп.). При этом принял дату 01.01.2023 как момент начала действия новой кадастровой стоимости.

— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): отменил первоначальное решение, взыскал дополнительно 11 191 руб. 05 коп. процентов за период с 12.09.2023 по 10.10.2024, в остальной части отказал в иске. Сохранил подход о применении новой кадастровой стоимости с 01.01.2023.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, регулирующие изменение кадастровой стоимости после вступления в силу Федерального закона № 269-ФЗ от 31.07.2020. В Курской области с 01.01.2021 действует переход на механизм статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, согласно которому изменение арендной платы за периоды до изменения кадастровой стоимости не допускается. Часть 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ прямо запрещает пересчитывать арендную плату за прошлые периоды при изменении кадастровой стоимости по правилам статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ. Суды не разграничили порядки оспаривания по Закону № 135-ФЗ и по статье 22.1 Закона № 237-ФЗ, что привело к ошибочному расчету задолженности. Для правильного решения необходимо установить, по какой норме была изменена кадастровая стоимость и с какого момента она подлежит применению.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

УСТАНОВЛЕННЫЙ СПЕЦИАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДОК ПРОДЛЕНИЯ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЗЕМЛИ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТОЛЬКО НА СРОЧНЫЕ ДОГОВОРЫ И НЕ ЛИШАЕТ АРЕНДОДАТЕЛЯ ПРАВА НА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, РАНЕЕ ВОЗОБНОВЛЕННОГО НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК В ПОРЯДКЕ СТ. 610 ГК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А53-44700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Терра» обратилось к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным уведомления от 13.03.2024 № 59.30-3463/6 о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071404:44 площадью 210 кв. м, а также о возложении на Департамент обязанности заключить новый договор аренды на 7 лет. Стороны заключили договор аренды от 30.04.2014 № 35299 сроком до 31.12.2015, который после истечения срока был возобновлен на неопределённый срок. В 2024 году Департамент установил нарушение требований закона о запрете продажи табака в одном из павильонов, направил требование об устранении и затем — уведомление о прекращении договора с 19.06.2024. Общество подало заявление о перезаключении договора, но получило отказ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, требования ООО «Терра» были удовлетворены. Департамент обжаловал это решение в кассационную инстанцию.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Терра»): уведомление о прекращении договора незаконно, поскольку на момент его направления действовало постановление № 353 и постановление № 444, предусматривающие автоматическое продление договоров аренды НТО на 7 лет; нарушения законодательства не было или не доказано; общество не получало уведомления в установленный срок.
— Ответчик (Департамент): реализовал право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределённый срок, в соответствии со ст. 610 ГК РФ; постановления № 353 и № 444 не применяются к договорам, возобновлённым на неопределённый срок; комплекс павильонов превышает допустимую площадь для размещения НТО согласно местным нормативам.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд (АС Ростовской области, 16.04.2025) и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.08.2025) удовлетворили требования полностью: уведомление от 13.03.2024 признано недействительным, на Департамент возложена обязанность заключить новый договор аренды на 7 лет. Мотивировка: применимость постановлений № 353 и № 444, которые позволяют продлить договоры аренды НТО без торгов; Департамент не доказал наличие нарушений и надлежащее направление уведомлений.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, ошибочно расширив действие постановлений № 353 и № 444 на договоры, возобновлённые на неопределённый срок. Эти акты распространяются только на срочные договоры, срок действия которых истекает в определённый период, но не на бессрочные отношения. При этом в силу ст. 610 ГК РФ сторона вправе в любое время отказаться от договора, возобновлённого на неопределённый срок, предупредив другую сторону за три месяца. Направление уведомления от 13.03.2024 является правомерным осуществлением этого права. Оспариваемые судебные акты основаны на неверной юридической квалификации, хотя фактические обстоятельства установлены правильно.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 16.04.2025 и постановление от 20.08.2025 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Терра».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ ПО СТ. 70.1 ЛК РФ НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ ФАКТИЧЕСКОГО РАЗДЕЛА ЛЕСНОГО УЧАСТКА ПОД ВИДОМ УТОЧНЕНИЯ ЕГО ГРАНИЦ И ИСПРАВЛЕНИЯ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А67-826/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Охотсоюз» обратилось к департаменту лесного хозяйства Томской области с требованием признать незаконным отказ в утверждении проектной документации лесного участка, выраженный в письме от 15.01.2025 № 74-08-0093. Спор касается арендованного лесного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:1324/15 площадью 1,48 га, выделенного по договору аренды от 31.05.2017 № 13/08/17. В 2023 году стороной в договоре стало ООО «Охотсоюз». Проектная документация на уточнение границ была представлена в декабре 2024 года, но отклонена. Первый суд и апелляция удовлетворили требования истца, кассация их отменила.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Охотсоюз»): отказ в утверждении проектной документации не основан на исчерпывающем перечне причин, предусмотренных ч. 11 ст. 70.1 ЛК РФ; проект необходим для исправления реестровой ошибки в ЕГРН.

— Ответчик (департамент лесного хозяйства): представленная документация фактически предусматривает раздел лесного участка, а не его уточнение; характеристики участка в проекте не соответствуют условиям договора аренды; изменение границ приводит к вкрапливанию и нарушает требования земельного законодательства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Томской области (решение от 04.07.2025) удовлетворил требование о признании отказа незаконным, мотивировав это отсутствием в письме департамента оснований, указанных в ч. 11 ст. 70.1 ЛК РФ, и необходимостью утвердить проект для исправления реестровой ошибки.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали наличие реестровой ошибки, не исследовав полностью обстоятельства. Фактически проектная документация предполагает не уточнение границ, а выдел части участка с объектами недвижимости, что эквивалентно разделу. Это противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (вкрапливание), а также нарушает права собственника лесного фонда. Суды не проверили добросовестность действий общества, не установили согласия арендодателя на изменение границ и не привлекли собственников построек. Также не было оценено, допустимо ли формирование участков под самовольными постройками без решения спора о сносе (ссылка на определение ВС РФ от 21.03.2023 № 310-ЭС22-23204). Кассация указала на нарушение статей 64, 71, 168, 170, 200 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НАРУШЕНИЕ ОПЕРАТОРОМ СВЯЗИ УСТАНОВЛЕННОГО ПРАВИЛАМИ СЕМИДНЕВНОГО СРОКА ХРАНЕНИЯ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ РАЗРЯДА «СУДЕБНОЕ» ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ АДРЕСАТА НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕННЫМ И ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-38141/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» о взыскании 30 279 руб. 69 коп. задолженности и 19 015 руб. 19 коп. пеней по договору от 26.05.2020 № 16/ЗР-00046. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 30.06.2025 удовлетворило иск. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025. Общество подало апелляционную жалобу 27.08.2025, которая была прекращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 из-за пропуска срока без восстановления.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (не участвовал в заседании): не представлены.
— Ответчик: указал, что не получал исковое заявление и извещения о рассмотрении дела, узнал о решении через мониторинг сайта. Считает извещение ненадлежащим, так как почтовое отправление разряда «судебное» хранилось менее 7 дней, что нарушает правила.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск Комитета.
— Апелляция: определением от 26.11.2025 прекратила производство по апелляционной жалобе Общества, признав причины пропуска срока неуважительными. Основание — направление копии определения по адресу юридического лица, хотя отправление было возвращено за истечением срока хранения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что срок хранения почтового отправления разряда «судебное» составил менее 7 дней, что противоречит п. 34 приказа Минцифры России № 382 от 17.04.2023. Это нарушение исключает признание извещения надлежащим. Выводы апелляционного суда о неправомерном пропуске срока и отсутствии уважительных причин не соответствуют доказательствам и нормам процессуального права. Допущенные ошибки признаны существенными и препятствующими защите прав Общества.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 26.11.2025 и направить апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа