НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ВЛАДЕНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ, А ПОСТРОЙКУ – САМОВОЛЬНОЙ, ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ О ПРАВАХ ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА ИСТЦА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А70-9850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права собственности на сооружение коммунального хозяйства по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 10А, площадью 191,4 кв. м (включая одноэтажное строение и металлическую ограждающую конструкцию), в силу приобретательной давности. Общество указало, что владеет объектом с 2 июня 2004 года, как правопреемник предыдущих организаций, начиная с предприятия «ПГТС». Суд первой инстанции от 23.06.2025 и апелляционный суд от 09.10.2025 отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «УСТЭК»): объект построен в 1992 году хозяйственным способом; владение непрерывным, добросовестным и открытым с 2004 года; право на землю передавалось правопредшественникам; отсутствие регистрации не делает владение недобросовестным; представлены доказательства содержания объекта и его соответствия техническим нормам.

— Ответчик (департамент): объект является самовольной постройкой; земельный участок не предоставлялся истцу; спорное сооружение расположено в зоне озеленения и в охранной зоне ЛЭП; добросовестность владения не установлена.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, признав объект самовольной постройкой и указав на отсутствие прав на землю и недобросовестность владения. Апелляция поддержала выводы, добавив, что объект находится в охранной зоне ЛЭП и в зоне озеленения, а расхождение площадей свидетельствует о реконструкции без разрешения. Оценка государственному акту 1997 года о бессрочном пользовании участком не дана.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, не исследовав ключевые обстоятельства: наличие государственного акта 1997 года о предоставлении участка предприятию «ПГТС», передачу прав через правопреемство, тождественность объекта, указанного в техпаспорте 1992 года, и спорного сооружения, а также не оценив доводы о допустимости размещения по ПЗЗ. Не учтено, что объект возведён до 1995 года, и при выполнении требований может быть оформлен по упрощённой схеме (пункт 4 Обзора ВС от 16.11.2022). Суд апелляции нарушил принцип состязательности, не рассмотрев заключение экспертов и не предложив назначить экспертизу. Дело требует полного переосмотра.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа