ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТСУТСТВУЮЩИМ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО ПРИЗНАКИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, НО И ЗАКОННОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ И НАЛИЧИЕ У НЕГО СВОЙСТВ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2026 по делу А57-36236/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к ООО «Карс-Сервис» с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 73,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:040406:8917), об обязании снести постройку площадью 125,9 кв. м, размещённую частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена (11,9 кв. м), и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Истец указал на превышение фактической площади объекта и его размещение за пределами принадлежащего ответчику участка. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 в иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): спорный объект подвергся самовольной реконструкции — увеличение площади на 52,8 кв. м свидетельствует о создании нового объекта недвижимости без разрешения; ранее зарегистрированный объект площадью 73,1 кв. м утрачен, новый объект не соответствует данным ЕГРН; требование о признании права отсутствующим обосновано положениями ст. 222 ГК РФ.

— Ответчик (ООО «Карс-Сервис»): является законным собственником здания и земельного участка; выявленные нарушения (выход за границы участка) устранены добровольно; объект введён в эксплуатацию в установленном порядке, имеет все разрешительные документы; оснований для признания права отсутствующим или сноса нет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 18.09.2025) и апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.11.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотивировано это тем, что объект зарегистрирован, расположен в пределах принадлежащего ответчику участка, а выявленные нарушения земельного законодательства устранены. Также учтено экспертное заключение, подтвердившее соответствие площади объекта данным ЕГРН и отсутствие реконструкции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Суды не исследовали предмет доказывания по требованию о признании права отсутствующим: не определяли, является ли объект недвижимостью по природным свойствам (ст. 130 ГК РФ), применимо ли ст. 222 ГК РФ (в силу п. 6 Постановления Пленума ВС № 44). Также не проверялась действительность договора купли-продажи земельного участка с позиции наличия у ответчика исключительного права на приватизацию (ст. 36 ЗК РФ в ред. 2005 г.) и возможного посягательства на публичные интересы (п. 74–75 Постановления Пленума ВС № 25). Не исследованы условия договора аренды и возможность его возобновления по ст. 621 ГК РФ. Эти обстоятельства имеют значение для правовой квалификации прав ответчика.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа