ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ НЕ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ВЕРНУЛ ДЕНЬГИ С ДЕПОЗИТА НОТАРИУСА ДО ИХ ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТОРОМ; ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-99462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— ООО «Политермо» обратилось к ООО «Санэл» с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017 года. Предмет спора — объекты с кадастровыми номерами 50:08:030104:0116 (участок, 5 844 кв.м) и 50-50-08/118/2010-389 (корпус, 4 783,8 кв.м). Стоимость сделки — 39 990 000 руб., из них аванс — 8 000 000 руб.
— Ответчик перечислил аванс 20.04.2017, но регистрация перехода права была приостановлена из-за наличия на участке других объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Впоследствии истец вернул аванс 01.12.2017.
— В 2020 году ответчик внес 8 000 000 руб. на депозит нотариуса, уведомив истца об исполнении обязательства. Однако 09.07.2024 деньги были возвращены ответчику по его заявлению.
— Истец считает это отказом от исполнения договора и требует его расторжения, указывая, что не получил оплату, а объекты утратили связь с платежом.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Политермо»): 1) Ответчик фактически отказался от исполнения договора, забрав деньги с депозита нотариуса. 2) Неисполнение оплаты — существенное нарушение по ст. 450 ГК РФ. 3) Сторона действовала добросовестно, а возврат средств со стороны ответчика противоречит принципу надежности исполнения обязательств.

— Ответчик (ООО «Санэл»): 1) Обязательство по авансу было исполнено путем внесения средств на депозит нотариуса в 2020 году. 2) Возврат денег не является отказом от договора. 3) Ранее суды признали сделку действительной и установили злоупотребление правом со стороны истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 15.05.2025) и апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025) отказали в удовлетворении иска полностью.
— Основания: обязательство по авансу исполнено, поскольку средства были внесены на депозит нотариуса; возврат денег не свидетельствует о существенном нарушении; имеется преюдициальное значение решений по другим делам, где установлено злоупотребление правом со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

— Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы нижестоящих судов основаны на ошибочном толковании ст. 327 ГК РФ: возврат должником денег с депозита до получения кредитором означает, что обязательство не считается исполненным.
— Суд кассации подчеркнул: факт возврата средств в 2024 году должен был повлечь переоценку позиции о «надлежащем исполнении» и анализ, имело ли место существенное нарушение договора покупателем.
— Указано, что ссылка на преюдициальные дела не уместна, так как обстоятельства изменились после возврата денег. Нижестоящие суды не исследовали доводы истца о неоплате, что нарушило нормы ст. 6, 64–65, 168 АПК РФ.

📌 Итог

— Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа