3-я инстанция: вещные споры

РАЗРЕШАЯ СПОР ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ДОСТУПЕ К ПОМЕЩЕНИЮ, СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИЗНАТЬ ДЕЙСТВИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ НЕЗАКОННЫМИ БЕЗ ВСЕСТОРОННЕЙ ОЦЕНКИ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ И ПРИЛОЖЕНИЙ К НИМ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЕГО ПЛАТНОСТЬ

Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-55128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Резникова И.Ю. обратилась к ООО «Высота» с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями № 23, 33, 34 на четвёртом (строительном втором) этаже БЦ «Высоцкий» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51. Истец требовала обеспечить свободный доступ к помещениям и парковке через разблокировку трёх парковочных карт и отмену необходимости электронных пропусков, аналогично доступу на этажи 37, 50–54. Сначала дело рассматривалось в районном суде, затем передано в Арбитражный суд Свердловской области. Первую инстанцию заменили апелляционную, которая рассмотрела дело по правилам первой инстанции из-за участия нового лица. Суд удовлетворил требования частично, обязав выдать/разблокировать парковочные карты и обеспечить доступ по электронным картам в рамках установленного режима работы БЦ.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Резникова И.Ю.): ссылается на ст. 304 ГК РФ — негаторный иск; считает, что ограничения нарушают право собственника на беспрепятственный доступ к имуществу; указывает, что правила внутреннего распорядка противоречат ст. 35 Конституции РФ и являются ничтожными, так как были приняты без её участия и большинством аффилированных лиц.

— Ответчик (ООО «Высота») и третье лицо (Гавриловская В.А.): действия управляющей компании основаны на решениях общего собрания собственников от 19.04.2013 и 28.11.2022, включая утверждение порядка содержания общего имущества и правил внутреннего распорядка; данные решения обязательны для всех собственников; обеспечение пропускного режима направлено на безопасность и порядок; ограничения не носят незаконного характера.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Свердловской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, обязав демонтировать шлагбаумы и турникеты, отменить карточки-ключи.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск частично — обязал выдать три парковочные карты и обеспечить доступ по электронным картам в рамках режима работы БЦ, установленного правилами внутреннего распорядка. Отказал в требовании о бесплатном и круглосуточном доступе без использования карт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные нарушения. Он не исследовал приложенный к протоколу № 2 от 19.04.2013 «Порядок содержания и эксплуатации общего имущества», который мог определять платность пользования земельным участком и ограничения доступа. Вывод о неправомерности блокировки карт сделан преждевременно, без полного анализа решений общего собрания. Также суд не проверил связь настоящего дела с другими спорами истца, которые могут повлиять на определение надлежащего ответчика и исполнимость решения. При новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать все доказательства и применить нормы ст. 290 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, а также учёсть разъяснения Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

НЕПРАВОМЕРНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ПАРАЛИЗУЮЩЕЕ КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ПРОПУСКА СРОКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПО ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 259 АПК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А52-4704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ВСГЦ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к АО «Фронтовик» об обязании подать в Управление Росреестра по Псковской области заявление о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150206:60 и 60:12:0000000:489 в соответствии с решением суда от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021, а также об уплате государственной пошлины за каждый объект и выплате судебной неустойки при неисполнении решения — 500 руб. в день. В качестве третьих лиц привлечены ООО «Экосельхозинвест», АО «Дорога», Управление Росреестра и Банк ВТБ. Решением от 26.12.2024 иск удовлетворён частично: АО «Фронтовик» обязано подать заявление о регистрации, установлена неустойка в размере 200 руб. в день; в остальном отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ВСГЦ»): требовал исполнения судебного решения по регистрации прав на земельные участки, указывал на обязанность ответчика самостоятельно уплатить госпошлину и подать документы, а также нарушение сроков исполнения.
— Ответчик (АО «Фронтовик») и соапеллянты (ООО «Экосельхозинвест»): настаивали на восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное вмешательство третьих лиц в деятельность общества, парализовавшее корпоративное управление и препятствовавшее реализации процессуальных прав.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Псковской области): решение от 26.12.2024 — удовлетворил требования ООО «ВСГЦ» частично, обязал АО «Фронтовик» подать заявление о регистрации прав на два земельных участка и установил судебную неустойку в 200 руб. в день. В остальном отказал.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 06.11.2025 — отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы АО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест», сославшись на возможность ходатайствовать об отсрочке уплаты госпошлины.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал представленные доказательства о неправомерном вмешательстве в деятельность АО «Фронтовик», парализовавшем его функционирование. Такие обстоятельства относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока по части 2 статьи 259 АПК РФ. Отказ в восстановлении срока мотивирован ошибочно: возможность получения отсрочки по госпошлине не отменяет факта объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок. Ссылка на Постановление № 99 Пленума ВАС РФ подтверждает необходимость баланса между правовой определённостью и правом на судебную защиту.

📌 Итог

Отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, восстановить срок подачи апелляционной жалобы АО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест» и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ПРЕДМЕТОМ ИСКА, ОДНАКО ДЛИТЕЛЬНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ ИНИЦИАТОРА МЕЖДУНАРОДНОГО РОЗЫСКА СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 12.02.2026 по делу А55-30962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Конкордия-Авто» обратилось в суд с иском к ГУ МВД РФ по Самарской области и Управлению МВД России по городу Самаре о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля DODGE RAM (VIN 1C6SRFU91NN209274), признании права собственности и об обязании осуществить регистрационные действия. Автомобиль был импортирован из США по договору купли-продажи от 23.09.2022, затем продан в лизинг, но не прошёл регистрацию из-за сведений о розыске через Интерпол по запросу Канады. Суд первой инстанции отказал во всех требованиях. Апелляция частично удовлетворила иск — признала истца добросовестным приобретателем и обязала поставить автомобиль на учёт, но в праве собственности отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: действовал добросовестно при покупке — провёл осмотр, получил Certificate of Title, оплатил по банковски; не мог знать о розыске, так как нет доступа к закрытым базам; внешнеполитическая ситуация мешает получению ответа от Канады, что нарушает его права собственника.

— Ответчики: не нарушили права истца, действовали в рамках закона — регистрация запрещена при наличии сведений о розыске; спора с истцом нет; выбор истцом способа защиты права (через признание добросовестности) является ненадлежащим.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 09.06.2025): в иске отказано полностью, поскольку нет спора между сторонами, а регистрационные органы обязаны блокировать учёт при наличии розыска.

— Апелляция (постановление от 29.09.2025): решение первой инстанции изменено — ООО «Конкордия-Авто» признано добросовестным приобретателем, Управление МВД по г. Самаре обязано поставить автомобиль на учёт; в признании права собственности отказано как в излишнем.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что требование о признании добросовестным приобретателем не может быть самостоятельным предметом иска — это юридическое обстоятельство, влияющее на иные требования, но не подлежащее отдельному признанию. Суд апелляционной инстанции ошибочно удовлетворил данное требование, тогда как добросовестность должна учитываться при решении вопроса о допуске транспортного средства в гражданский оборот, а не признаваться отдельно. В остальном — выводы апелляции о необходимости регистрации верны, поскольку длительное бездействие Канады в рамках международного сотрудничества нарушает права собственника, особенно с учётом статуса недружественного государства.

📌 Итог

Отменить постановление апелляции в части признания ООО «Конкордия-Авто» добросовестным приобретателем и оставить в силе решение первой инстанции в этой части, в остальном — постановление апелляции оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА, ЕСЛИ ОН НЕ НАРУШАЛ ПРАВА ИСТЦА И НЕ ВЫСТУПАЛ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ОППОНЕНТОМ ПО ИСКУ

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-20166/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Огниково» обратилось к Администрации городского округа Истра Московской области с иском о признании права собственности на реконструированное здание площадью 1286,20 кв. м по адресу: Московская область, г.о. Истра, п. Огниково, д. 7. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу, где ранее было здание площадью 561,9 кв. м — реконструкция проведена без согласования. В суде первой инстанции от 22.04.2024 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение отменено, право признано, с ответчика взысканы судебные расходы — 9 000 руб. и издержки на экспертизу — 360 672,48 руб., также истцу возвращено 435 000 руб. со счёта суда, уплаченных за первую экспертизу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Огниково»): требовал признания права собственности на реконструированный объект по ст. 222 ГК РФ, указывая, что объект не создает угрозы и может быть сохранён; просил взыскать судебные расходы.

— Ответчик (Администрация г.о. Истра): оспаривала взыскание судебных расходов, считая, что они не подлежат возложению на администрацию, поскольку она не нарушала права истца и не оспаривала строение процессуально.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС Московской области, 22.04.2024): в удовлетворении иска отказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 23.10.2025): решение отменено, признано право собственности за АО «Огниково», взысканы с администрации 360 672,48 руб. издержек на повторную экспертизу и 9 000 руб. расходов; истцу возвращено 435 000 руб. за первую экспертизу; ООО «ЦСТИЭ» отказано в выплате вознаграждения, так как заключение признано недопустимым доказательством.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки. Во-первых, взыскание судебных расходов с администрации преждевременно: не установлены факты нарушения её прав или её процессуального оспаривания, что исключает применение ст. 110 АПК РФ по аналогии с позицией ВС РФ от 16.11.2022 и п. 47 постановления №44. Во-вторых, отказ в оплате ООО «ЦСТИЭ» необоснован: экспертиза была назначена судом до вступления в силу распоряжения Правительства №3041-р, запрещающего проведение таких экспертиз негосударственными организациями; нарушений в работе экспертной организации не выявлено, оснований для невыплаты нет по ст. 82, 108–109 АПК РФ и п. 7, 22, 26 постановления №23 Пленума ВАС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов с администрации и отказа в оплате ООО «ЦСТИЭ», направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СЕРВИТУТ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НАХОДЯЩИЙСЯ В ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПЕРЕДАННЫЙ В АРЕНДУ, СУД ОБЯЗАН РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СПЕЦИАЛЬНЫМИ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ, УСТАНАВЛИВАЮЩИМИ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ТАКОЙ ПЛАТЫ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-179228/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Трехгорная мануфактура», ООО «Аврора», АО «Аремэкс», ООО «Клиника Премиум Эстетикс» и ООО «Лоция» обратились к ООО «Юргазсервис» с заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 площадью 17 316 кв. м., находящегося в аренде у ответчика у города Москвы. Требования касались обеспечения доступа пожарной техники к зданиям истцов по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 16, 16а, 20, 23. Суд первой инстанции от 25.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 удовлетворили требования ПАО «Трехгорная мануфактура», установив сервитут площадью 1 660,9 кв. м. для круглосуточного проезда пожарной техники и определив плату в размере 1 517 000 руб. в год. В остальном — в пользу других истцов — отказали. Кассационные жалобы поданы по части платы и обжалованию полноты решения.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Трехгорная мануфактура»): сервитут необходим для выполнения требований МЧС по обеспечению доступа пожарной техники; планы тушения пожара от 2023 года подтверждают обязательность доступа со стороны участка ООО «Юргазсервис»; плата за сервитут должна быть пересмотрена как несоразмерная.
— Ответчик (ООО «Юргазсервис»): действующими признаны планы тушения пожара от 2025 года, которые не предусматривают доступ через его участок; сервитут необоснован, поскольку имеется альтернативный доступ; плата установлена без учёта нормативов Москвы, регулирующих расчёт платы за сервитут на муниципальных участках.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.06.2025): установил сервитут в интересах ПАО «Трехгорная мануфактура» площадью 1 660,9 кв. м. для проезда пожарной техники, назначил плату — 1 517 000 руб. в год. В иске остальным истцам отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, признал наличие объективной необходимости сервитута, недопустимость использования новых планов тушения пожара из-за нарушения процедуры утверждения, счёл плату разумной.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды установили плату за сервитут без учёта положений постановления Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП, согласно которому плата за сервитут на муниципальном участке должна определяться пропорционально арендной плате, если она составляет от 0,1% до 3% кадастровой стоимости. Этот порядок не был применён, что нарушило нормы ст. 39.25 ЗК РФ и процессуальные требования. Суд кассационной инстанции указал, что требуется всестороннее установление обстоятельств: размер арендной платы, кадастровая стоимость, расчёт пропорциональной платы — действия, невозможные в рамках кассации.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление в части установления платы за сервитут и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИВЕДЕНИИ СВЕДЕНИЙ ЕГРН О ПЛОЩАДИ УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМИ ДОКУМЕНТАМИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПОРОМ О ПРАВЕ, А ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ОСПАРИВАНИЕ ЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А41-4269/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сарикяхов Шура Георгиевич обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о признании незаконными действий по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280114:124 с 350 до 175 кв. м. в ЕГРН. Основанием стало выявление расхождения между сведениями в правоустанавливающих документах (350 кв. м.) и данными в ЕГРН (175 кв. м.). Спор возник после того, как в 2021 году в ЕГРН были внесены актуализированные сведения о площади 175 кв. м. на основе кадастрового учета 2005 года. Дело прошло через арбитражный суд Московской области (решение от 28.07.2025) и Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025), где в удовлетворении требований было отказано.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Сарикяхов Ш. Г.): действия Управления по уменьшению площади участка нарушают его права, поскольку право собственности регистрировалось с указанием площади 350 кв. м., что подтверждается свидетельствами о регистрации. Расхождение в ЕГРН является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.
— Ответчик (Управление): изменения в ЕГРН внесены в рамках верификации и гармонизации данных ГКН и ЕГРП, сведения о площади 175 кв. м. соответствуют кадастровому учету, их изменение возможно только в порядке заявительных процедур (например, через уточнение границ).

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, указав, что заявитель фактически оспаривает право смежного собственника, а значит, имеет место спор о праве, который не может быть разрешён в порядке административного дела.
— Апелляция оставила решение без изменения, но изменила мотивировку: признала, что изменения в ЕГРН произведены легально в ходе верификации, а спор о границах и площади должен решаться через уточнение кадастровых сведений, а не в судебном порядке об оспаривании действий.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, техническая ошибка — это опечатка, описка или арифметическая ошибка, приводящая к несоответствию ЕГРН и документов, на основании которых вносилась запись. В данном случае неверное указание площади не является технической ошибкой, поскольку в документах (свидетельствах о регистрации) указана площадь 350 кв. м., а в ЕГРН — 175 кв. м., то есть имеет место несоответствие, не устранимое автоматически. Поскольку разночтений между документами нет, вывод о возможности исправления только через заявительные процедуры был сделан ошибочно. Также кассация сослалась на п. 52 Постановления Пленумов № 10/22: если оспариваются сведения ЕГРН, нарушающие права заявителя, это не спор о праве, а вопрос о законности действий регистрирующего органа.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, обязав Управление восстановить в ЕГРН сведения о площади земельного участка в размере 350 кв. м.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ПОМЕЩЕНИЯМИ В ДЕЛОВОМ ЦЕНТРЕ ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕШЕНИЮ С УЧЕТОМ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ И СОГЛАШЕНИЙ О ПОРЯДКЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ИМИ УСТАНОВЛЕНЫ РЕЖИМ ДОСТУПА И ПОРЯДОК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-55128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Резникова И.Ю. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями № 23, 33, 34 на 4 этаже (строительный второй) Бизнес-центра «Высоцкий» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, литер А. Требования связаны с демонтажом шлагбаумов, турникетов и отменой карточек-ключей для доступа на этаж и парковку. Первоначально спор рассматривался в суде общей юрисдикции, затем передан в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляции иск удовлетворён частично — с ограничениями по режиму работы центра и использованию карт доступа.

🗣 Позиции сторон
— Резникова И.Ю.: правила внутреннего распорядка нарушают право собственника на беспрепятственный доступ к имуществу и противоречат ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 209–218, 181.5 ГК РФ; пропускной режим не должен препятствовать свободной предпринимательской деятельности; правила приняты без участия истца и при наличии конфликта интересов.
— Гавриловская В.А.: апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, обязав выдать карты, которые не были предметом иска; решения общего собрания собственников от 19.04.2013 (в т.ч. о порядке использования земельного участка) действуют более 10 лет и не оспорены, следовательно, обязанность обеспечивать бесплатный круглосуточный доступ противоречит этим решениям.
— Общество «Высота»: поддерживает доводы Гавриловской В.А.; считает, что кассационная жалоба Резниковой И.Ю. не подлежит удовлетворению, так как действия управляющей компании соответствуют решениям общего собрания.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Свердловской области, 11.12.2024): иск удовлетворён полностью — обязало ООО «Высота» демонтировать шлагбаумы и турникеты, отменить карточки-ключи, обеспечить свободный доступ на 4 этаж и парковку.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.09.2025): решение отменено, иск удовлетворён частично — обязало выдать/разблокировать 3 парковочные карты с неограниченным сроком действия и обеспечить доступ через турникеты по электронным картам доступа в соответствии с режимом работы БЦ, установленным правилами внутреннего распорядка. В остальной части — отказано.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал полностью протокол общего собрания собственников от 19.04.2013 № 2, в котором содержится приложение — Соглашение о порядке содержания и эксплуатации общего имущества, регулирующее использование земельного участка. Поскольку это доказательство влияет на законность ограничений доступа и платности парковки, выводы об их неправомерности сделаны преждевременно. Также кассация указала на необходимость проверить связь настоящего дела с другими делами Резниковой И.Ю. (о признании регистрации недействительной и об устранении препятствий), чтобы определить надлежащего ответчика и исполнимость решения. Нарушена ст. 71, 170, 271 АПК РФ — недостаточное исследование и оценка доказательств.

📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ СЕРВИТУТА ПОД ЛИНЕЙНЫМ ЭНЕРГОСЕТЕВЫМ ОБЪЕКТОМ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ, ЧТО АРЕНДА ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭКСПЛУАТАЦИЮ И ДОСТУП К ОБЪЕКТУ В ОБЪЕМЕ, ЭКВИВАЛЕНТНОМ СЕРВИТУТУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А32-21242/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Юг» (правопреемник АО «Россети Кубань») обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении действия соглашения от 02.09.2013 № 1317/С об установлении срочного сервитута площадью 45 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402033:1005/2, расположенном в границах участка 23:49:0402033:1005 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район). Основанием для иска стало заключение договора аренды всего участка (2868 кв. м) от 26.09.2013 № 4900009250 между АО «Россети Кубань» и администрацией города Сочи. Истец указал, что сервитут стал излишним после получения права аренды. Дело рассматривали Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 02.07.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.09.2025), удовлетворившие иск.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Юг»): сервитут подлежит прекращению, поскольку основания для его установления отпали — у истца есть договор аренды всего участка, обеспечивающий доступ к электросетевому комплексу ПС-110 кВ «Южная». Сервитут стал двойным обременением.
— Ответчик (Администрация Федеральной территории «Сириус»): договор аренды заключён для иных целей (размещение промбазы), не связан с эксплуатацией олимпийского объекта; прекращение сервитута повлечёт снос линейного объекта; исковая давность пропущена — должна исчисляться с 2016 года, когда ПАО «Кубаньэнерго» стало пользователем сервитута.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (от 02.07.2025): удовлетворил иск, признал обязательства по соглашению о сервитуте прекращёнными. Обоснование: цель сервитута достигнута, а наличие договора аренды делает сервитут излишним.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 22.09.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции о том, что сервитут утратил необходимость.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции допустили существенные ошибки при оценке фактических обстоятельств. Не установлено, соответствует ли предмет договора аренды целям размещения и эксплуатации электросетевого комплекса. По данным ЕГРН, объект с кадастровым номером 23:49:0000000:6371 протяжённостью 6207 м расположен на 24 участках, а сервитут — только на части одного из них. При этом договор аренды не распространяется на весь линейный объект. Суды не исследовали действительность аренды как основания для прекращения сервитута. Кассация ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2017: прекращение сервитута возможно при отпадении его оснований, но только при всестороннем установлении обстоятельств.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА НА НОВЫЙ СРОК НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ СОБЛЮДЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ ИМПЕРАТИВНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А21-2790/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Картэ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным бездействия в части незаключения договора аренды лесного участка на новый срок и о возложении обязанности заключить такой договор. Лесной участок площадью 24 264,20 га был предоставлен по итогам аукциона по договору от 14.02.2012 № 200-з.д., срок действия которого продлен до 14.02.2025 дополнительным соглашением от 18.06.2021. 18.11.2024 общество подало заявление о заключении нового договора аренды без торгов на 49 лет. Министерство не направило решения в установленный срок, после чего было подано заявление в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Картэ»): считает, что своевременно подал заявление о продлении аренды, арендодатель не заявил об отказе в заключении договора, следовательно, обязан его заключить; нарушен порядок реализации преимущественного права арендатора.
— Ответчик (Министерство): у общества имеется задолженность по арендной плате за три оплачиваемых периода подряд, что исключает право на заключение договора без торгов; суды не проверили наличие оснований для отказа, предусмотренных законом.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2025: требования удовлетворены — признано незаконным бездействие Министерства и возложена обязанность заключить договор аренды на новый срок.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025: решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что Министерство не доказало отсутствие условий для продления аренды, а доводы о нарушениях арендных обязательств не могут быть учтены без официального отказа в заключении договора.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не проверив соблюдение условия части 2 статьи 74 ЛК РФ — отсутствие несвоевременной уплаты арендной платы за три оплачиваемых периода подряд. Поскольку норма императивная, наличие всех условий должно быть установлено судом. При этом кассация указала, что вывод апелляции о том, что нарушения не подлежат оценке без отказа в заключении договора, является ошибочным. Новые факты устанавливать нельзя, поэтому дело необходимо пересмотреть с проверкой всех обстоятельств, включая факт своевременности уплаты арендной платы.

📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ДВУСТОРОННЯЯ РЕСТИТУЦИЯ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ ПО НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКЕ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОЛУЧАЛ ОБЪЕКТ И НЕ ВЛАДЕЛ ИМ; ВОЗЛОЖЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ «ВЕРНУТЬ КВАРТИРУ» ПУТЕМ СОСТАВЛЕНИЯ ФОРМАЛЬНОГО АКТА ВОЗВРАТА В ТАКОЙ СИТУАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2026 по делу А26-10715/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гусева Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кааламского сельского поселения и муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.10.2024 № 2000187540000000017/1 и взыскании уплаченной суммы в размере 1 492 425 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиков на муниципальное образование «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации округа. Решением суда первой инстанции от 14.05.2025 иск был удовлетворен полностью. Апелляционный суд изменил решение, обязав истца передать квартиру ответчику путем оформления акта возврата и отказав во взыскании процентов за период до вступления постановления в законную силу. Гусева подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Гусева Е.Г.: договор является ничтожной сделкой, поскольку продавец не имел права собственности на квартиру; фактическая передача квартиры не осуществлялась; применение двусторонней реституции неправомерно, так как ответчик не является собственником; проценты должны начисляться с момента уплаты денежных средств.

— Администрация округа: договор подлежит оспариванию, но не является ничтожным; обязательства по возврату квартиры необходимы для восстановления первоначального положения; суд апелляции правомерно применил нормы о двусторонней реституции.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 14.05.2025): признал договор купли-продажи недействительным, взыскал с Администрации округа 1 492 425 руб., 117 513 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 04.03.2025 и с 05.03.2025 по дату фактической оплаты, а также расходы по госпошлине и представителю.

— Апелляционный суд (постановление от 17.10.2025): изменил решение — признал договор недействительным, взыскал сумму и проценты, но только с даты вступления постановления в законную силу, возложил на Гусеву обязанность передать квартиру путем оформления акта возврата, частично отказал в возмещении судебных расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что договор купли-продажи заключен с нарушением прав третьего лица — Юшко О.В., которой решением суда общей юрисдикции от 21.10.2024 признано право собственности на квартиру с 20.10.2020. Поскольку продавец не имел права распоряжаться имуществом, сделка является ничтожной по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий (статья 167 ГК РФ). Администрация поселения получила деньги без правовых оснований, что влечет обязанность возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ. Обязывание истца передавать квартиру, которой он никогда не владел, и составлять формальный акт возврата противоречит существу недействительности ничтожной сделки и установленным фактам. Применение двусторонней реституции в такой ситуации исключается.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с Администрации округа 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ССЫЛКА ОТВЕТЧИКА НА ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВИНДИКАЦИОННОМ ИСКЕ, ЕСЛИ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТАКОГО ВОЗРАЖЕНИЯ ПРИВЕДЕТ К ЛЕГАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАВЕДОМО НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А65-19961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Вагину Ш.А. (ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5, расположенного по адресу г. Казань, ул. Мусы Джалиля. Истец полагает, что объект был самовольно присоединён к принадлежащему ответчику зданию кафе-магазина (кадастровый номер 16:50:010206:8), площадь которого увеличилась с 121,7 до 222,9 кв.м. Объект с кадастровым номером 16:50:010201:5 снят с учёта 10.05.2023 как несуществующий. Иск подан 26.04.2024. Суд первой инстанции от 25.07.2025 и апелляция от 22.10.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (МКУ «КЗИО г. Казани»): срок исковой давности не истёк, поскольку о нарушении права стало известно только после выявления фактических изменений границ объектов; применение срока исковой давности недопустимо при недобросовестном поведении ответчика, использовавшего присоединение муниципального имущества для увеличения своей недвижимости.
— Ответчик: срок исковой давности пропущен — основания для обращения были известны с 2011–2012 годов (технический паспорт, разрешение на строительные работы); истребование невозможно, так как объект в натуре не существует, а его включение в состав другого здания не доказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (первая инстанция, 25.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что МКУ «КЗИО г. Казани» узнало или должно было узнать о присоединении объекта не позднее 2011 года, следовательно, срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ) пропущен.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (22.10.2025): оставил решение без изменения, дополнив, что истребуемый объект в натуре не существует, а доказательств его включения в состав здания ответчика в материалах дела нет. Ходатайство о назначении строительной экспертизы отклонено.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм о сроке исковой давности. Из одного лишь наличия технического паспорта или разрешения на строительные работы нельзя однозначно сделать вывод, что муниципальный орган знал о самовольном присоединении муниципального имущества. Никакой документ прямо не указывал, что увеличение площади произошло за счёт незаконного захвата. Также не была оценена добросовестность поведения ответчика: согласно ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление от 31.10.2024 № 49-П), применение срока исковой давности может быть недопустимо, если это противоречит принципам справедливости и позволяет легализовать незаконное поведение. Кроме того, отказ в удовлетворении иска из-за отсутствия объекта в натуре преждевременен: объединение помещений не исключает возможность восстановления их в первоначальном виде. Необходимо исследовать, включены ли спорные площади в состав здания ответчика — для этого требуется судебная строительная экспертиза.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОСПАРИВАНИЕ ОТКАЗА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 24 АПК РФ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О ПРАВЕ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-96064/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 213,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001003:1722 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3. Суд первой инстанции 11.08.2025 удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025. Управление Росреестра обжаловало акты в кассационном порядке.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Департамент): право собственности города Москвы на помещение возникло ранее, документы для регистрации представлены в полном объеме, основания для отказа отсутствуют, помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

— Ответчик (Управление Росреестра): в помещении имеются коммуникации общего пользования, что исключает его регистрацию как отдельного объекта; в помещении № 2 находится квартира № 326, принадлежащая частному лицу — имеет место спор о праве, который нельзя разрешать в порядке главы 24 АПК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (11.08.2025) признал отказ Росреестра незаконным и обязал провести регистрацию права собственности.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (07.11.2025) оставил решение без изменения, указав на отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении помещения к общему имуществу и достаточность представленных документов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли наличие спора о гражданском праве на недвижимость. Согласно пункту 56 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, споры о праве на недвижимость не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, если их разрешение затрагивает права третьих лиц. Судами не была дана оценка письму ГБУ «Жилищник района Лефортово» от 03.07.2025, согласно которому в помещении № 2 находится квартира № 326, принадлежащая Ключникову В.А., а также не было проверено, является ли это основанием для признания наличия спора о праве. Кроме того, в материалы дела поступила кассационная жалоба самого Ключникова, что дополнительно подтверждает затрагивание его прав. Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив всех значимых обстоятельств и не привлекши заинтересованное лицо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ДОХОДОВ ОТ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ (СТ. 303 ГК РФ) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНО В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА И РЕАЛИЗУЕТСЯ ТОЛЬКО ПОСЛЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2026 по делу А57-17019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «Дельта-Агро» обратилось к ООО «Вавиловское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 665 616,58 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по 27.11.2024 (в сумме 9 860 398,39 руб.). Основание — использование ответчиком земельных участков, выделенных из общего долевого массива (кадастровый номер 34:07:000000:193), на основании договоров аренды от 16.03.2022, признанных впоследствии недействительными. В 2022–2023 годах ООО «Вавиловское» посеяло подсолнечник и просо на площади свыше 500 га. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца.

🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Дельта-Агро»): указал, что договоры аренды были заключены собственниками долей незаконно, после раздела общего участка; ООО «Вавиловское» знало о порочности сделок и действовало недобросовестно; имущество использовалось без правового основания, что образует неосновательное обогащение. Ссылался на ст. 303, 1102, 1107 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Вавиловское»): утверждал, что до решения Волгоградского областного суда от 18.05.2023 не знал о незаконности договоров; действовал добросовестно, опираясь на зарегистрированные права собственности арендодателей; имел законные основания для владения и получения урожая, что подтверждено решением Жирновского районного суда от 18.12.2023 о признании права собственности на урожай.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Саратовской области, 04.03.2025): в иске отказано. Суд признал, что доказательств неосновательного обогащения не представлено, а ответчик действовал на основании действующих договоров аренды.
— Апелляция (Двенадцатый ААС, 05.11.2025): решение отменено, иск удовлетворён полностью. Признал обогащение, мотивируя тем, что договоры аренды признаны недействительными, а владение — недобросовестным. Отклонил значение решения суда общей юрисдикции о праве на урожай.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, нарушен приоритет специальных норм: поскольку истец не предъявлял виндикационный иск и не требовал возврата имущества из незаконного владения, применение ст. 303 ГК РФ было недопустимо. Требование о взыскании доходов по этой статье может быть реализовано только при удовлетворении или фактическом исполнении виндикационного требования. Во-вторых, проигнорировано обязательное для арбитражного суда значение вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Жирновского райсуда от 18.12.2023), который подтвердил право ответчика на урожай. Также нарушена презумпция добросовестности: выводы о недобросовестности сделаны без достаточных доказательств и анализа доводов ответчика.

📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПУБЛИЧНЫМ АРЕНДОДАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОТОРОГО ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ ЮРИДИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ИЗ-ЗА НОРМАТИВНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ, ПРИЗНАЕТСЯ ПЕРЕДАЧЕЙ ИМУЩЕСТВА С НЕДОСТАТКАМИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФИЗИЧЕСКОЙ ДОСТУПНОСТИ УЧАСТКА И ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДАТОРА ПРОЯВЛЯТЬ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А53-46352/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вовк М.С. обратился к администрации Глубокинского городского поселения с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 161 143 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими средствами — 257 992 руб. 36 коп., и убытков — 1 779 277 руб. 79 коп. Требования основаны на том, что земельный участок (кадастровый № 61:15:0010111:82), арендованный для размещения объектов дорожного сервиса, невозможно использовать по назначению из-за отсутствия правомерного доступа и нормативных ограничений. После смерти истца произведена процессуальная замена на его наследников — Вовк А.Н., Вовк Д.А., Вовк М.А. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.

🗣️ Позиции сторон
— Истцы указывают, что администрация предоставила земельный участок без обеспечения юридически возможного доступа к нему и с нарушением норм, запрещающих размещение объектов дорожного сервиса в зоне транспортной развязки (п. 6.62 СП 34.13330.2021). Также они подчеркивают, что при заключении договора аренды не были раскрыты существенные ограничения, препятствующие использованию участка.
— Ответчик (администрация) мотивирует свою позицию тем, что участок имеет выход на улицу общего пользования, а техническая возможность организации проезда установлена судебной экспертизой. По их мнению, арендатор как профессиональный участник строительства обязан был самостоятельно проверить условия использования участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 04.07.2025 отказал в удовлетворении требований, указав, что нет препятствий для использования участка, а арендатор должен был проявить осмотрительность.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности организации двух вариантов проезда. Оба суда учли заключение экспертизы о технической доступности участка, но не рассмотрели вопрос о юридической невозможности размещения объектов дорожного сервиса.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя юридическую невозможность использования участка по целевому назначению. Суды проигнорировали экспертное заключение о несоответствии строительства объектов дорожного сервиса требованиям п. 6.62 СП 34.13330.2021 и ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (в т.ч. Определение № 305-ЭС15-15053 и Обзор от 19.11.2025), согласно которой недостатками являются не только физические, но и юридические препятствия к использованию имущества. Также указано, что арендатор, полагавшийся на действия публичного органа, не может считаться недобросовестным.

📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КЛАССИФИКАТОРУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОНО ПРИВОДИТ К ФАКТИЧЕСКОМУ ИЗМЕНЕНИЮ ВИДА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ОБХОД ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ

Кассационное определение от 28.01.2026 по делу № 58-КАД25-12-К9

📖 Факты дела
Назаров С.Н. арендует земельный участок в Хабаровске под платную автостоянку на основании договора, заключённого по итогам аукциона. После утверждения классификатора видов разрешённого использования он обратился в департамент с просьбой установить соответствие его текущего использования классификатору. Орган отказал, указав, что ранее установленное использование сохраняется без приведения к классификатору. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск, но кассационный суд восстановил решение первой инстанции.

🗣 Доводы кассационной жалобы
Назаров С.Н. утверждал, что судебные акты нарушены нормами права, поскольку уполномоченный орган обязан установить соответствие вида использования классификатору. Также указывал, что отказ фактически ограничивает его права как арендатора и противоречит принципам законности и равенства.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия применила положения статей 5, 7 Земельного кодекса РФ, части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ и КАС РФ (ст. 328–330). Подчеркнуто: процедура установления соответствия виду из классификатора не должна вести к фактическому изменению разрешённого использования, особенно если это обходит установленные правила землепользования и застройки. Поскольку для зоны Ц-1 «стоянка транспортных средств» не предусмотрена, а «хранение автотранспорта» — условно разрешённый вид, требующий отдельной процедуры, орган правомерно отказал. Изменение условий договора аренды, заключённого по аукциону, также невозможно без нарушения п. 17 ст. 39 ЗК РФ.

📌 Итог
Кассационное определение Девятого кассационного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова С.Н. — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Кассация

САМОВОЛЬНАЯ ЗАМЕНА НЕСТАЦИОНАРНОГО ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА, УКАЗАННОГО В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ КАК «КИОСК», НА «ПАВИЛЬОН» ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРЕДМЕТА И СПОСОБА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА И МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А19-204/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Татаринова Ирина Анатольевна обратилась к комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска с иском о признании недействительными односторонних сделок об отказе от исполнения пяти договоров аренды земельных участков, заключённых в 2007 году. Предметом спора стали уведомления комитета от октября и декабря 2024 года, в которых он отказался от исполнения договоров из-за изменения предпринимателем типа нестационарных торговых объектов с киосков на павильоны. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2025 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Кассационная жалоба подана комитетом.

🗣 Позиции сторон
— Истец (Татаринова И.А.): изменение типа нестационарного торгового объекта с киоска на павильон не противоречит условиям договора и не увеличивает площадь земельного участка; комитет должен был внести изменения в схему размещения объектов по её заявлениям; отказ от договора требует предупреждения за три месяца, что не соблюдено.
— Ответчик (комитет): изменение типа объекта с киоска на павильон нарушает условия договора и схему размещения; реализация табачной продукции в киосках запрещена законом, поэтому перевод на павильоны самоволен; договоры возобновились на неопределённый срок, и комитет вправе отказаться от них в любое время при наличии существенного нарушения.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в удовлетворении иска. Признал правомерность отказа комитета от договоров, поскольку предприниматель изменила тип торговых объектов без согласия, что является существенным нарушением, а договоры действуют на неопределённый срок.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск. Счёл, что изменение типа объекта не противоречит договорам, комитет бездействовал, не внося изменений в схему, и нарушил срок предупреждения об отказе — три месяца.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляции допустил ошибки в применении норм материального права. Изменение типа нестационарного объекта с киоска на павильон прямо противоречит условиям договоров, где указано размещение «киосков», и нарушает ГОСТ и федеральный закон, запрещающий продажу табака в киосках. Поскольку предприниматель самовольно установила павильоны, это является существенным нарушением, дающим право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке. Условие о предупреждении за три месяца не применяется, так как договоры могут быть расторгнуты немедленно при наличии основания для одностороннего отказа. Выводы апелляции о бездействии комитета несостоятельны, поскольку заявления о внесении изменений были поданы уже после фактической замены объектов.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ СООТВЕТСТВИИ ПЛОЩАДИ УЧАСТКА РАЗМЕЩЁННОМУ НА НЁМ ОБЪЕКТУ; НАЛИЧИЕ МАЛОГАБАРИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ НЕ ОБОСНОВЫВАЕТ ОТЧУЖДЕНИЕ КРУПНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А66-7130/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Тверской области в интересах неопределенного круга лиц и государственного казенного учреждения «Центр управления земельными ресурсами» подал иск к администрации Бологовского района, ОАО «Орион» и ООО «Креативная лаборатория». Требования: признать недействительным договор купли-продажи от 11.06.2021 о передаче земельного участка площадью 127 588 кв.м без торгов, признать прекращённым обременение в виде ипотеки в пользу Игнатьева К.Б., а также истребовать участок из незаконного владения в пользу учреждения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Прокурор обжаловал в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Прокурор: сделка от 11.06.2021 ничтожна, поскольку на участке находятся только две артезианские скважины общей площадью 25 кв.м, что не обосновывает выкуп участка в 127 588 кв.м; оснований для отчуждения без торгов по ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ не было; действия сторон направлены на извлечение прибыли за счёт публичных интересов.

— Общество и Компания: сделка законна, участок необходим для эксплуатации объектов инфраструктуры; имеется единый имущественный комплекс — база отдыха «Межутоки»; наличие объекта культурного наследия исключает возможность продажи участка третьим лицам.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Тверской области (15.05.2025): отказал в удовлетворении иска. Признал, что артезианские скважины являются частью единого имущественного комплекса — базы отдыха, расположенной на нескольких смежных участках, включая спорный. Указал на историческое назначение территории и наличие объекта культурного наследия.

— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (12.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о едином комплексе и правомерности сделки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, вывод о наличии единого имущественного комплекса не подтверждён доказательствами: объект как предприятие по ст. 132 ГК РФ не сформирован, участки оформлены раздельно, сделки по ним совершались самостоятельно. Во-вторых, границы территории объекта культурного наследия «Усадьба „Межутоки“» не утверждены в порядке ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ, поэтому ссылка на него несостоятельна. В-третьих, в деле имеются разночтения в документах по категории земель (населённые пункты / промышленность), влияющие на цену, которые судами не исследованы. В-четвёртых, спор об ипотеке рассмотрен без участия залогодержателя — Игнатьева К.Б. — в качестве ответчика, что нарушает ст. 40 и 41 АПК РФ. Ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О подтверждает необходимость функционального соответствия размера участка объекту, на нём расположенном.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА О НАЛИЧИИ ОГРАНИЧЕНИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА ВОЗЛАГАЕТ НА НЕГО РИСК ПОСЛЕДУЮЩЕГО ВВЕДЕНИЯ НОРМАТИВНОГО ЗАПРЕТА НА СТРОИТЕЛЬСТВО И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А63-26159/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился к ООО «Блеск» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:060130:105) за период с 22.04.2022 по 21.04.2024 в размере 6 719 735 рублей 52 копейки, неустойки — 2 106 347 рублей 41 копейка, а также о расторжении договора аренды от 22.04.2021 № 62. Договор заключён по результатам аукциона на строительство 16-этажного жилого дома. В дело привлечено ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение» в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 производство прекращено в части требований до 21.10.2023, в остальной части — отказано.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): утверждает, что арендатор знал об ограничениях использования участка, поскольку они указаны в договоре; обязанность платить арендную плату сохраняется; суды неправильно отказали во взыскании долга и не рассмотрели досудебный порядок при расторжении.
— Ответчик (ООО «Блеск»): считает, что с 13.07.2021 из-за установления границ зоны охраны объекта культурного наследия использование участка для высотной застройки стало невозможным, поэтому обязанность по оплате аренды прекратилась.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.04.2025): прекратило производство в части требований до 21.10.2023, в остальной части — отказано. Мотивировано тем, что арендатор не мог использовать участок из-за нормативных ограничений, установленных приказом управления Ставропольского края от 03.07.2021 № 596, и расторжение договора повлечёт несоразмерный ущерб.
— Апелляция (постановление от 23.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о невозможности использования участка и отсутствии оснований для взыскания.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права (статьи 606, 611, 612, 614, 619 ГК РФ, статьи 39.8, 65 ЗК РФ), не исследовав ключевые обстоятельства: содержание и действие ограничений в приказе № 596, возможность использования участка по назначению в заявленный период, причины отказа в выдаче разрешения на строительство. Указал, что арендатор был осведомлён о наличии защитной зоны объекта культурного наследия (пункт 3.5 договора), что исключает ответственность арендодателя по статье 612 ГК РФ. Приведена ссылка на Определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 и Обзоры ВС РФ № 3 (2020, 2021), подтверждающие: невозможность юридического использования участка может освободить от арендной платы, но только при условии доказанности таких препятствий. Также указано на обязательность исследования факта сохранения ограничений в период после 21.10.2023.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ ОРГАНА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ЕСЛИ УЧАСТОК ФАКТИЧЕСКИ НАХОДИТСЯ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЧТО ПОДТВЕРЖДЕНО ПЕРВИЧНОЙ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О НЕМ В ЕГРН

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А53-37897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Теняков И.А. обратился к администрации Песчанокопского района с требованием признать незаконным решение от 23.09.2024 № 91.12/391 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 358 050 кв. м (кадастровый номер 61:30:0600008:ЗУ1) для сельхозназначения. Основанием для обращения послужило утверждение, что участок не относится к землям, переданным в частную собственность. Суд первой инстанции 17.07.2025 и апелляция 07.10.2025 удовлетворили заявление, признали отказ незаконным. Администрация обжаловала акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Теняков И.А.): Отказ был незаконным, поскольку запрашиваемый участок не входил в состав земель, переданных в частную собственность; на момент подачи заявления препятствий к формированию участка не было; основания для отказа противоречат сведениям, подтверждённым экспертизой.
— Ответчик (администрация Песчанокопского района): Участок расположен на территориях, переданных гражданам бесплатно по проекту перераспределения; распоряжаться частной собственностью администрация не может; суды игнорировали приоритет землеустроительной документации над ошибочными сведениями ЕГРН; отказ соответствовал закону.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 17.07.2025): удовлетворил заявление, признал отказ администрации незаконным, исходя из экспертного заключения, установившего отсутствие наложения формируемого участка на долевую собственность на дату рассмотрения заявления. Обязанности к администрации не возлагались.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, аргументы администрации отклонены.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Несмотря на ошибки в ЕГРН, участок, на котором предприниматель просил сформировать землю, фактически с 2006 года входил в единое землепользование 61:30:0600008:448, находящееся в долевой собственности. Формирование нового участка было невозможно, так как территория не являлась публичной. Администрация не могла распоряжаться чужим имуществом — её отказ был законным. Оспариваемое решение не нарушало права истца. Ссылка на недостоверность ЕГРН не отменяет факта существования зарегистрированных прав. Суды обязаны были отказать в удовлетворении требований.

📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ СО ССЫЛКОЙ НА «НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВ», НЕ УСТАНОВИВ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОТЧУЖДЕНИЯ УЧАСТКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА У ПОКУПАТЕЛЯ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А64-7426/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Ржаксинского муниципального округа и ООО «Семеновская Нива». Он просил признать незаконными отказ администрации в предоставлении ему части земельного участка (контур 3), постановление о передаче всего участка ООО «Семеновская Нива» и договор купли-продажи этого участка, а также обязать образовать отдельный участок и продать его ему. Участок площадью 689 000 кв. м ранее был выделен из земельных долей, признанных выморочным имуществом. После признания недействительной первой сделки с обществом администрация повторно передала участок тому же обществу по договору купли-продажи от 11.05.2023 за 941 518,50 руб., отклонив заявление предпринимателя.



🗣 Позиции сторон

— Истец (Григорьев Ю.А.): указал, что использовал часть участка (контур 3) для сельскохозяйственной деятельности и имеет право на его приобретение по п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ; оспариваемая сделка нарушает его права; представлены доказательства использования, включая заключение специалиста-землеустроителя.

— Ответчик (администрация и ООО «Семеновская Нива»): заявили, что предприниматель не подтвердил использование именно спорного участка; общество добросовестно использует участок и имело право на его приобретение по п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ; у истца отсутствует охраняемый законом интерес.



🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Тамбовской области, 19.05.2025): частично удовлетворил требования — признал недействительными постановление администрации и договор купли-продажи, обязал вернуть участок и деньги. Отказал в требовании об образовании нового участка и его продаже истцу.

— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 16.09.2025): отменила решение первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения реституции, поскольку, по её мнению, восстановление прав истца невозможно даже при признании сделки недействительной. В остальном — оставила без изменения.



🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляция ошибочно исходила из отсутствия у истца охраняемого интереса. При отсутствии у ООО «Семеновская Нива» права на приобретение участка по п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ участок должен был быть продан на аукционе, а истец относится к кругу лиц, которые могли бы в нем участвовать. Следовательно, его интерес охраняется законом. Кроме того, суды не оценили заключение специалиста-землеустроителя и иные доказательства использования участка, не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы. Выводы о неправомерности требований истца преждевременны. Приведены ссылки на п. 9 Обзора ВС РФ от 23.12.2020 и п. 24 Обзора ВС РФ № 5 (2017), подтверждающие необходимость всесторонней оценки доказательств фактического использования.



📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа