УСТАНОВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КЛАССИФИКАТОРУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОНО ПРИВОДИТ К ФАКТИЧЕСКОМУ ИЗМЕНЕНИЮ ВИДА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ОБХОД ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ

Кассационное определение от 28.01.2026 по делу № 58-КАД25-12-К9

📖 Факты дела
Назаров С.Н. арендует земельный участок в Хабаровске под платную автостоянку на основании договора, заключённого по итогам аукциона. После утверждения классификатора видов разрешённого использования он обратился в департамент с просьбой установить соответствие его текущего использования классификатору. Орган отказал, указав, что ранее установленное использование сохраняется без приведения к классификатору. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск, но кассационный суд восстановил решение первой инстанции.

🗣 Доводы кассационной жалобы
Назаров С.Н. утверждал, что судебные акты нарушены нормами права, поскольку уполномоченный орган обязан установить соответствие вида использования классификатору. Также указывал, что отказ фактически ограничивает его права как арендатора и противоречит принципам законности и равенства.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия применила положения статей 5, 7 Земельного кодекса РФ, части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ и КАС РФ (ст. 328–330). Подчеркнуто: процедура установления соответствия виду из классификатора не должна вести к фактическому изменению разрешённого использования, особенно если это обходит установленные правила землепользования и застройки. Поскольку для зоны Ц-1 «стоянка транспортных средств» не предусмотрена, а «хранение автотранспорта» — условно разрешённый вид, требующий отдельной процедуры, орган правомерно отказал. Изменение условий договора аренды, заключённого по аукциону, также невозможно без нарушения п. 17 ст. 39 ЗК РФ.

📌 Итог
Кассационное определение Девятого кассационного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова С.Н. — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Кассация