ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ДОХОДОВ ОТ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ (СТ. 303 ГК РФ) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНО В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА И РЕАЛИЗУЕТСЯ ТОЛЬКО ПОСЛЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2026 по делу А57-17019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «Дельта-Агро» обратилось к ООО «Вавиловское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 665 616,58 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по 27.11.2024 (в сумме 9 860 398,39 руб.). Основание — использование ответчиком земельных участков, выделенных из общего долевого массива (кадастровый номер 34:07:000000:193), на основании договоров аренды от 16.03.2022, признанных впоследствии недействительными. В 2022–2023 годах ООО «Вавиловское» посеяло подсолнечник и просо на площади свыше 500 га. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца.

🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Дельта-Агро»): указал, что договоры аренды были заключены собственниками долей незаконно, после раздела общего участка; ООО «Вавиловское» знало о порочности сделок и действовало недобросовестно; имущество использовалось без правового основания, что образует неосновательное обогащение. Ссылался на ст. 303, 1102, 1107 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Вавиловское»): утверждал, что до решения Волгоградского областного суда от 18.05.2023 не знал о незаконности договоров; действовал добросовестно, опираясь на зарегистрированные права собственности арендодателей; имел законные основания для владения и получения урожая, что подтверждено решением Жирновского районного суда от 18.12.2023 о признании права собственности на урожай.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Саратовской области, 04.03.2025): в иске отказано. Суд признал, что доказательств неосновательного обогащения не представлено, а ответчик действовал на основании действующих договоров аренды.
— Апелляция (Двенадцатый ААС, 05.11.2025): решение отменено, иск удовлетворён полностью. Признал обогащение, мотивируя тем, что договоры аренды признаны недействительными, а владение — недобросовестным. Отклонил значение решения суда общей юрисдикции о праве на урожай.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, нарушен приоритет специальных норм: поскольку истец не предъявлял виндикационный иск и не требовал возврата имущества из незаконного владения, применение ст. 303 ГК РФ было недопустимо. Требование о взыскании доходов по этой статье может быть реализовано только при удовлетворении или фактическом исполнении виндикационного требования. Во-вторых, проигнорировано обязательное для арбитражного суда значение вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Жирновского райсуда от 18.12.2023), который подтвердил право ответчика на урожай. Также нарушена презумпция добросовестности: выводы о недобросовестности сделаны без достаточных доказательств и анализа доводов ответчика.

📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа