ССЫЛКА ОТВЕТЧИКА НА ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВИНДИКАЦИОННОМ ИСКЕ, ЕСЛИ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТАКОГО ВОЗРАЖЕНИЯ ПРИВЕДЕТ К ЛЕГАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАВЕДОМО НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 09.02.2026 по делу А65-19961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Вагину Ш.А. (ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5, расположенного по адресу г. Казань, ул. Мусы Джалиля. Истец полагает, что объект был самовольно присоединён к принадлежащему ответчику зданию кафе-магазина (кадастровый номер 16:50:010206:8), площадь которого увеличилась с 121,7 до 222,9 кв.м. Объект с кадастровым номером 16:50:010201:5 снят с учёта 10.05.2023 как несуществующий. Иск подан 26.04.2024. Суд первой инстанции от 25.07.2025 и апелляция от 22.10.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (МКУ «КЗИО г. Казани»): срок исковой давности не истёк, поскольку о нарушении права стало известно только после выявления фактических изменений границ объектов; применение срока исковой давности недопустимо при недобросовестном поведении ответчика, использовавшего присоединение муниципального имущества для увеличения своей недвижимости.
— Ответчик: срок исковой давности пропущен — основания для обращения были известны с 2011–2012 годов (технический паспорт, разрешение на строительные работы); истребование невозможно, так как объект в натуре не существует, а его включение в состав другого здания не доказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (первая инстанция, 25.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что МКУ «КЗИО г. Казани» узнало или должно было узнать о присоединении объекта не позднее 2011 года, следовательно, срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ) пропущен.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (22.10.2025): оставил решение без изменения, дополнив, что истребуемый объект в натуре не существует, а доказательств его включения в состав здания ответчика в материалах дела нет. Ходатайство о назначении строительной экспертизы отклонено.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм о сроке исковой давности. Из одного лишь наличия технического паспорта или разрешения на строительные работы нельзя однозначно сделать вывод, что муниципальный орган знал о самовольном присоединении муниципального имущества. Никакой документ прямо не указывал, что увеличение площади произошло за счёт незаконного захвата. Также не была оценена добросовестность поведения ответчика: согласно ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление от 31.10.2024 № 49-П), применение срока исковой давности может быть недопустимо, если это противоречит принципам справедливости и позволяет легализовать незаконное поведение. Кроме того, отказ в удовлетворении иска из-за отсутствия объекта в натуре преждевременен: объединение помещений не исключает возможность восстановления их в первоначальном виде. Необходимо исследовать, включены ли спорные площади в состав здания ответчика — для этого требуется судебная строительная экспертиза.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа