СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ СО ССЫЛКОЙ НА «НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВ», НЕ УСТАНОВИВ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОТЧУЖДЕНИЯ УЧАСТКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА У ПОКУПАТЕЛЯ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А64-7426/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Ржаксинского муниципального округа и ООО «Семеновская Нива». Он просил признать незаконными отказ администрации в предоставлении ему части земельного участка (контур 3), постановление о передаче всего участка ООО «Семеновская Нива» и договор купли-продажи этого участка, а также обязать образовать отдельный участок и продать его ему. Участок площадью 689 000 кв. м ранее был выделен из земельных долей, признанных выморочным имуществом. После признания недействительной первой сделки с обществом администрация повторно передала участок тому же обществу по договору купли-продажи от 11.05.2023 за 941 518,50 руб., отклонив заявление предпринимателя.



🗣 Позиции сторон

— Истец (Григорьев Ю.А.): указал, что использовал часть участка (контур 3) для сельскохозяйственной деятельности и имеет право на его приобретение по п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ; оспариваемая сделка нарушает его права; представлены доказательства использования, включая заключение специалиста-землеустроителя.

— Ответчик (администрация и ООО «Семеновская Нива»): заявили, что предприниматель не подтвердил использование именно спорного участка; общество добросовестно использует участок и имело право на его приобретение по п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ; у истца отсутствует охраняемый законом интерес.



🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Тамбовской области, 19.05.2025): частично удовлетворил требования — признал недействительными постановление администрации и договор купли-продажи, обязал вернуть участок и деньги. Отказал в требовании об образовании нового участка и его продаже истцу.

— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 16.09.2025): отменила решение первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения реституции, поскольку, по её мнению, восстановление прав истца невозможно даже при признании сделки недействительной. В остальном — оставила без изменения.



🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляция ошибочно исходила из отсутствия у истца охраняемого интереса. При отсутствии у ООО «Семеновская Нива» права на приобретение участка по п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ участок должен был быть продан на аукционе, а истец относится к кругу лиц, которые могли бы в нем участвовать. Следовательно, его интерес охраняется законом. Кроме того, суды не оценили заключение специалиста-землеустроителя и иные доказательства использования участка, не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы. Выводы о неправомерности требований истца преждевременны. Приведены ссылки на п. 9 Обзора ВС РФ от 23.12.2020 и п. 24 Обзора ВС РФ № 5 (2017), подтверждающие необходимость всесторонней оценки доказательств фактического использования.



📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа