САМОВОЛЬНАЯ ЗАМЕНА НЕСТАЦИОНАРНОГО ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА, УКАЗАННОГО В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ КАК «КИОСК», НА «ПАВИЛЬОН» ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРЕДМЕТА И СПОСОБА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА И МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А19-204/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Татаринова Ирина Анатольевна обратилась к комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска с иском о признании недействительными односторонних сделок об отказе от исполнения пяти договоров аренды земельных участков, заключённых в 2007 году. Предметом спора стали уведомления комитета от октября и декабря 2024 года, в которых он отказался от исполнения договоров из-за изменения предпринимателем типа нестационарных торговых объектов с киосков на павильоны. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2025 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Кассационная жалоба подана комитетом.

🗣 Позиции сторон
— Истец (Татаринова И.А.): изменение типа нестационарного торгового объекта с киоска на павильон не противоречит условиям договора и не увеличивает площадь земельного участка; комитет должен был внести изменения в схему размещения объектов по её заявлениям; отказ от договора требует предупреждения за три месяца, что не соблюдено.
— Ответчик (комитет): изменение типа объекта с киоска на павильон нарушает условия договора и схему размещения; реализация табачной продукции в киосках запрещена законом, поэтому перевод на павильоны самоволен; договоры возобновились на неопределённый срок, и комитет вправе отказаться от них в любое время при наличии существенного нарушения.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в удовлетворении иска. Признал правомерность отказа комитета от договоров, поскольку предприниматель изменила тип торговых объектов без согласия, что является существенным нарушением, а договоры действуют на неопределённый срок.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск. Счёл, что изменение типа объекта не противоречит договорам, комитет бездействовал, не внося изменений в схему, и нарушил срок предупреждения об отказе — три месяца.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляции допустил ошибки в применении норм материального права. Изменение типа нестационарного объекта с киоска на павильон прямо противоречит условиям договоров, где указано размещение «киосков», и нарушает ГОСТ и федеральный закон, запрещающий продажу табака в киосках. Поскольку предприниматель самовольно установила павильоны, это является существенным нарушением, дающим право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке. Условие о предупреждении за три месяца не применяется, так как договоры могут быть расторгнуты немедленно при наличии основания для одностороннего отказа. Выводы апелляции о бездействии комитета несостоятельны, поскольку заявления о внесении изменений были поданы уже после фактической замены объектов.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа