СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА, ЕСЛИ ОН НЕ НАРУШАЛ ПРАВА ИСТЦА И НЕ ВЫСТУПАЛ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ОППОНЕНТОМ ПО ИСКУ

Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-20166/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Огниково» обратилось к Администрации городского округа Истра Московской области с иском о признании права собственности на реконструированное здание площадью 1286,20 кв. м по адресу: Московская область, г.о. Истра, п. Огниково, д. 7. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу, где ранее было здание площадью 561,9 кв. м — реконструкция проведена без согласования. В суде первой инстанции от 22.04.2024 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение отменено, право признано, с ответчика взысканы судебные расходы — 9 000 руб. и издержки на экспертизу — 360 672,48 руб., также истцу возвращено 435 000 руб. со счёта суда, уплаченных за первую экспертизу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Огниково»): требовал признания права собственности на реконструированный объект по ст. 222 ГК РФ, указывая, что объект не создает угрозы и может быть сохранён; просил взыскать судебные расходы.

— Ответчик (Администрация г.о. Истра): оспаривала взыскание судебных расходов, считая, что они не подлежат возложению на администрацию, поскольку она не нарушала права истца и не оспаривала строение процессуально.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС Московской области, 22.04.2024): в удовлетворении иска отказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 23.10.2025): решение отменено, признано право собственности за АО «Огниково», взысканы с администрации 360 672,48 руб. издержек на повторную экспертизу и 9 000 руб. расходов; истцу возвращено 435 000 руб. за первую экспертизу; ООО «ЦСТИЭ» отказано в выплате вознаграждения, так как заключение признано недопустимым доказательством.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки. Во-первых, взыскание судебных расходов с администрации преждевременно: не установлены факты нарушения её прав или её процессуального оспаривания, что исключает применение ст. 110 АПК РФ по аналогии с позицией ВС РФ от 16.11.2022 и п. 47 постановления №44. Во-вторых, отказ в оплате ООО «ЦСТИЭ» необоснован: экспертиза была назначена судом до вступления в силу распоряжения Правительства №3041-р, запрещающего проведение таких экспертиз негосударственными организациями; нарушений в работе экспертной организации не выявлено, оснований для невыплаты нет по ст. 82, 108–109 АПК РФ и п. 7, 22, 26 постановления №23 Пленума ВАС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов с администрации и отказа в оплате ООО «ЦСТИЭ», направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа