ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПУБЛИЧНЫМ АРЕНДОДАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОТОРОГО ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ ЮРИДИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ИЗ-ЗА НОРМАТИВНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ, ПРИЗНАЕТСЯ ПЕРЕДАЧЕЙ ИМУЩЕСТВА С НЕДОСТАТКАМИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФИЗИЧЕСКОЙ ДОСТУПНОСТИ УЧАСТКА И ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДАТОРА ПРОЯВЛЯТЬ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А53-46352/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вовк М.С. обратился к администрации Глубокинского городского поселения с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 161 143 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими средствами — 257 992 руб. 36 коп., и убытков — 1 779 277 руб. 79 коп. Требования основаны на том, что земельный участок (кадастровый № 61:15:0010111:82), арендованный для размещения объектов дорожного сервиса, невозможно использовать по назначению из-за отсутствия правомерного доступа и нормативных ограничений. После смерти истца произведена процессуальная замена на его наследников — Вовк А.Н., Вовк Д.А., Вовк М.А. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.

🗣️ Позиции сторон
— Истцы указывают, что администрация предоставила земельный участок без обеспечения юридически возможного доступа к нему и с нарушением норм, запрещающих размещение объектов дорожного сервиса в зоне транспортной развязки (п. 6.62 СП 34.13330.2021). Также они подчеркивают, что при заключении договора аренды не были раскрыты существенные ограничения, препятствующие использованию участка.
— Ответчик (администрация) мотивирует свою позицию тем, что участок имеет выход на улицу общего пользования, а техническая возможность организации проезда установлена судебной экспертизой. По их мнению, арендатор как профессиональный участник строительства обязан был самостоятельно проверить условия использования участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области от 04.07.2025 отказал в удовлетворении требований, указав, что нет препятствий для использования участка, а арендатор должен был проявить осмотрительность.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности организации двух вариантов проезда. Оба суда учли заключение экспертизы о технической доступности участка, но не рассмотрели вопрос о юридической невозможности размещения объектов дорожного сервиса.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя юридическую невозможность использования участка по целевому назначению. Суды проигнорировали экспертное заключение о несоответствии строительства объектов дорожного сервиса требованиям п. 6.62 СП 34.13330.2021 и ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (в т.ч. Определение № 305-ЭС15-15053 и Обзор от 19.11.2025), согласно которой недостатками являются не только физические, но и юридические препятствия к использованию имущества. Также указано, что арендатор, полагавшийся на действия публичного органа, не может считаться недобросовестным.

📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа