ЗАПРЕТ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ ДОЛИ СОБСТВЕННИКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ РЕГИСТРАЦИИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ НЕ СВЯЗАНО С РАСПОРЯЖЕНИЕМ ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А32-49595/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Акционерное общество «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным уведомления от 30.05.2024 № КУВД-001/2024-20916923/2 о приостановлении государственной регистрации соглашения от 09.01.2023 о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0203000:911–916. Договор аренды был заключён 10.10.2012, сроком на 10 лет. В ЕГРН было зафиксировано четыре записи о запрете регистрационных действий в отношении доли Белого Н.В. в участке с кадастровым номером 23:13:0203000:911. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие документов, устраняющих причины приостановки.

🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Агрокомплекс»): Приостановление регистрации соглашения о расторжении договора аренды незаконно, поскольку расторжение не является сделкой по отчуждению имущества и не затрагивает право собственности Белого Н.В. Ограничения в отношении его доли не могут препятствовать погашению записи об арендных отношениях по другим участкам.
— Ответчик (Управление Росреестра): Регистрация приостановлена на законном основании — в ЕГРН имеются активные запреты на регистрационные действия в отношении участка 23:13:0203000:911, акт об их снятии не представлен. Орган регистрации не вправе самостоятельно игнорировать ограничения.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления, счёл приостановку обоснованной из-за наличия запретов в ЕГРН и отсутствия акта об их снятии.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что расторжение договора аренды не восстанавливает права арендатора и не затрагивает интересы истца.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы материального права. Запрет на регистрационные действия в отношении доли одного из собственников (Белого Н.В.) не может служить основанием для приостановления регистрации расторжения договора аренды, поскольку это не сделка с правом собственности и не влечёт распоряжения имуществом должника. Приостановка противоречит статье 26 Закона № 218-ФЗ и нарушает принцип пропорциональности. Также ошибочно признание отсутствия нарушения прав заявителя — невозможность погасить запись об арендных правах создаёт правовую неопределённость.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа