ДЛЯ РАСЧЁТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ СОСТАВ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ НА УЧАСТКЕ, ИХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ И ВЛИЯНИЕ АННУЛИРОВАНИЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛАТЕЛЬЩИКА И РАЗМЕР ПЛАТЫ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-91286/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Спекторстройкомп» с иском о взыскании 3 170 825,80 рублей, включая 3 008 549,65 рублей долга по договору аренды земельного участка от 26.04.1996 № М-07-005200 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 162 276,15 рублей пеней за тот же период. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 2 985 243,64 рублей долга и 161 323,09 рублей пеней. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент городского имущества): настаивал на полном взыскании задолженности, указывая, что суды неправильно определили количество объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что повлияло на расчет арендной платы. Также утверждал, что площадь земельного участка была установлена верно, и применение дополнительного соглашения от 19.05.2015 обосновано.
— Ответчик (ООО «Спекторстройкомп»): оспаривал размер начисленной арендной платы, заявляя, что суды учли несуществующую площадь участка — 39 640 кв.м вместо 39 360 кв.м, указанной в ЕГРП; утверждал, что ему принадлежит только восемь из 18 объектов на участке, а положения дополнительного соглашения от 19.05.2015 не подлежат применению, поскольку переход прав был признан недействительным.

🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили иск: взыскали 2 985 243,64 рублей долга и 161 323,09 рублей пеней. Основанием стало наличие пяти объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на участке, и признание его возможности пользоваться им. Отказано в части требований, не подтвержденной доказательствами.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не выяснили фактический состав объектов на участке и их собственников, не установили точную площадь используемого участка, не учли обстоятельства аннулирования регистрации прав на часть объектов, а также не проверили возможность привлечения третьих лиц по статье 51 АПК РФ. При этом суд указал, что обязанность по уплате арендной платы сохраняется до фактического возврата имущества (ст. 622 ГК РФ), но прекращается при объективной невозможности пользования участком. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства, нарушили бремя доказывания (ст. 64–65, 71 АПК РФ).

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа