РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА О СОХРАНЕНИИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВ ОТВЕТЧИКА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ОЦЕНКИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ НАЗНАЧЕНИЯ ОБЪЕКТА В ХОДЕ СПОРА НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А60-54323/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и публичное акционерное общество «Россети Урал» обратились в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Ивановне. Предмет иска — признание отсутствующими зарегистрированных прав собственности на два нежилых здания (автосервис и автомойку) по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, стр. 36 и ул. Красных Командиров, стр. 10, а также их снос или приведение в соответствие с нормами. Объекты возведены в 2013 году обществом «Стройиндустрия», затем проданы Захаровой. Дело объединено из двух производств: № А60-54323/2021 и № А60-4377/2022. Решение первой инстанции от 19.03.2024 — отказ в удовлетворении требований. Апелляция от 22.09.2025 — частичное удовлетворение: предприниматель обязана устранить нарушения в течение 6 месяцев, иначе объекты могут быть снесены за её счёт.

🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Министерство, «Россети Урал»): объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешений, на землях, не предоставленных для капитального строительства, и в охранной зоне ЛЭП; изменение функционального назначения объектов после начала спора — недобросовестная практика; применять исковую давность нельзя, так как сохранение построек создаёт угрозу.
— Ответчик (Захарова Л.И.): объекты соответствуют строительным нормам, нарушений нет; исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности; действия добросовестны, переустройство зданий законно; регистрация права прошла надлежащим образом.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2024): отказал в удовлетворении исков Министерства и «Россети Урал» полностью, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств угрозы жизни и безопасности.
— Апелляционный суд (постановление от 22.09.2025): отменил решение, признал постройки самовольными, но допустил их сохранение при условии устранения выявленных нарушений (включая ограждения, водоотвод, антикоррозию) в течение 6 месяцев. В случае неисполнения — снос за счёт ответчика.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали, имеет ли Захарова Л.И. правовое основание для использования земельного участка под объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 и 66:41:0000000:86022, а также не оценили, допустимо ли размещение на этом участке «производственных зданий» с учётом его статуса «резерв для застройки» и отсутствия расчётов по санитарно-защитной зоне. Кроме того, суды не проверили добросовестность изменения функционального назначения объектов уже в ходе судебного разбирательства. Такое поведение может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом нижестоящие суды не дали мотивированной оценки доводам сторон и представленным доказательствам в полном объёме, что нарушает требования ст. 170 и 271 АПК РФ.

📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа