СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ОТВЕТЧИКА НЕ В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ, А ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КОЛИЧЕСТВУ УДОВЛЕТВОРЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 19.02.2026 по делу А55-4768/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Джорджио Вердучи (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ларисе Геннадьевне (ответчик) с иском об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки здания (кадастровый номер 63:05:0103043:981) и прилегающего земельного участка (63:05:0103043:982). Стороны заключили договор купли-продажи от 17.05.2021 на сумму 10 500 000 руб., включающий два земельных участка и здание. После регистрации права собственности истец выявил дефекты и провёл строительно-техническую экспертизу. Ответчик подал встречный иск о расторжении договора, но позже отказался от требований. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: недостатки объекта не были оговорены при продаже, они скрытые и возникли до передачи имущества; основывается на статьях 475, 557 ГК РФ, требует безвозмездного устранения дефектов.

— Ответчик: покупатель осматривал объект до сделки, составил перечень замечаний от 28.04.2021, но всё равно заключил договор без условий о качестве; недостатки были явными, следовательно, продавец не обязан их устранять.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в договоре отсутствуют условия о качестве, поэтому нет оснований применять статью 475 ГК РФ. Встречный иск прекращён из-за отказа ответчика от требований. Апелляционный суд изменил решение: обязал ответчика устранить два дефекта — трещины в стяжке пола и выравнивание низлежащего слоя стяжки, а также взыскал 187 000 руб. судебных расходов, включая экспертизу. Остальные требования отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции по существу требований, но признал ошибку в распределении судебных расходов. Поскольку из 21 заявленного требования удовлетворено только 2, взыскание всей суммы экспертизы (187 000 руб.) с ответчика противоречит принципу пропорциональности. На основании статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы должны быть соразмерны объёму удовлетворённых требований. Кассация указала, что взыскать можно лишь часть — 17 809 руб.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции в части расходов, снизив сумму взыскания по экспертизе до 17 809 руб., остальное оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа