ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ ВЕДЕТ К ОТМЕНЕ ЗАПИСИ В ЕГРН О ПРАВЕ ЛИЦА, КОТОРОЕ НЕ УЧАСТВОВАЛО В ДЕЛЕ, ТО ЭТО ЛИЦО ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ТАКОЙ АКТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2026 по делу А15-1603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кирпичный» обратилось к управлению Росреестра по РД с требованием признать незаконным бездействие в виде неисполнения судебных актов по делу № А15-5142/2020 (решение от 13.06.2023 и определение от 04.09.2023), а также возложить обязанность исполнить эти акты. Решением от 13.05.2024 требования удовлетворены, но апелляционный суд от 02.09.2024 отменил это решение и отказал в иске. Управление Росреестра добилось поворота исполнения этого решения — определением от 14.05.2025 аннулированы действия по госрегистрации прав на объекты недвижимости. ООО «Малахит», приобретшее эти объекты у ООО «Кирпичный» после регистрации, подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, которая была прекращена определением от 16.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (заявитель): ООО «Малахит» указало, что определение о повороте исполнения затрагивает его права, поскольку на момент подачи заявления о повороте право собственности на объекты было зарегистрировано за ним; кроме того, это определение используется как основание для иска против него, а также препятствует реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом.

— Ответчик: В тексте не указано.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Кирпичный» от 13.05.2024, признал бездействие управления незаконным и возложил обязанность исполнить судебные акты. Апелляция от 02.09.2024 отменила это решение, мотивировав тем, что регистрация прав носит заявительный характер, а регистратор не был участником спора. Определением от 14.05.2025 удовлетворено заявление управления о повороте исполнения. Апелляционный суд 16.10.2025 прекратил производство по жалобе ООО «Малахит», посчитав, что определение о повороте не затрагивает его права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил, что на момент подачи заявления о повороте право собственности на объекты принадлежало ООО «Малахит», и не учел, что регистрация прав за ним произведена на самостоятельном основании — по договорам купли-продажи. Кассация указала, что определение о повороте фактически затрагивает права третьего лица, приобретшего имущество, и вывод об отсутствии таких последствий сделан формально, без учета принципов справедливого разбирательства, законности и уважения собственности. Ссылка на п. 1 и 2 постановления Пленума ВС № 12 и Определение КС РФ № 558-О-О.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 16.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы ООО «Малахит» по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа