Почта процесса

Неизвещение должника о заседании после завершения дела о банкротстве служит основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование

Постановление АС Московского округа от 25.09.2026 по делу А41-90727/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Арбитражный суд Московской области 05.11.2024 завершил процедуру реализации имущества должника Коновалова А.А. и освободил его от долгов. Кредитор Носова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил это требование и выдал документ 17.09.2025. Должник не согласился с выдачей листа, пропустил срок на апелляционное обжалование и подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист кредитору. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе должника, отказав в восстановлении срока. Судьи исходили из того, что должник как участник дела о банкротстве обязан самостоятельно отслеживать информацию на сайте суда. Поскольку определение от 17.09.2025 опубликовали 18.09.2025, а жалоба поступила лишь 13.03.2026, апелляционный суд счел пропуск срока неустранимым и превышающим предельный шестимесячный период для восстановления.

🗣️ Позиции сторон

Должник указывал на свою неосведомленность о рассмотрении вопроса выдачи исполнительного листа после завершения основной процедуры банкротства. Он связывал пропуск срока именно с отсутствием персонального уведомления о новом судебном заседании. Кредитор возражал против доводов жалобы, настаивая на законности отказа в восстановлении срока и просил оставить акт апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм процессуального права. Нижестоящий суд неверно истолковал обязанность должника отслеживать движение дела: после вынесения итогового акта для рассмотрения новых вопросов требуется отдельное извещение участников. Разъяснения Пленума ВС РФ обязывают направлять прямые извещения о назначении заседаний после принятия итогового решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должника уведомили о дате заседания по заявлению кредитора. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом не извещенного лица нарушает принцип состязательности и лишает сторону права на защиту. Апелляционный суд не проверил наличие таких доказательств и ошибочно применил правило об общей обязанности мониторинга сайта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу должника на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

#ненадлежащее_извещение #банкротство #исполнительные_документы #процессуальные_сроки #доказательства #АС_Московского_округа

Неоднозначность данных почтового трекинга при рассмотрении дела в отсутствие стороны обязывает суд восстановить срок на апелляционное обжалование

Постановление АС Московского округа от 25.09.2026 по делу А40-243047/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Деловая логистика» потребовал признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz AMG E 53, заключенный должником с Н.Р. Лазаревой 18.04.2019. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав покупательницу вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Лазарева пропустила месячный срок на апелляционное обжалование определения и подала жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе, сославшись на пропуск установленного периода без уважительных причин.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал сделку недействительной и применил реституцию, обязав Лазареву вернуть автомобиль. Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, посчитав, что суд надлежаще известил сторону. Суд исходил из того, что копия определения опубликована на сайте суда, а почтовые отправления направлялись по адресу регистрации, однако адресат не получил их по истечении срока хранения или получил электронное уведомление.

🗣️ Позиции сторон

Лазарева указала на неправильное применение норм процессуального права апелляционным судом. Она настаивала на том, что не была своевременно и надлежаще извещена о судебном акте, поэтому имела объективные причины для пропуска срока. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая позицию о законности отказа в восстановлении срока.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств извещения. Нижестоящий суд не учел, что отчеты об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают факт регистрации Лазаревой в системе получения заказной корреспонденции и ее согласия на такой способ доставки. Также суд не проверил наличие извещений о поступлении бумажной почты после единственной неудачной попытки вручения в рабочее время. Кассация указала, что при неоднозначности данных об извещении и рассмотрении спора в отсутствие ответчика имеющиеся трекинг-данные недостаточны для вывода о надлежащем уведомлении. Апелляционный суд обязан был восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, чтобы исключить сомнения в защите прав участника процесса.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу Лазаревой на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

#ненадлежащее_извещение #процессуальные_сроки #доказательства #банкротство #АС_Московского_округа

Вручение судебной корреспонденции в нерабочее время без оставления извещения не является надлежащим уведомлением

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2026 по делу А56-131956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДЖИ ТИ СИ РУС» взыскало с ООО «Юникс Солюшн Центр» задолженность по двум соглашениям и судебные расходы. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью 23.03.2026. Ответчик пропустил месячный срок на апелляцию и подал жалобу только 26.06.2026, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу, посчитав извещение ответчика надлежащим.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение 23.03.2026, направив копию заказным письмом по юридическому адресу ответчика. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Апелляционный суд 24.07.2026 возвратил апелляционную жалобу, указав, что ответчик был извещен надлежащим образом, так как суд направил документы по адресу из ЕГРЮЛ, а неполучение письма не освобождает от последствий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал, что не получал судебных извещений: почтальон совершил попытку вручения в нерабочее время (07:33), извещение в почтовый ящик не опускал, о решении узнал лишь при списании денег со счета 25.05.2026. Истец возражал против восстановления срока, настаивая на законности действий суда первой инстанции по направлению корреспонденции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с выводами апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, при неудачной попытке вручения почтальон обязан оставить извещение не позднее следующего рабочего дня. В деле нет доказательств оставления извещения, а единственная попытка вручения состоялась в 07:33 — до начала рабочего дня организации. Поскольку извещение не оставлено, срок на апелляцию должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении прав. Суды не оценили эти обстоятельства, что лишило ответчика права на обжалование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

#ненадлежащее_извещение #процесс #процессуальные_сроки #извещения #АС_Северо_Западного_округа

Рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта без извещения судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для отмены судебных актов

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу А56-105629/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Всеволожского района взыскала с Благотворительного Фонда «Друг» пени по договору аренды и обязала освободить земельный участок. После вступления решения суда в законную силу Фонд подал заявление об отсрочке исполнения судебного акта до октября 2026 года. Суд первой инстанции удовлетворил просьбу заявителя и предоставил отсрочку на три месяца. Апелляционный суд согласился с выводами коллеги и оставил определение без изменения. Управление ФССП по Ленинградской области оспорило эти акты в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и предоставил Фонду отсрочку сроком до 20.04.2026. Апелляционный суд проверил законность вынесенного определения и не нашёл оснований для его отмены, поэтому оставил акт без изменений. Обе инстанции сочли доводы должника обоснованными и достаточными для переноса срока принудительного исполнения обязанности по освобождению земли.

🗣️ Позиции сторон

Управление ФССП указало на нарушение норм процессуального права: суды рассмотрели вопрос об отсрочке без извещения судебного пристава-исполнителя, что лишило ведомство возможности защитить свои интересы. Представитель ведомства подчеркнул, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Фонд возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, и просил сохранить судебные акты в силе.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил безусловное основание для отмены актов: рассмотрение заявления об отсрочке прошло без извещения судебного пристава-исполнителя. Закон требует обязательного участия взыскателя, должника и пристава при решении таких вопросов. Нижестоящие суды не известили судебного пристава-исполнителя о времени и месте заседания, хотя ч. 2 ст. 324 АПК РФ обязывает это делать. Поскольку пристав не был уведомлен, он лишился права участвовать в деле. Кассация не оценивала наличие реальных оснований для отсрочки, а констатировала процедурный дефект.

📌 Итог

Суд отменил определение и постановление и направил вопрос об отсрочке исполнения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#ненадлежащее_извещение #исполнительное_производство #рассрочка_исполнения #АС_Северо_Западного_округа

Ненадлежащее извещение участников в кассации влечет отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление АС Московского округа от 21.09.2026 по делу А40-147101/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Чайная компания Слон» потребовал признать недействительными платежные операции в пользу ИП Курасовой А.В. на сумму 2 752 000 руб., совершенные с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, взыскали указанную сумму в конкурсную массу и обязали ответчика оплатить госпошлину. ИП Курасова А.В. не согласилась с решениями и подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал сделки недействительными и взыскал с ИП Курасовой А.В. 2 752 000 руб. в пользу должника, а также 78 781 руб. госпошлины. Апелляционный суд оставил определение без изменения, подтвердив выводы о незаконности переводов средств со счета банкрота.

🗣️ Позиции сторон

ИП Курасова А.В. настаивала на отмене судебных актов, указывая на необходимость проверки документов, подтверждающих оказание услуг. Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, поддерживая законность взыскания средств в конкурсную массу.

🧭 Позиция кассации

Коллегия пришла к выводу, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2026 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы принято с нарушением норм процессуального права. Нарушения связаны с процедурой вызова участников процесса в судебное заседание, что лишило их возможности реализовать процессуальные права и повлияло на исход дела.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 21.07.2026 и назначил новое рассмотрение кассационной жалобы с привлечением сторон.

#подозрительные_сделки #банкротство #доказательства #процесс #ненадлежащее_извещение #АС_Московского_округа

Отзыв лица в статусе третьего лица не подтверждает его извещение об изменении статуса на соответчика для целей восстановления срока

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2026 по делу А32-11416/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Башарина В.Д. и Башариной С.Н. потребовал признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры в г. Лермонтов. Изначально Калашников Д.С. участвовал в споре как третье лицо, однако позже суд изменил его статус на соответчика и возложил на него обязанность вернуть недвижимость в конкурсную массу. Калашников пропустил срок на апелляционное обжалование, сославшись на то, что не получал копию итогового определения суда первой инстанции. Апелляционный суд отказал ему в восстановлении срока, считая участника извещенным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал сделки мнимыми, направленными на вывод имущества должника, и обязал Калашникова вернуть квартиру в конкурсную массу, а также восстановил право требования долга в размере 2 400 тыс. руб. Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и прекратил производство по ней. Судьи исходили из того, что участник процесса получал уведомления, представлял отзывы ранее и не доказал наличие уважительных причин для пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

Калашников Д.С. указал, что суд первой инстанции не направлял ему копии определений о привлечении его в качестве соответчика и об итоговом решении. О вынесении акта он узнал лишь в феврале 2026 года от судебных приставов, после чего немедленно подал жалобу. Он подчеркнул, что почтовый идентификатор, на который ссылался апелляционный суд, относится к другому документу (об отложении заседания), а не к итоговому решению. Позиция оппонентов сводилась к тому, что заявитель действовал недобросовестно и имел возможность узнать о ходе дела ранее.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальное нарушение: в материалах дела нет доказательств направления Калашникову определения о привлечении его соответчиком и итогового акта. Суд округа отметил, что отзыв, поданный в 2020 году в статусе третьего лица, не подтверждает получение лицом копии определения о смене статуса в 2025 году. Нижестоящие суды не оценили влияние смены статуса на объем прав участника процесса и не проверили факт реального получения им итогового определения. Отказ в восстановлении срока лишил заявителя права на судебную защиту.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

#ненадлежащее_извещение #банкротство #подозрительные_сделки #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Нарушение почтовых правил хранения корреспонденции исключает надлежащее извещение лица о судебном разбирательстве

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2026 по делу А56-48908/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Маша и Медведь» взыскало с ИП Филимонова Е.В. 90 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки и изображения персонажей, а также судебные расходы. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме в порядке упрощенного производства 23.07.2025. Предприниматель пропустил срок на апелляционное обжалование и узнал о деле только после списания денег приставами в мае 2026 года. Он подал жалобы с ходатайством о восстановлении срока, но апелляционный суд вернул их без рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, направив корреспонденцию по адресу из ЕГРИП. Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и вернул жалобы. Судьи исходили из того, что извещение направлено по правильному адресу, указанному в реестре, а предприниматель несет риск неполучения писем. Апелляционный суд признал доводы о фактическом проживании по другому адресу и отсутствии вины в ошибке реестра неуважительными причинами пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал на ненадлежащее извещение: почта направлялась на адрес с указанием «строение А», которого не существует в его реальном месте жительства. Он подчеркнул, что конверт вернулся с неустановленной причиной, а почта нарушила сроки хранения отправления. Истец занял позицию, поддержанную апелляцией: направление письма по данным ЕГРИП считается надлежащим извещением, а ссылка на незнание о процессе после возбуждения исполнительного производства не является уважительной причиной для восстановления срока.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил процессуальное нарушение: почтовое отправление хранилось в отделении связи всего пять дней вместо положенных семи, что исключает возможность считать ответчика извещенным при невручении письма. Апелляционный суд не проверил соблюдение правил почтовой связи и не установил дату, когда предприниматель фактически узнал о споре. Кассация обязала нижестоящую инстанцию заново оценить обстоятельства уведомления и рассчитать срок подачи жалобы с момента реального получения информации о процессе.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил определение о возврате апелляционных жалоб и направил вопрос об их принятии и восстановлении срока на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

#IP #контрафакт #извещения #процессуальные_сроки #ненадлежащее_извещение #СИП

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела — безусловное основание для отмены судебных актов

Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-136148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпромбанк Автолизинг» потребовало взыскать солидарно с ООО «ЮМАГ-СТРОЙ» и ИП Гриценко Ю.В. задолженность по договору лизинга от 12.09.2023 в размере 3 196 763,80 руб. Истец расторг договор из-за просрочки платежей, принял предмет лизинга и реализовал его, а разницу между полученными средствами и стоимостью имущества предъявил как неосновательное обогащение ответчиков. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив сумму до 3 132 203,60 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ответчиков 3 132 203,60 руб., исключив из расчёта неподтверждённые расходы на регистрацию и рекламу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с методикой расчёта сальдо встречных обязательств и выводом о неосновательном обогащении лизингополучателя.

🗣️ Позиции сторон

ИП Гриценко Ю.В. в кассационной жалобе указал на ненадлежащее извещение: о споре он узнал только после ареста счетов приставом, поскольку суд первой инстанции не проверил актуальный адрес его регистрации. Заявитель подчеркнул, что был лишён возможности представить возражения, оспорить завышенную неустойку (164,25% годовых) и заниженную цену реализации автомобиля. Лизингодатель возражал против отмены актов, ссылаясь на законность расчёта и правомерность договорных санкций.

🧭 Позиция кассации

Коллегия признала довод о ненадлежащем извещении обоснованным: нижестоящие суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика, не проверив актуальность его адреса. Кроме того, суды не оценили соразмерность неустойки и разумность цены реализации предмета лизинга без открытых торгов, хотя лизингополучатель ссылался на явно обременительные условия стандартного договора. Эти обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#взыскание_долга #неустойка #лизинг #ненадлежащее_извещение #доказательства #АС_Московского_округа

Апелляционный суд не вправе выносить два постановления об оставлении без изменения одного решения и обязан установить процессуальный статус лица, жалоба которого поступила после принятия первого постановления

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2026 по делу А32-51742/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Инспекция ФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с требованием признать взаимозависимыми ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН 3444165909) и ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН 2311342226). Налоговый орган потребовал взыскать со второй организации налоговую задолженность первой в размере 54 799 093,38 руб., возникшую по результатам выездных проверок за 2016–2020 годы. Основанием для иска послужило отсутствие добровольной уплаты долга должником и наличие признаков взаимозависимости, позволяющих переложить обязанность по уплате на связанное лицо.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.06.2025 удовлетворил требования инспекции: признал общества взаимозависимыми и взыскал указанную сумму налоговой задолженности. Дополнительным решением от 17.06.2025 суд взыскал с должника 200 000 руб. госпошлины. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2025 оставил решение без изменения, отказав в жалобе одного из обществ. Позднее, рассмотрев жалобы Старченко и «Нексуса», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 вновь оставил решение первой инстанции без изменения, прекратив производство по жалобе «Нексуса» и отказав Старченко.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (оба ООО «ВМЗ Инжиниринг», Старченко и «Нексус») просили отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Они указывали на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, включая ненадлежащее извещение о заседаниях и противоречия в определении процессуального статуса участников дела. Налоговый орган в отзыве на кассационные жалобы считал принятые судебные акты законными, ссылаясь на установленную взаимозависимость компаний и основания для солидарного взыскания задолженности.

🧭 Позиция кассации

Кассация установила нарушения норм процессуального права апелляционным судом. Во-первых, АПК РФ не предусматривает вынесение двух разных постановлений об оставлении без изменения одного и того же решения суда первой инстанции. Во-вторых, суд не установил четко правовой статус Б.Б. Старченко: в протоколе указано на отказ в привлечении его третьим лицом, однако в постановлении его жалоба рассмотрена по существу, что создает прямое противоречие. В-третьих, апелляционный суд не совершил никаких процессуальных действий по жалобе Старченко в части оспаривания дополнительного решения о взыскании госпошлины. Также суд допустил ненадлежащее извещение лиц о времени судебных заседаний, включая заседание, в котором дело было рассмотрено окончательно. Апелляционный суд при новом рассмотрении обязан устранить выявленные нарушения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил оба постановления апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

#налоги #процесс #ненадлежащее_извещение #надлежащий_ответчик #АС_Северо_Кавказского_округа

Направление судебных извещений по адресу, не совпадающему с адресом из ЕГРЮЛ, и простым письмом вместо заказного исключает надлежащее извещение участника

Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2026 по делу А43-6727/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Консалтинг-Проект НН» обратилось в суд с иском к ООО «СК Рус-Армстрой» о взыскании 2 644 598 рублей 32 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 27.11.2024. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск решением от 27.05.2025. Ответчик пропустил месячный срок на апелляционное обжалование и подал ходатайство о его восстановлении вместе с жалобой, сославшись на то, что не получал судебных извещений и не знал о процессе. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу, посчитав извещение надлежащим.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу. Суд исходил из того, что копия определения о принятии иска направлялась ответчику, но вернулась из-за истечения срока хранения, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «СК Рус-Армстрой») указал, что не был извещен о судебном разбирательстве в первой инстанции, судебную корреспонденцию не получал, поэтому не мог реализовать право на защиту. Истец (ООО «Консалтинг-Проект НН») возражал против доводов жалобы, считая выводы нижестоящего суда правильными и отказ в восстановлении срока обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что первая инстанция направила судебные извещения не по адресу из ЕГРЮЛ, а по иному адресу, при этом использовала простое письмо вместо заказного с уведомлением. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Кассация разъяснила, что риск неполучения почты лежит на лице только при направлении писем по адресу из реестра. Поскольку извещение было ненадлежащим, срок для обжалования должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о решении, а не с даты его вынесения. Апелляционный суд не проверил этот факт и преждевременно отказал в восстановлении срока, возложив на ответчика обязанность постоянно мониторить картотеку дел без получения официальных уведомлений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#ненадлежащее_извещение #процессуальные_сроки #извещения #АС_Волго_Вятского_округа

Содержание лица под стражей исключает надлежащее извещение публикацией в интернете и требует направления копии судебного акта

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2026 по делу А33-16375/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Мансуровой Е.О. подал заявление о пересмотре определения суда от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее суд отказал в признании недействительной цепочки сделок по отчуждению 100% доли в ООО «Строй Инвест». Основанием для пересмотра стал приговор суда, установивший факт вывода активов через формальную передачу доли без оплаты. Суд первой инстанции отказал в пересмотре, однако апелляционный суд удовлетворил заявление управляющего и отменил ранее вынесенное определение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд указал, что обстоятельства, установленные приговором, были предметом исследования при первоначальном рассмотрении спора, а сам приговор является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил заявление управляющего. Судья исходил из того, что обстоятельства, зафиксированные вступившим в силу приговором, являются существенными и не могли быть известны заявителю ранее, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Строй Инвест» требовало отмены постановления апелляции, указывая на пропуск финансовым управляющим трехмесячного срока подачи заявления. Также общество настаивало, что данные обстоятельства были известны управляющему изначально и исследовались судом, поэтому не могут считаться вновь открывшимися.

Бойко А.И. просил отменить постановление апелляции, поскольку не получал копии заявления и судебных актов, а также не был извещён о заседании апелляционного суда. Он указывал, что находился в следственном изоляторе и был лишен возможности представить свои возражения. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил оставить постановление апелляции в силе.

🧭 Позиция кассации

Кассация установила, что доказательств надлежащего извещения Бойко А.И. в материалах дела нет. Бойко А.И. с 10.04.2026 содержался в следственном изоляторе и объективно не мог отслеживать движение дела через Картотеку арбитражных дел, что лишило его возможности представить возражения.

Суд округа обратил внимание: апелляционная инстанция не дала оценки доводу о пропуске управляющим срока на подачу заявления о пересмотре. При новом рассмотрении суд обязан уведомить Бойко А.И., оценить довод о пропуске срока и распределить судебные расходы.

📌 Итог

Кассация отменила постановление апелляции и направила обособленный спор на новое рассмотрение для устранения нарушений извещения и оценки довода о пропуске срока.

#банкротство #извещения #подозрительные_сделки #доказательства #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа

При возврате почтового отправления без вручения отсутствие в материалах дела доказательств оставления извещения свидетельствует о ненадлежащем извещении

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2026 по делу А19-6086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Отдел рекламы УК» взыскало с ИП Коврижных Е.В. 275 040 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск 12.08.2025. Предприниматель пропустила срок на апелляцию и подала ходатайство о его восстановлении, сославшись на неполучение судебных актов. Апелляционный суд вернул жалобу без рассмотрения, посчитав извещение надлежащим. ИП Коврижных обжаловала этот отказ в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал долг полностью. Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и вернул жалобу. Судья исходил из того, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, поэтому риски неполучения писем лежат на ней. Доказательств уважительности причин пропуска срока суд не усмотрел.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указала на ненадлежащее извещение: почтальон не смог попасть в подъезд из-за отсутствия ключа от домофона, поэтому извещения о заказных письмах не опускались в ящик. В подтверждение приведено письмо «Почты России». Оппонент отзыв на кассационную жалобу не представил. Нижестоящий суд отказал в восстановлении срока, сославшись на риск адресата по ч. 2 ст. 9 АПК.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальное нарушение: апелляция не проверила факт оставления почтовых извещений. Согласно правилам Почты России, при неудачной попытке вручения почтальон обязан оставить извещение. В материалах дела нет данных о формировании таких извещений, а конверты не содержат соответствующих отметок. Письмо «Почты России» подтверждает затрудненный доступ к ящикам. Суды не оценили эти доказательства и не установили, знала ли заявитель о процессе. Нижестоящий суд обязан проверить доводы о ненадлежащем извещении и дать им оценку.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляции и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#ненадлежащее_извещение #извещения #процессуальные_сроки #АС_Восточно_Сибирского_округа

Суд обязан проверить наличие документов об имущественном положении в материалах дела при отказе в отсрочке уплаты госпошлины

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2026 по делу А66-2820/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергоком» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Титан» о взыскании 231 890 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки по договору от 29.08.2025 № 3013199. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил требования истца в полном объеме. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области вынес решение от 19.05.2026 (мотивированное изготовлено 16.06.2026), которым иск удовлетворил полностью. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2026 восстановил срок подачи жалобы, но отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Апелляционный суд мотивировал отказ тем, что компания не представила документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, и составил акт об отсутствии таких документов. В результате апелляционный суд вернул жалобу заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Титан») указал, что совместно с ходатайством направил документы, свидетельствующие об имущественном положении компании. Общество оспорило вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, сославшись на материалы дела, загруженные через систему «Мой арбитр».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальную ошибку: апелляционный суд неверно оценил фактические обстоятельства. Из картотеки арбитражных дел следует, что 13.06.2026 компания через систему «Мой арбитр» приобщила перечень расчетных счетов и сведения из кредитных организаций, подтверждающие отсутствие средств. Апелляционный суд оставил эти доказательства без внимания и не дал им оценки, необоснованно составив акт об отсутствии документов. Кассация указала, что суды обязаны обеспечивать доступ к правосудию и исследовать все представленные сведения об имущественном положении заявителя при решении вопроса об отсрочке. Нижестоящий суд не проверил наличие указанных документов в материалах дела, что привело к незаконному возврату жалобы.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#госпошлина #доказательства #процессуальные_сроки #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Попытка вручения судебного письма в нерабочее время без оставления извещения не является надлежащим уведомлением

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2026 по делу А56-70675/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «СКТБ по релейной технике» предъявило к ООО «Инженерные системы» иск о взыскании 3 867 270 руб. убытков. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу с пропуском срока, одновременно ходатайствуя о его восстановлении, и сослался на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск о взыскании убытков. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и вернул её заявителю. Апелляционный суд посчитал доводы об отсутствии уведомления неуважительными причинами пропуска срока, поскольку копия определения о принятии иска направлялась по юридическому адресу ответчика и числилась возвращённой по истечении срока хранения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Инженерные системы» указало, что апелляционный суд неверно оценил обстоятельства извещения: почтальон совершил попытку вручения судебного письма после окончания рабочего времени организации, а доказательств оставления извещения в почтовом ящике нет. АО «СКТБ по релейной технике» поддержало позицию нижестоящих судов, считая направление корреспонденции по юридическому адресу достаточным для надлежащего извещения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке доказательств извещения. Согласно отчёту Почты России, единственная попытка вручения письма состоялась в 20:48, тогда как режим работы ответчика заканчивается в 17:00. Материалы дела не содержат сведений об опускании почтальоном извещения в почтовый ящик. Доставка в нерабочее время без оставления извещения нарушает правила почтовой связи и лишает адресата фактической возможности получить корреспонденцию. Апелляционный суд не проверил эти обстоятельства и необоснованно признал извещение надлежащим.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда и направил вопрос на рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения о принятии жалобы к производству.

#ненадлежащее_извещение #извещения #процессуальные_сроки #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Извещение по адресу из договора при расхождении с ЕГРЮЛ не является надлежащим и влечет отмену судебных актов

Постановление АС Московского округа от 01.09.2026 по делу А40-244451/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЭХО Групп» обратилось в суд с иском к ООО «ЮДСК» о взыскании 1 944 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 17.02.2025 № 17/02, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на подписанные универсальные передаточные документы и отсутствие оплаты со стороны арендатора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал расчеты истца верными и отметил отсутствие у ответчика доказательств погашения долга. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правильности применения норм гражданского законодательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЮДСК») указал на ненадлежащее извещение о судебном заседании в первой инстанции, что лишило его возможности представить доказательства частичной оплаты долга платежными поручениями. Также ответчик сослался на игнорирование апелляционным судом этих доказательств и недобросовестное поведение истца. Позиция истца сводилась к подтверждению факта оказания услуг и отсутствия оплаты, что поддержали нижестоящие суды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: суд первой инстанции направил судебные извещения по адресу, указанному в договоре, который не совпадал с адресом из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление вернулось в суд из-за истечения срока хранения. Поскольку ответчик не был извещен о заседании, он лишился возможности представить доказательства оплаты. Нижестоящие суды не оценили представленные ответчиком платежные поручения о перечислении 500 000 руб. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан обеспечить извещение сторон по адресу из ЕГРЮЛ, полно исследовать все доказательства, включая платежные документы, и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения нарушений процедуры извещения и всесторонней оценки доказательств.

#ненадлежащее_извещение #взыскание_долга #аренда #доказательства #извещения #АС_Московского_округа

Непубликация в КАД определения о назначении заседания означает ненадлежащее извещение участников дела о банкротстве гражданина

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2026 по делу А32-48574/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Ивановой (Суховой) Е.Н. подал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств. Кредитор АО «Россельхозбанк» возражал против преждевременного завершения процедуры, указывая на отсутствие доказательств уведомления о заседании и непогашение требований по госпошлине из средств, вырученных от продажи залога. Суд первой инстанции 26.02.2026 завершил процедуру и освободил должника от долгов; апелляционный суд 14.05.2026 оставил определение в силе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил реализацию имущества и освободил должника от исполнения требований кредиторов, посчитав, что все необходимые мероприятия проведены. Апелляционный суд признал выводы первой инстанции законными, отметив, что банк как профессиональный участник оборота мог отслеживать движение дела через систему «Картотека арбитражных дел», но не воспользовался этой возможностью.

🗣️ Позиции сторон

АО «Россельхозбанк» указало на нарушение процессуальных прав: финансовый управляющий направил ходатайство и отчёт кредиторам уже после вынесения определения о завершении процедуры. Рассмотрение вопроса за четыре рабочих дня лишило банк возможности изучить документы и представить возражения. Также банк оспорил распределение средств, при котором не погашена госпошлина залогового кредитора. Финансовый управляющий просил оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил отсутствие доказательств надлежащего извещения участников дела о судебном заседании. Определение о назначении заседания от 19.02.2026 не опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел», а почтовые квитанции об отправке корреспонденции кредиторам датированы 18.02.2026 — до вынесения определения о назначении заседания. Вопрос о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов требует исследования поведения должника и участия кредиторов, поэтому рассмотрение дела в их отсутствие недопустимо. Довод апелляции о том, что банк мог самостоятельно следить за делом, суд округа признал несостоятельным: публикация определения о заседании отсутствовала.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для обеспечения права кредиторов на участие в заседании и оценку их доводов.

#банкротство #банкротство_граждан #извещения #ненадлежащее_извещение #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Хозяйствующие субъекты из государств — участников СНГ уплачивают госпошлину по ставкам международного соглашения, а не по НК РФ

Постановление АС Московского округа от 28.08.2026 по делу А40-235736/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Республиканское логистическое унитарное предприятие «Белинтертранс» (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 39 795 руб. 72 коп. провозной платы, сборов и процентов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований полностью. Истец подал апелляционную жалобу, уплатив госпошлину в размере 522 руб. 45 коп. на основании Соглашения стран СНГ от 24.12.1993. Апелляционный суд оставил жалобу без движения из-за недоплаты пошлины по тарифам НК РФ, а после истечения срока на устранение недостатков вернул её заявителю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2026 отказал в иске. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2026 оставил апелляционную жалобу без движения, указав на необходимость доплатить госпошлину до 30 000 руб. согласно НК РФ. Поскольку истец не внес дополнительную сумму, апелляция определением от 11.06.2026 вернула жалобу, сославшись на неустранение недостатков в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что как резидент государства — участника СНГ он вправе уплачивать госпошлину по льготным ставкам, предусмотренным Соглашением от 24.12.1993. Истец представил документы, подтверждающие его статус и расчёт пошлины исходя из цены спора, и просил принять жалобу к производству. Ответчик представителя в заседание кассационной инстанции не направил.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что апелляционный суд не оценил представленные истцом доказательства его статуса иностранного лица и не мотивировал отказ в применении международного соглашения. Согласно Соглашению стран СНГ, хозяйствующие субъекты-нерезиденты уплачивают госпошлину по специальным ставкам: для данной цены спора при подаче жалобы — 50% от рассчитанной суммы, что составило 522 руб. 45 коп. Апелляция проигнорировала эти обстоятельства и не объяснила, почему применила исключительно нормы НК РФ, чем лишила заявителя права на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении апелляционной жалобы и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

#процесс #госпошлина #право_на_иск #АС_Московского_округа

Бывший супруг должника, извещённый о банкротстве через ЕФРСБ, подлежит отдельному извещению по правилам АПК РФ при рассмотрении обособленного спора

Постановление АС Московского округа от 26.08.2026 по делу А41-4253/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Мартынова В.В. потребовал от его бывшей супруги Мартыновой В.С. передать в конкурсную массу автомобиль Toyota RAV4 2006 года выпуска. Спорное имущество зарегистрировано на женщину, однако суды первой и апелляционной инстанций признали его совместной собственностью, приобретенной в период брака. Истец ссылался на отсутствие доказательств покупки машины за личные средства ответчицы. Суды обязали Мартынову В.С. передать транспортное средство финансовому управляющему.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление финансового управляющего. Суд установил, что автомобиль зарегистрирован на Мартынову В.С. в период брака с должником, а доказательства приобретения имущества за счет личных средств отсутствуют. Апелляционный суд оставил определение без изменения, отклонив доводы о наличии доверенности от отца ответчицы как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

🗣️ Позиции сторон

Мартынова В.С. указала на грубое нарушение процессуальных прав: она не была извещена о рассмотрении обособленного спора. Заявительница подчеркнула, что почтовое уведомление направлялось по неверному адресу, отличному от адреса ее регистрации, поэтому она не могла участвовать в процессе и представлять доказательства личной собственности на автомобиль.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное процессуальное нарушение. Супруг должника извещается о банкротстве через публикацию в ЕФРСБ, однако при рассмотрении обособленного спора суд обязан известить такого участника по правилам АПК РФ, если отсутствуют данные о его осведомленности. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что Мартынова В.С. знала о деле или получила судебные повестки: письмо ушло по адресу, не совпадающему с адресом регистрации. Нижестоящие суды рассмотрели дело в отсутствие лица, участвующего в деле, что служит безусловным основанием для отмены актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для устранения нарушений порядка извещения участников процесса.

#банкротство #ненадлежащее_извещение #ЕФРСБ #доказательства #процесс #АС_Московского_округа

Ходатайство о восстановлении срока, изложенное в тексте апелляционной жалобы, препятствует ее возврату без рассмотрения

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2026 по делу А56-112326/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Современные Технологии Сервиса» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем 23.09.2025. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.01.2026 отказал в удовлетворении требований. Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» 30.03.2026.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в уменьшении исполнительского сбора. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2026 вернул апелляционную жалобу заявителю, сославшись на пропуск месячного срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что волеизъявление на восстановление срока было выражено непосредственно в тексте апелляционной жалобы (л.д. 44). Следовательно, ходатайство считалось заявленным, а возврат жалобы без его рассмотрения ошибочен.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что апелляционный суд проигнорировал ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в тексте жалобы (л.д. 44). Возврат жалобы без рассмотрения этого ходатайства и с ошибочным указанием на его отсутствие незаконен. Апелляционный суд обязан рассмотреть ходатайство и решить вопрос о восстановлении срока и принятии жалобы к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы и принятии ее к производству.

#процессуальные_сроки #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы исчисляется с момента фактического ознакомления стороны с определением об оставлении жалобы без движения

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-47414/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосводоканал» обратилось к ООО «Виктория» с требованием о взыскании 97 023 руб. 37 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в порядке упрощенного производства. Ответчик подал апелляционную жалобу, однако апелляционный суд оставил ее без движения из-за неоплаты госпошлины, а затем вернул заявителю. ООО «Виктория» обжаловало возврат жалобы в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 12.05.2026 удовлетворил иск о взыскании 97 023 руб. 37 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд 02.06.2026 оставил апелляционную жалобу ООО «Виктория» без движения до 26.06.2026 из-за отсутствия документов об уплате госпошлины. 02.07.2026 апелляционный суд вернул жалобу, сославшись на неустранение недостатков в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Виктория»): определение об оставлении жалобы без движения опубликовали только 25.06.2026, поэтому физически невозможно было устранить недостаток до 26.06.2026. Документы об оплате госпошлины направили через систему «Мой арбитр» 02.07.2026, в день вынесения определения о возврате.

Оппонент (АО «Мосводоканал»): апелляционный суд исходил из формального истечения срока, установленного в определении от 02.06.2026, поскольку на момент возврата жалобы доказательства оплаты в материалах дела отсутствовали.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд разместил определение от 02.06.2026 в системе «Картотека арбитражных дел» только 25.06.2026, доказательства почтового направления отсутствовали. Следовательно, срок для устранения недостатков фактически начал течь с 25.06.2026. Апелляционный суд не проверил факт своевременного извещения заявителя и наличие у него достаточного времени для устранения недостатков, а также проигнорировал ходатайство о продлении срока и поступивший 02.07.2026 документ об оплате госпошлины. Нижестоящий суд обязан оценить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда от 02.07.2026 и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

#извещения #процессуальные_сроки #госпошлина #процесс #АС_Московского_округа