Апелляционный суд не вправе выносить два постановления об оставлении без изменения одного решения и обязан установить процессуальный статус лица, жалоба которого поступила после принятия первого постановления

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2026 по делу А32-51742/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Инспекция ФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с требованием признать взаимозависимыми ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН 3444165909) и ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН 2311342226). Налоговый орган потребовал взыскать со второй организации налоговую задолженность первой в размере 54 799 093,38 руб., возникшую по результатам выездных проверок за 2016–2020 годы. Основанием для иска послужило отсутствие добровольной уплаты долга должником и наличие признаков взаимозависимости, позволяющих переложить обязанность по уплате на связанное лицо.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.06.2025 удовлетворил требования инспекции: признал общества взаимозависимыми и взыскал указанную сумму налоговой задолженности. Дополнительным решением от 17.06.2025 суд взыскал с должника 200 000 руб. госпошлины. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2025 оставил решение без изменения, отказав в жалобе одного из обществ. Позднее, рассмотрев жалобы Старченко и «Нексуса», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 вновь оставил решение первой инстанции без изменения, прекратив производство по жалобе «Нексуса» и отказав Старченко.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (оба ООО «ВМЗ Инжиниринг», Старченко и «Нексус») просили отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Они указывали на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, включая ненадлежащее извещение о заседаниях и противоречия в определении процессуального статуса участников дела. Налоговый орган в отзыве на кассационные жалобы считал принятые судебные акты законными, ссылаясь на установленную взаимозависимость компаний и основания для солидарного взыскания задолженности.

🧭 Позиция кассации

Кассация установила нарушения норм процессуального права апелляционным судом. Во-первых, АПК РФ не предусматривает вынесение двух разных постановлений об оставлении без изменения одного и того же решения суда первой инстанции. Во-вторых, суд не установил четко правовой статус Б.Б. Старченко: в протоколе указано на отказ в привлечении его третьим лицом, однако в постановлении его жалоба рассмотрена по существу, что создает прямое противоречие. В-третьих, апелляционный суд не совершил никаких процессуальных действий по жалобе Старченко в части оспаривания дополнительного решения о взыскании госпошлины. Также суд допустил ненадлежащее извещение лиц о времени судебных заседаний, включая заседание, в котором дело было рассмотрено окончательно. Апелляционный суд при новом рассмотрении обязан устранить выявленные нарушения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил оба постановления апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

#налоги #процесс #ненадлежащее_извещение #надлежащий_ответчик #АС_Северо_Кавказского_округа