Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела — безусловное основание для отмены судебных актов

Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-136148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпромбанк Автолизинг» потребовало взыскать солидарно с ООО «ЮМАГ-СТРОЙ» и ИП Гриценко Ю.В. задолженность по договору лизинга от 12.09.2023 в размере 3 196 763,80 руб. Истец расторг договор из-за просрочки платежей, принял предмет лизинга и реализовал его, а разницу между полученными средствами и стоимостью имущества предъявил как неосновательное обогащение ответчиков. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив сумму до 3 132 203,60 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ответчиков 3 132 203,60 руб., исключив из расчёта неподтверждённые расходы на регистрацию и рекламу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с методикой расчёта сальдо встречных обязательств и выводом о неосновательном обогащении лизингополучателя.

🗣️ Позиции сторон

ИП Гриценко Ю.В. в кассационной жалобе указал на ненадлежащее извещение: о споре он узнал только после ареста счетов приставом, поскольку суд первой инстанции не проверил актуальный адрес его регистрации. Заявитель подчеркнул, что был лишён возможности представить возражения, оспорить завышенную неустойку (164,25% годовых) и заниженную цену реализации автомобиля. Лизингодатель возражал против отмены актов, ссылаясь на законность расчёта и правомерность договорных санкций.

🧭 Позиция кассации

Коллегия признала довод о ненадлежащем извещении обоснованным: нижестоящие суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика, не проверив актуальность его адреса. Кроме того, суды не оценили соразмерность неустойки и разумность цены реализации предмета лизинга без открытых торгов, хотя лизингополучатель ссылался на явно обременительные условия стандартного договора. Эти обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#взыскание_долга #неустойка #лизинг #ненадлежащее_извещение #доказательства #АС_Московского_округа