Почта процесса

При отсутствии доказательств проживания по адресу регистрации суд обязан известить гражданина по последнему достоверно известному месту жительства

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.08.2026 по делу А56-71225/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО УК «САГ Билдинг Плюс» обратился с заявлением о признании гражданина Гаврилюка В.В. банкротом. Суд возбудил производство, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансового управляющего. Финансовый управляющий подал ходатайство о завершении процедуры и неприменении правила об освобождении должника от обязательств. Суд первой инстанции завершил процедуру и не применил правило об освобождении от обязательств, сославшись на умышленное сокрытие должником адреса проживания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил правило об освобождении от исполнения обязательств. Суд установил, что должник умышленно скрыл адрес места жительства, не участвовал в процессе и не имел расчетного счета, что затруднило формирование конкурсной массы. Апелляционный суд оставил определение без изменения, отклонив доводы должника об отсутствии сведений о банкротстве, и сослался на адресную справку о прибытии гражданина на Богатырский проспект.

🗣️ Позиции сторон

Должник указал на техническую ошибку в базе МВД, из-за которой его зарегистрировали по Богатырскому проспекту, хотя фактически он проживал на улице Лидии Зверевой и состоял на учете в военкомате. Он подчеркнул, что не уклонялся от общения с финансовым управляющим, а тот не предпринял усилий для его поиска. Также должник отметил, что долг в размере 776 977,80 руб. возник из-за оспаривания сделок в его отсутствие, а о своем «назначении» директором в Республике Коми он не знал.
Финансовый управляющий и нижестоящие суды утверждали, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности, намеренно скрыл свое местонахождение и не участвовал в деле о банкротстве, что сделало невозможным формирование конкурсной массы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды допустили ненадлежащее извещение должника, так как не оценили отсутствие доказательств фактического проживания по Богатырскому проспекту и не проверили факт направления корреспонденции по последнему достоверно известному адресу на улице Лидии Зверевой. Суды не опровергли доводы должника о том, что он никогда не проживал по адресу из справки МВД, и не учли, что отрицательный факт не может быть доказан. Кассация обязала суды при новом рассмотрении установить все имеющие значение обстоятельства, проверить факт извещения с соблюдением правил АПК РФ и дать оценку доводам о недобросовестности.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

#банкротство #ненадлежащее_извещение #реабилитация_банкрота #АС_Северо_Западного_округа

Предложение участнику ожидать продолжения заседания без официального объявления перерыва и фиксации его времени в протоколе лишает права на судебную защиту

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-127423/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гражданин Перевезенцев К.В. обжаловал бездействие финансового управляющего, указывая на неисполнение судебных актов и непринятие мер по корректировке требований кредиторов. В ходе рассмотрения жалобы в апелляции должник лично присутствовал и заявил отвод председательствующему судье. После оглашения определения об отказе в отводе судья предложила должнику ожидать в коридоре, однако дальнейшее участие должника в заседании не состоялось.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы возвратил жалобу должника, поскольку процедура банкротства завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, а обжалование действий управляющего возможно только до завершения производства по делу. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о невозможности рассмотрения жалобы после завершения процедуры.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (должник): Апелляционный суд исказил фактические обстоятельства заседания. Должнику предложили ожидать в коридоре без официального объявления перерыва и указания точного времени продолжения заседания, из-за чего он был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы.
Оппонент: Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд кассационной инстанции не направили и возражений на жалобу не представили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, лишившее должника права на судебную защиту. Из изученной аудиозаписи заседания следует, что после оглашения определения об отказе в отводе судья предложила должнику ожидать в коридоре, однако перерыв в заседании официально не объявлен, а время его продолжения в протоколе не указано. Суды не проверили и не оценили фактическое наличие у должника возможности участвовать в заседании, что обязаны сделать при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

#банкротство #процесс #ненадлежащее_извещение #АС_Московского_округа

Утверждение мирового соглашения требует проверки надлежащего извещения сторон и подтверждения их согласованной воли

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2026 по делу А56-97574/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к четырем индивидуальным предпринимателям, включая Лебедеву А.С. Истец потребовал признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге, обязать ответчиков ликвидировать его, запретить эксплуатацию до обустройства и взыскать судебную неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил требования, а позже на стадии исполнительного производства утвердил мировое соглашение между сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 25.02.2025 признал примыкание несанкционированным, возложил на ответчиков обязанность ликвидировать его, запретил эксплуатацию и взыскал судебную неустойку.

Определением от 10.07.2025 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд 30.04.2026 вернул апелляционную жалобу Лебедевой А.С. на определение об утверждении мирового соглашения, поскольку этот акт не обжалуется в апелляционном порядке, а жалобу на решение от 25.02.2025 вернул из-за пропуска срока без его восстановления.

🗣️ Позиции сторон

Лебедева А.С. просила отменить определение об утверждении мирового соглашения. Заявительница указала, что суд ее не известил, она не знала адвоката, представлявшего ее интересы, доверенность ему не выдавала, мировое соглашение не подписывала и печати индивидуального предпринимателя не имела. О состоявшемся процессе она узнала 19.03.2026 через сайты ФССП и kad.arbitr.ru.

Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая законность утвержденного мирового соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не обеспечил своевременное извещение Лебедевой А.С. о времени и месте судебных заседаний, в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов по месту жительства заявительницы, указанному в ЕГРИП.

Коллегия отметила, что доверенность представителя не содержала указаний на конкретный спор, а оригинал мирового соглашения в деле отсутствует.

Суды не проверили факт волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения и не оценили соблюдение правил надлежащего извещения участников процесса. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить наличие согласованной воли сторон на утверждение мирового соглашения и проверить факт извещения Лебедевой А.С.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил вопрос о его утверждении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

#ненадлежащее_извещение #мировое_соглашение #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями решения при арифметическом сложении присужденных сумм является очевидной арифметической ошибкой, подлежащей исправлению без изменения содержания принятого судебного акта

Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А40-206982/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Территория Плюс» обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу о взыскании убытков с Федосова С.П. Истец указал, что суд первой инстанции при выведении итоговой суммы ко взысканию ошибочно не учел страховые и пенсионные взносы, хотя в мотивировочной части признал их взыскание правомерным. Нижестоящие суды отказались исправлять указанную сумму.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие опечатки при суммировании убытков по отдельным эпизодам. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для исправления судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Территория Плюс» указало, что ошибка возникла из-за того, что суд просуммировал требования без учета страховых взносов, что противоречит мотивировочной части решения и ранее вынесенным судебным актам по этому же делу. Федосов С.П. возражал против исправления, полагая, что суды верно установили отсутствие опечатки, поскольку итоговая сумма сформирована из сумм по каждому отдельному эпизоду причинения убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что нижестоящие суды неправильно применили часть 3 статьи 179 АПК РФ. Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями решения, выразившееся в неучете страховых взносов при арифметическом сложении присужденных сумм, является очевидной арифметической ошибкой. Исправление такой ошибки не изменяет содержание принятого судебного акта и направлено на устранение случайного дефекта текста, при этом расчет государственной пошлины изначально произведен исходя из верной, большей суммы.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение и постановление нижестоящих судов и, приняв новый судебный акт, удовлетворил заявление ООО «Территория Плюс» об исправлении арифметической ошибки, увеличив итоговую сумму взыскания до 13 356 199,90 руб.

#процесс #убытки #АС_Московского_округа

Направление корреспонденции нескольким ответчикам под одинаковыми почтовыми идентификаторами требует проверки факта доставки каждому из них

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.07.2026 по делу А56-68045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по охране памятников истории и культуры потребовал от ООО «УК «Навигатор» и ООО «Полимерные технологии» выполнить реставрационные работы, демонтировать несогласованное инженерное оборудование и установить информационную надпись на объекте культурного наследия. Истец также просил взыскать судебную неустойку за неисполнение требований. Ответчики владеют нежилыми помещениями в составе данного здания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования Комитета и установил судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения. Апелляционный суд отменил первоначальное решение из-за ненадлежащего извещения одного из ответчиков, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и повторно удовлетворил иск, снизив неустойку до 50 000 руб. в месяц.

🗣️ Позиции сторон

ООО «УК «Навигатор» указало, что апелляционный суд не исследовал состав работ применительно к помещениям компании и не оценил доводы об отсутствии оборудования ответчика на фасаде. Комитет возражал против жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд установил факт ненадлежащего извещения ООО «УК «Навигатор» о первом заседании, но не учел, что по идентичным почтовым идентификаторам корреспонденция не была доставлена и второму ответчику — ООО «Полимерные технологии». Суды также не подтвердили извещение Общества о рассмотрении дела в апелляции. Кассация не стала оценивать обоснованность заявленных требований, а обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении предложить Комитету уточнить требования о ремонте интерьеров и демонтаже оборудования, после чего полно исследовать доказательства сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#ненадлежащее_извещение #ОКН #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Отметка о вручении судебной корреспонденции в нерабочее время постороннему лицу исключает вывод о надлежащем извещении участника процесса

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.07.2026 по делу А56-36973/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «КомплексСтройМонтаж» потребовал признать недействительным платеж должника в пользу ООО «Металл-24» на сумму 1 575 921 руб. и взыскать эти средства. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования. ООО «Металл-24» пропустило срок на апелляционное обжалование и заявило о его восстановлении, ссылаясь на неполучение судебных актов. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с ООО «Металл-24» 1 575 921 руб. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул жалобу. Апелляционный суд исходил из того, что общество извещено о заседании первой инстанции, а обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы, не доказаны.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Металл-24»: срок пропущен по уважительной причине из-за отсутствия извещения. Почтовое отправление якобы вручили в 4:35 утра постороннему лицу. О состоявшемся процессе и вынесенном акте общество узнало только из другого судебного дела и подало апелляцию в течение месяца с момента получения этих сведений.

Конкурсный управляющий и кредитор: возражали против восстановления срока, ссылаясь на факт направления и получения корреспонденции, а также на отсутствие оснований для отмены акта первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибку апелляционного суда. Отчет об отслеживании почты содержит отметку о «вручении» в 4:35 утра, спустя пять минут после передачи письма почтальону, что исключает реальную доставку в нерабочее время. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Общество подало апелляцию в пределах месячного срока с момента, когда фактически узнало о нарушении прав. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, поэтому кассационная коллегия восстановила срок и обязала апелляцию решить вопрос о принятии жалобы к производству.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда, восстановил срок на подачу жалобы и направил материал в апелляцию для решения вопроса о ее принятии к производству.

#ненадлежащее_извещение #банкротство #подозрительные_сделки #процессуальные_сроки #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Возврат почтовой корреспонденции оператором до истечения срока хранения свидетельствует о ненадлежащем извещении лица и лишает его права на защиту

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 28.07.2026 по делу А15-4631/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Билялов обратился к ИП Шабанову с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение ранее вынесенного решения по делу о нарушении исключительных прав на меню. Истец требовал 3 000 рублей за каждый день просрочки удаления данных о меню из приложения «Где Шаверма». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав неустойку с даты присуждения до фактического исполнения. Ответчик обжаловал этот акт, ссылаясь на отсутствие извещения о заседании и невозможность исполнения обязательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан частично удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки, начислив 3 000 рублей за каждый день просрочки с 14.07.2025 до фактического исполнения обязательства по удалению данных из приложения. Апелляционный суд дважды возвращал жалобу ответчика из-за несоблюдения порядка подачи и пропуска процессуального срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шабанов): суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, так как он не получил судебных извещений. Исполнение обязательства невозможно, поскольку он не связан с владельцами приложения и прекратил деятельность по адресу, указанному в споре.

Оппонент (ИП Билялов): определение суда первой инстанции законно, вынесено при правильном применении норм права, а доводы жалобы необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции направил корреспонденцию по правильному адресу, однако почтовый орган нарушил правила хранения судебных отправлений и вернул письма до истечения семидневного срока. Это привело к ненадлежащему извещению ответчика и лишило его права на представление возражений. Кассация не стала оценивать новые доказательства и доводы о невозможности исполнения, так как это выходит за пределы её компетенции. При новом рассмотрении нижестоящий суд обязан обеспечить извещение участников процесса с соблюдением процессуальных правил и оценить доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил определение Арбитражного суда Республики Дагестан и направил вопрос о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и оценки доводов сторон.

#ненадлежащее_извещение #процесс #IP #СИП

Подмена участия в заседании через видеоконференц-связь форматом веб-конференции лишает участника дела права на справедливое судебное разбирательство

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.07.2026 по делу А45-30343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Вайхель А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о завершении реализации имущества в части отказа в освобождении от обязательств перед Россельхозбанком и Банком «Левобережный». Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств перед большинством кредиторов, но сохранил их в отношении двух банков. Суд перечислил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. Заявительница обжаловала неосвобождение от долга, ссылаясь на нарушение права на участие в апелляционном заседании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области 17.02.2026 завершил реализацию имущества должника и освободил его от исполнения обязательств, за исключением требований Россельхозбанка и Банка «Левобережный». Апелляционный суд 05.05.2026 оставил определение первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявительница просила отменить акты в части неосвобождения от обязательств. Она указала, что подала ходатайство об участии в апелляционном заседании через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, однако суд назначил онлайн-заседание, из-за чего она не смогла подключиться и изложить свои доводы. Кредиторы, требования которых не были списаны, настаивали на сохранении обязательств должника перед ними, что нижестоящие суды приняли и отразили в итоговых актах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения, лишившие должника права на справедливое судебное разбирательство. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об участии в заседании через видеоконференц-связь по правилам статьи 153.1 АПК РФ, а технически оформил его как веб-конференцию. Электронное уведомление ввело заявительницу в заблуждение относительно порядка подключения. Кассация не оценила доводы о неосвобождении от обязательств, поскольку нижестоящие суды не обеспечили реализацию процессуальных прав участника дела. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан устранить нарушения и предоставить должнику возможность изложить свою позицию.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с указанием устранить процессуальные нарушения и обеспечить должнику возможность участия в заседании.

#банкротство #банкротство_граждан #ненадлежащее_извещение #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Физически невозможный статус неудачной попытки вручения извещения свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны, а передача договорной позиции требует оценки справедливого встречного исполнения

Постановление АС Московского округа от 23.07.2026 по делу А40-84127/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» потребовал признать недействительными 21 договор купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ООО «Л-Селект», и применить последствия недействительности. По условиям сделок покупатель оплачивал стоимость машин частично на расчетный счет должника, а частично — напрямую лизинговым компаниям в счет погашения задолженности должника. Общая сумма заявленных требований к покупателю составила 32 359 119,56 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования: признал сделки недействительными, взыскал с ООО «Л-Селект» 32 359 119,56 руб. и обязал вернуть одно транспортное средство в конкурсную массу. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что покупатель исполнил обязательства по оплате в полном объеме, перечислив деньги лизингодателям.

🗣️ Позиции сторон

Конкурсный управляющий настаивал на незаконности и необоснованности судебного акта апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «Л-Селект» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, защищая позицию о добросовестности и возмездности оспариваемых сделок, поскольку оплата лизинговых платежей за должника фактически состоялась.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил два существенных нарушения. Во-первых, ООО «Л-Селект» лишилось возможности участвовать в процессе в первой инстанции из-за ненадлежащего извещения: почтовое отправление с судебным извещением вернулось в суд из-за истечения срока хранения, при этом статус «неудачная попытка вручения» появился спустя четыре минуты после передачи письма почтальону, что физически невозможно. Апелляционный суд не устранил это процессуальное нарушение. Во-вторых, нижестоящие суды не оценили размер справедливого встречного исполнения, которое должник должен был получить за передачу договорной позиции по договорам лизинга. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить надлежащее извещение сторон, оценить все доказательства, установить фактический размер встречного предоставления и дать правовую оценку доводам участников спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#банкротство #подозрительные_сделки #ненадлежащее_извещение #АС_Московского_округа

Нарушение почтовой службой технологического процесса доставки исключает отнесение рисков неполучения судебных извещений к стороне процесса

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.07.2026 по делу А46-19089/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Центр строительных компетенций» 12.09.2023 оспорил перечисление должником 874 800 руб. в адрес ООО «Евротранспорт Южный». Суд первой инстанции 28.05.2024 удовлетворил требования, признал сделки недействительными и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу должника. Ответчик не согласился с актом и обратился с апелляционной жалобой, пропустив установленный срок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление управляющего, признал сделки недействительными и применил последствия в виде взыскания 874 800 руб.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе ответчика и отказал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Суд счел, что ответчик извещен о процессе, а неполучение корреспонденции относится к его процессуальным рискам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушения со стороны Почты России при доставке судебных извещений, что лишило его возможности своевременно узнать о процессе. Также ответчик сослался на наличие встречного предоставления по спорным платежам, подтвердив это договорами и накладными.
Конкурсный управляющий исходил из того, что почтовые отправления направлялись по адресу регистрации ответчика, а их неполучение формирует процессуальный риск самого ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не проверил факт нарушений Почтой России технологического процесса доставки писем и отсутствие в материалах дела сведений о формировании извещений для получателя. Суды не оценили доводы о наличии встречного предоставления и новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать обстоятельства извещения ответчика и дать оценку доводам о встречном предоставлении.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение апелляционного суда и обязал Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

#банкротство #подозрительные_сделки #процессуальные_сроки #ненадлежащее_извещение #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа

Ненадлежащее извещение гражданина в первой инстанции и отсутствие заказных писем при отложении заседаний являются уважительной причиной восстановления апелляционного срока

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.2026 по делу А13-13568/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПромПроект» взыскало с Перминова В.С. и Пономарева А.А. 2 942 374 руб. 80 коп. субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гарант». Суд первой инстанции удовлетворил иск 12.02.2026. Пономарев А.А. подал апелляционную жалобу 06.05.2026 с пропуском срока и одновременно заявил ходатайство о его восстановлении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, направив Пономареву А.А. лишь одно судебное извещение по адресу регистрации, которое вернулось из-за истечения срока хранения. В дальнейшем суд многократно откладывал заседания, не направляя ответчику новые извещения, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционный суд вернул жалобу Пономарева А.А. и отказал в восстановлении срока. Суд признал ответчика извещенным о разбирательстве, поскольку неполучение почты по месту регистрации не зависит от суда и не является уважительной причиной пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

Пономарев А.А. указал, что не проживает по адресу регистрации, не получал писем на Госуслугах и в Почте России, а о судебном споре узнал только 23.04.2026 от судебных приставов. Из-за этого он лишился возможности защитить себя и доказать отсутствие вины в убытках кредитора.

Истец не явился в суд кассационной инстанции и не представил возражений, а апелляционный суд ранее согласился с доводом о том, что ответчик не предпринял мер по получению корреспонденции по месту своей регистрации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал отказ в восстановлении срока незаконным, поскольку нижестоящие суды не оценили совокупность обстоятельств извещения ответчика. Суд первой инстанции не направил Пономареву А.А. извещения о многочисленных отложениях заседаний, а публикация информации в картотеке без заказных писем для граждан недостаточна.

Апелляционный суд не проверил доводы об отсутствии уведомлений в личном кабинете Почты России и не установил фактов умышленного уклонения ответчика от участия в процессе. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы апелляционный суд обязан учесть эти обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда, восстановил срок на подачу жалобы и обязал апелляционный суд решить вопрос о принятии жалобы к производству.

#ненадлежащее_извещение #процессуальные_сроки #субсидиарка #АС_Северо_Западного_округа

Возврат корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения при отсутствии доказательств попытки вручения не подтверждает извещение участника процесса

Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу А40-225903/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙМОНТАЖ 2002» обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 3 000 000 руб., совершенного должником 27.10.2022 в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС». Арбитражный суд города Москвы рассмотрел обособленный спор и удовлетворил требования, взыскав с ответчика основную сумму и проценты. ООО «СТРОЙМОНТАЖ 2002» подало апелляционную жалобу на данный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал платеж недействительным и взыскал с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» 3 000 000 руб. долга и 1 317 534 руб. 27 коп. процентов.
Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней. Суд сослался на то, что ответчику направили почтовое уведомление, однако оно вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС») указало на отсутствие сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, что лишило компанию возможности представить возражения и доказательства.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на факт направления почтового уведомления и его возврат по истечении срока хранения.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила процессуальное нарушение: апелляционный суд не проверил факт извещения ответчика. Отчет об отслеживании почтового отправления не содержал отметок о попытке вручения письма почтальоном или об оставлении извещения для адресата. Возврат корреспонденции с пометкой об истечении срока хранения при отсутствии доказательств попытки вручения не подтверждает извещение участника процесса.
Апелляционный суд не оценил доводы заявителя об уважительных причинах пропуска срока. Суд обязан при новом рассмотрении проверить обстоятельства извещения ответчика и дать оценку его ходатайству о восстановлении процессуального срока.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила определение апелляционного суда и направила апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов и рассмотрения спора.

#банкротство #подозрительные_сделки #процессуальные_сроки #ненадлежащее_извещение #АС_Московского_округа

Возврат почтовых отправлений без доказательств однократной попытки вручения или размещения извещения в ящике свидетельствует о ненадлежащем извещении участника процесса

Постановление АС Московского округа от 23.07.2026 по делу А40-213170/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника ИП Ягодкина В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.07.2022, заключенного между должником и Бределевой Н.М. Заявитель потребовал применить последствия недействительности сделки и взыскать с покупательницы 7 200 000 руб. в конкурсную массу. Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ИП Ягодкина В.В. 14.10.2022, то есть после заключения спорной сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования финансового управляющего, признал сделку недействительной и взыскал с Бределевой Н.М. 7 200 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен без встречного предоставления со стороны покупательницы. Апелляционный суд оставил определение без изменения и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения.

🗣️ Позиции сторон

Бределева Н.М. просила отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы и настаивал на законности принятых актов, поскольку сделка совершена без равноценного встречного исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды рассмотрели спор в отсутствие Бределевой Н.М., не убедившись в ее извещении о времени и месте заседаний. Почтовые отправления с копиями судебных актов вернулись в суд из-за истечения срока хранения, при этом доказательства однократной попытки вручения или размещения извещения в абонентском ящике отсутствуют. Одну из попыток вручения почтальон предпринял в нерабочий праздничный день. Апелляционный суд сослался на ходатайство ответчицы об отложении разбирательства, однако этот документ не содержит идентифицирующих признаков, даты и времени. Суды не оценили доводы участника спора и не обеспечили реализацию ее процессуальных прав. При новом рассмотрении суд обязан устранить нарушения правил извещения, оценить все доказательства и доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания и установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#банкротство #подозрительные_сделки #ненадлежащее_извещение #доказательства #процесс #АС_Московского_округа

Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не освобождает апелляционный суд от обязанности известить ранее привлеченных третьих лиц

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.07.2026 по делу А56-108829/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший руководитель должника ООО «Торговый Дом «Электробалт» Поляцкий В.В. оспорил действия конкурсного управляющего Алексеева В.М. Заявитель указал на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованное привлечение бухгалтеров, искажение данных финансового анализа и нарушение правил публикации в ЕФРСБ. Суд первой инстанции привлек к участию в деле саморегулируемую организацию и страховщика гражданской ответственности управляющего в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Поляцкого В.В. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

🗣️ Позиции сторон

Поляцкий В.В. настаивал на том, что управляющий располагал данными для взыскания долгов с контрагентов, а публикация в ЕФРСБ не содержала размер задолженности. Заявитель указывал на ненадлежащее извещение страховщика и СРО о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также на неправомерный отказ в истребовании банковских выписок и отчетов управляющего. Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве, и выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное процессуальное нарушение: материалы дела не содержат доказательств извещения страховщика о начавшемся процессе в суде первой инстанции. При переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции апелляционный суд не устранил этот дефект. Нижестоящие суды не обеспечили участие страховщика в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить допущенное нарушение и обеспечить извещение всех привлеченных третьих лиц.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений правил извещения участников процесса.

#ненадлежащее_извещение #банкротство #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Переход апелляционного суда к рассмотрению по правилам первой инстанции из-за неизвещения ответчика требует отмены решения суда первой инстанции

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.07.2026 по делу А56-104360/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Новохацкого оспорил платежи на 964 000 руб., совершенные должником в пользу Клочкова, и потребовал взыскать эти средства. Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего. Апелляционный суд выявил нарушение правил извещения и перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, но оставил определение суда первой инстанции без изменения. Клочков обжаловал эти акты в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования финансового управляющего о взыскании 964 000 руб. и признал платежи недействительными. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не получившего извещения о заседании.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выявил нарушение правил извещения и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако в постановлении от 11.03.2026 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Клочков): Апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, оставив определение без изменения после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции. Суд также необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Клочкова выдать должнику заем, которые ответчик не мог представить ранее.

Оппонент (финансовый управляющий): Настаивал на сохранении обжалованных актов, поскольку нижестоящие суды установили совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное процессуальное нарушение. Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за неизвещения ответчика, апелляционный суд обязан был отменить определение суда первой инстанции. Вместо этого коллегия оставила его без изменения, что лишило стороны возможности оценить доказательства. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить доводы о финансовой возможности ответчика выдать заем и оценить основания для оспаривания платежей.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

#банкротство #подозрительные_сделки #ненадлежащее_извещение #АС_Северо_Западного_округа

Восстановление срока на апелляционное обжалование требует оценки фактического получения судебных извещений и причин их возврата

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2026 по делу А56-18701/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал от индивидуального предпринимателя Федотова В.А. снести двухэтажную самовольную постройку на двух земельных участках в Красном Селе. Истец также просил разрешить снос своими силами за счет ответчика и установить астрент в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования и предоставил предпринимателю три месяца на исполнение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования Комитета и обязала предпринимателя снести постройку в трехмесячный срок.

Апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней. Суд счел, что ответчик своевременно получил судебные извещения, а его отсутствие по месту жительства не относится к уважительным причинам пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал на отсутствие вины в пропуске срока: суд первой инстанции направил извещение с неверным почтовым индексом, из-за чего письмо вернулось отправителю. В период доставки корреспонденции он находился в другом городе, а о состоявшем процессе узнал только от судебных приставов.

Комитет возражал против жалобы, ссылаясь на правильность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что апелляционный суд не оценил совокупность обстоятельств, касающихся качества извещения ответчика. Нижестоящие суды не проверили факт доставки письма по ошибочному адресу и отсутствие последующих уведомлений об отложении заседаний. Апелляционный суд обязан учесть эти обстоятельства при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу предпринимателя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

#процессуальные_сроки #извещения #ненадлежащее_извещение #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Наличие общей доверенности не подтверждает осведомленность лица о споре при отсутствии доказательств направления извещений по адресу ЕГРИП

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.07.2026 по делу А56-97574/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к четырем индивидуальным предпринимателям, в том числе к ИП Лебедевой А.С., о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге, обязании его ликвидировать, запрете эксплуатации и взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, а впоследствии утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу. ИП Лебедева А.С. подала апелляционную жалобу на решение и определение о прекращении производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, возложил на ответчиков обязанность ликвидировать примыкание, запретил его эксплуатацию и взыскал судебную неустойку, позже утвердил мировое соглашение и прекратил производство. Апелляционный суд возвратил жалобу ИП Лебедевой А.С. на определение об утверждении мирового соглашения, так как этот акт не обжалуется в апелляционном порядке. Апелляционный суд также возвратил жалобу на решение от 25.02.2025 в связи с пропуском срока подачи, отказав в его восстановлении. Суд сослался на наличие в материалах дела мирового соглашения и доверенности на представителя, подписанных Лебедевой А.С., и сделал вывод о том, что она знала о процессе не позднее 10.02.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Лебедева А.С.): Суд не направил извещения по месту жительства, указанному в ЕГРИП; она не выдавала доверенность представителю, не подписывала мировое соглашение и не имеет печати ИП; о состоявшемся процессе узнала только 19.03.2026 из открытых источников после возбуждения исполнительного производства.

Оппонент (ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог»): Нижестоящий суд исходил из того, что Лебедева А.С. участвовала в процессе, выдала доверенность адвокату и собственноручно подписала мировое соглашение, скрепив его печатью ИП, что подтверждает ее осведомленность о деле.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Лебедевой А.С. извещений по адресу ее регистрации в ЕГРИП. Копия доверенности на представителя не конкретизирует данный спор, поэтому апелляционный суд неправомерно сделал вывод об осведомленности предпринимателя о процессе. Нижестоящий суд не оценил отсутствие доказательств извещения и обязан учесть эти обстоятельства при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда, восстановил срок подачи жалобы и обязал апелляционный суд решить вопрос о принятии жалобы ИП Лебедевой А.С. к производству.

#ненадлежащее_извещение #процессуальные_сроки #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Уведомление саморегулируемой организации обязательно при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего и жалоб на его действия

Постановление АС Московского округа от 13.07.2026 по делу А41-37431/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Макарова И.В., утвержденного решением от 27.12.2023. Налоговый орган потребовал признать незаконными непроведение мероприятий по закрытию счетов должника и получение управляющим 12 345 729,74 руб. в качестве возмещения расходов, а также взыскать с него убытки в том же размере. К участию в деле привлекли страховую организацию АО «Д2 Страхование».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил жалобу частично. Суд признал незаконными непроведение мероприятий по закрытию счетов должника и получение управляющим 12 178 380,87 руб. вознаграждения, после чего взыскал с арбитражного управляющего убытки в этом же размере. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о нарушении управляющим норм законодательства о банкротстве и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы.

🗣️ Позиции сторон

Конкурсный управляющий просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Арбитражный управляющий указал на ненадлежащее уведомление саморегулируемых организаций о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суды не направили уведомления Ассоциации «НОАУ» и ААУ «Содружество». Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила процессуальное нарушение: нижестоящие суды не обеспечили уведомление саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Спорные эпизоды относятся к периоду, когда управляющий состоял в Ассоциации «НОАУ», однако материалы дела не содержат доказательств направления ей копии заявления, а суды не направили уведомление о рассмотрении спора. Кассация указала, что СРО подлежит обязательному уведомлению при рассмотрении жалоб на действия управляющих и споров о взыскании убытков. Нижестоящие суды не выполнили эту обязанность, поэтому при новом рассмотрении они обязаны известить всех участвующих в деле лиц и дать оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для уведомления саморегулируемой организации и всестороннего изучения доводов сторон.

#банкротство #извещения #ненадлежащее_извещение #процесс #АС_Московского_округа

Отсутствие в деле конверта и запроса в почтовое отделение свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2026 по делу А56-120351/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Нордстрой» оспорил перечисление должником 13 360 000 руб. в адрес ИП Усманова А.Р. за период с 12.07.2021 по 14.03.2022. Управляющий потребовал признать платежи недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и взыскать эту сумму в пользу конкурсной массы. Предметом спора стали расчеты за поставку дизельного топлива и услуги планировки бульдозером.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме. Суд признал платежи мнимыми сделками, направленными на вывод активов, из-за отсутствия первичных документов и доказательств встречного исполнения. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ИП Усманову А.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

🗣️ Позиции сторон

ИП Усманов А.Р. указал, что отсутствие первичной документации само по себе не делает сделки недействительными. Заявитель получил оплату за поставку дизельного топлива и услуги планировки бульдозером, а должник принимал услуги без возражений, что подтверждает реальный характер правоотношений. Стороны не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Конкурсный управляющий и кредиторы просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Они исходили из того, что ответчик не подтвердил реальность хозяйственных операций первичными документами, а встречное исполнение по спорным платежам отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения при извещении ответчика. Суд первой инстанции направил корреспонденцию по адресу регистрации, однако в материалах дела отсутствует конверт, нет запроса в почтовое отделение о факте доставки извещения и не зафиксирована попытка вручения. Из-за этого суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, лишенного возможности представить доказательства встречного исполнения. Кассация не оценила основания для оспаривания сделок. Суды обязаны при новом рассмотрении обеспечить извещение участников процесса по правилам статьи 168 АПК РФ, оценить все доказательства, распределить бремя доказывания и установить все фактические обстоятельства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

#банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #ненадлежащее_извещение #АС_Северо_Западного_округа

Рассмотрение апелляционной жалобы по делам, перешедшим на общие правила искового производства, требует коллегиального состава суда

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.07.2026 по делу А05-7172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное учреждение обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья о взыскании 342 935 руб. 88 коп. долга за обслуживание мест накопления твердых коммунальных отходов и 367 930 руб. 64 коп. неустойки. Договор между сторонами отсутствовал, а спорная контейнерная площадка обслуживала несколько многоквартирных домов, один из которых находился в управлении товарищества. Учреждение ссылалось на фактическое оказание услуг, а товарищество возражало, указывая на самостоятельное исполнение обязанностей по санитарному содержанию площадки и экономическую необоснованность тарифа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил иск частично, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако отказал во взыскании неустойки. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг товариществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, рассмотрев жалобу в порядке упрощенного производства единолично.

🗣️ Позиции сторон

Товарищество указало на отсутствие неосновательного обогащения, так как самостоятельно исполняло обязанности по уборке контейнерной площадки. Заявитель подчеркнул, что документы учреждения не подтверждают выполнение работ исключительно для нужд его дома, а тариф утвержден в одностороннем порядке без экономического обоснования. Учреждение настаивало на фактическом оказании услуг по обслуживанию площадки и правомерности начисления платы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако апелляционный суд рассмотрел жалобу единолично. Коллегия указала, что дела в апелляционной инстанции при общих правилах искового производства подлежат рассмотрению коллегиальным составом судей. Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Материально-правовые доводы сторон суд округа не оценивал, поскольку нижестоящие суды обязаны устранить процессуальное нарушение и проверить обоснованность взыскания долга при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки законности судебных актов коллегиальным составом судей.

#процесс #ресурсоснабжение #АС_Северо_Западного_округа