Почта процесса

Возврат судебной корреспонденции с истекшим сроком хранения не доказывает надлежащее извещение стороны при нарушении правил почтового вручения

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.07.2026 по делу А22-2558/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось к ООО «Строитель» с иском о взыскании долга по арендной плате и неустойки. Суд первой инстанции 25.08.2025 удовлетворил требования в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд 30.04.2026 прекратил производство по жалобе ответчика, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Общество обратилось в кассацию, указав на отсутствие извещения о заседании первой инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 25.08.2025 удовлетворил исковые требования о взыскании арендного долга и неустойки.

Апелляционный суд определением от 30.04.2026 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Строитель». Суд счел ответчика извещенным о заседании первой инстанции по презумпции извещения и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Строитель» не получало извещений о рассмотрении дела в первой инстанции и не знало о принятом судебном акте, поэтому просило восстановить срок на апелляционное обжалование.

Оппонент: Министерство и нижестоящие суды исходили из того, что судебная корреспонденция направлена по адресу из ЕГРЮЛ, а ее возврат с истекшим сроком хранения подтверждает факт извещения ответчика.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не проверил факт соблюдения почтовым оператором правил вручения корреспонденции. Из ответа почтовой службы следует, что почтальон не оставил извещение в ящике абонента при неудачной попытке вручения. Следовательно, возврат письма с отметкой об истечении срока хранения не доказывает извещения общества о процессе. Суды не оценили эти обстоятельства и обязаны проверить наличие объективных причин пропуска срока при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки соблюдения правил почтового извещения и решения вопроса о восстановлении срока.

#ненадлежащее_извещение #доказательства #процессуальные_сроки #аренда #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Неподтвержденность доставки судебной корреспонденции обязывает суды исследовать фактические обстоятельства извещения стороны и толковать сомнения в ее пользу

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.07.2026 по делу А21-4448/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сироткин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Авиакомпания «СКОЛ» 37 198 000 руб. Суд первой инстанции 09.03.2023 отказал во включении требования, сославшись на неподтвержденность факта оказания услуг. Сироткин О.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что узнал о состоявшемся процессе только в ходе исполнительного производства из-за ненадлежащего извещения и длительного лечения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области отказал во включении требования Сироткина О.И. в реестр, поскольку представленные доказательства не подтвердили оказание услуг должнику. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя, отказав в восстановлении процессуального срока на ее подачу. Апелляционный суд счел, что заявитель получил судебные извещения и мог обжаловать акт сразу после окончания амбулаторного лечения.

🗣️ Позиции сторон

Сироткин О.И. настаивал на отсутствии вины в пропуске срока: почтовое отделение вернуло извещение в суд в период его стационарного лечения, а о вынесенном акте он узнал лишь при возбуждении исполнительного производства. Предприниматель подчеркнул, что предпринял меры по обжалованию в течение двух недель после получения сведений о процессе. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая отказ в восстановлении срока законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа выявил ошибку апелляционного суда в оценке доказательств извещения сторон. Суд округа указал, что почтовое отделение вернуло извещение в суд в период нахождения предпринимателя на стационарном лечении, а впоследствии не смогло подтвердить доставку. Суды обязаны исследовать фактические обстоятельства и не ограничиваться формальными условиями, а все неустраненные сомнения в извещении толковать в пользу стороны. Апелляционный суд не оценил совокупность обстоятельств, включая состояние здоровья и оперативные действия заявителя после фактического узнавания о процессе.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Сироткина О.И.

#ненадлежащее_извещение #банкротство #процессуальные_сроки #АС_Северо_Западного_округа

Неизвещение стороны о судебном заседании влечет отмену акта, принятого без исследования доказательств встречного предоставления

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.07.2026 по делу А56-96428/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Гарант-СПб» оспорил платежи должника в пользу ООО «Флора-Студия-Салон» на сумму 1 980 841 руб. 90 коп., совершенные в 2020–2021 годах. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признал платежи недействительными и взыскал указанную сумму в конкурсную массу. Фирма добилась восстановления пропущенных процессуальных сроков и подала кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие первичных документов и доказательств встречного предоставления со стороны ответчика. Апелляционный суд вернул первую жалобу Фирмы из-за нарушения порядка обжалования, а производство по повторной жалобе прекратил из-за отказа в восстановлении пропущенного срока.

🗣️ Позиции сторон

Фирма приложила к жалобе договор аренды, акт приема-передачи помещения, дополнительное соглашение и счета на коммунальные услуги, доказывая фактическое исполнение обязательств. Конкурсный управляющий и кредитор возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь исключительно на пропуск процессуальных сроков, и оставили без оценки доказательства аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: Фирму не известили о судебном разбирательстве, лишив права представлять возражения и доказательства. Нижестоящие суды не исследовали и не оценили документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений и встречного предоставления. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан обеспечить извещение участников, исследовать представленные документы и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2024 и направил дело на новое рассмотрение.

#банкротство #подозрительные_сделки #извещения #ненадлежащее_извещение #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Отметка о вручении извещения через три минуты после передачи почтальону исключает применение предельного срока на обжалование

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.07.2026 по делу А56-98109/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

В отношении Накашидзе Р.О. возбудили дело о банкротстве. Кредитор ООО ПКО «ЭОС» потребовал включить в реестр 477 065 руб. 92 коп. Суд первой инстанции в порядке документарного обособленного спора удовлетворил это требование. Должник узнал о банкротстве только в феврале 2026 года, когда не смог попасть в проданную на торгах квартиру, и подал апелляцию с ходатайством о восстановлении срока. Апелляционный суд вернул жалобу, отказав в восстановлении срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении 477 065 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов в порядке документарного обособленного спора.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу должника и отказал в восстановлении пропущенного срока, посчитав, что должник получил судебное извещение и пропустил предельный шестимесячный срок для обжалования.

🗣️ Позиции сторон

Должник указал на физическую невозможность вручения почтового извещения: в отчете Почты России статус «вручено извещение» появился через три минуты после передачи письма почтальону. Он узнал о деле только после продажи квартиры и сразу обратился в суд. Кредитор и финансовый управляющий возражений на кассационную жалобу не представили, хотя нижестоящий суд пришел к выводу о получении должником корреспонденции и пропуске абсолютного срока на обжалование.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не оценил почтовый отчет и не учел факт ненадлежащего извещения должника. Разница в три минуты между передачей письма почтальону и отметкой о вручении извещения свидетельствует о нарушении порядка доставки, поэтому извещение нельзя признать действительным. Из-за этого к должнику нельзя применять правило о шестимесячном предельном сроке. Суды обязаны были восстановить срок, поскольку должник подал жалобу в течение месяца после того, как узнал о нарушении своих прав, и рассмотреть апелляционную жалобу.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда, восстановил должнику срок на подачу жалобы и обязал апелляционный суд рассмотреть ее.

#банкротство_граждан #ненадлежащее_извещение #процесс #процессуальные_сроки #извещения #АС_Северо_Западного_округа

Неизвещение ответчика и рассмотрение апелляционным судом новых возражений без перехода к правилам первой инстанции влекут отмену судебных актов

Постановление АС Центрального округа от 30.06.2026 по делу А14-10851/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Сильченко Б.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Григорьевой С.А. и Шапетиной М.А. 2 808 578,75 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гермес Групп». Исполнительное производство по взысканию долга с общества окончилось без полного погашения задолженности, а ФНС исключила должника из ЕГРЮЛ 07.10.2022 из-за недостоверных сведений. Единственным участником общества до исключения являлась Шапетина М.А., а директором — Григорьева С.А.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил иск и солидарно взыскал с ответчиков 2 487 785,75 руб. убытков и 32 811,98 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, при этом рассмотрел заявления ответчика о снижении неустойки и пропуске срока исковой давности, хотя такие заявления не подавались в первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Шапетина М.А.): основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют из-за разрыва причинно-следственной связи между ее действиями и невозможностью должника погасить долг. Суды неверно распределили бремя доказывания и проигнорировали право контролирующего лица на возражения, которые могло бы заявить само общество.

Оппонент (ИП Сильченко Б.В.): доводы жалобы несостоятельны, поскольку нижестоящие суды правомерно установили контроль ответчиков над должником и их влияние на возникновение задолженности, а требования истца подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции нарушил порядок извещения Шапетиной М.А. о процессе: корреспонденцию направляли по неверному адресу, а после получения актуальных данных отправили письмо лишь однажды, после чего оно вернулось. Повторных мер суд не принял, что лишило ответчика возможности участвовать в деле и защищать свои права. Апелляционный суд не устранил это нарушение, не установил причины пропуска срока на обжалование и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако рассмотрел заявления о снижении неустойки и исковой давности, поданные только в апелляцию. Нижестоящие суды не проверили соблюдение правил извещения и порядок заявления процессуальных возражений, поэтому обязаны устранить эти нарушения при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

#субсидиарка #процесс #ненадлежащее_извещение #АС_Центрального_округа

Надлежащее извещение участника процесса требует оставления почтового извещения в абонентском ящике при невозможности личного вручения корреспонденции

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2026 по делу А27-1320/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» с иском о взыскании 11 955 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию и 554 руб. 54 коп. неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил требования в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Конкурсный управляющий ответчика пропустил срок на апелляционное обжалование и подал ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на неполучение судебных актов. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу, после чего застройщик обратился в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и вернул ее заявителю. Суд исходил из того, что направил почтовые отправления по юридическому адресу ответчика, а трекинг зафиксировал попытки вручения, что свидетельствует о корректном извещении лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что почтальон предпринял попытки вручить письма в нерабочее время и в выходной день. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтальон опустил извещение в абонентский ящик. Также заявитель отметил, что суд не направил корреспонденцию конкурсному управляющему.
Истец возразил против доводов кассатора и просил оставить жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы нижестоящих судов о корректности почтовых отправок.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд не оценил правила оказания услуг почтовой связи, согласно которым при невозможности вручения почтальон обязан оставить извещение в абонентском ящике. Нижестоящий суд не проверил, оставил ли почтальон такое извещение, и не учел, что почтальон предпринял попытки вручения в выходной день и нерабочее время. Суды обязаны исследовать вопрос о наличии у ответчика объективной возможности узнать о принятом судебном акте и своевременно обжаловать его.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

#ненадлежащее_извещение #процессуальные_сроки #доказательства #извещения #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Расхождение в адресе из ЕГРЮЛ и на конверте требует проверки факта попытки вручения корреспонденции по юридическому адресу

Постановление АС Поволжского округа от 24.06.2026 по делу А55-10277/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Экостройресурс» обратилось в суд с иском к ООО «Технологии качества» о взыскании 477 635 руб. 27 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и пени. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования. Ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование и подал ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока, после чего ответчик обратился в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск. Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул жалобу заявителю. Суд исходил из того, что корреспонденция направлялась по адресу из выписки ЕГРЮЛ, а невозврат писем из-за истечения срока хранения является риском самого юридического лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что почта направлялась по адресу «ул. Революционная, д. 70, офис 1», тогда как в ЕГРЮЛ указан просто «д. 70, 1». По этому адресу расположены несколько обособленных зданий, и общество никогда не занимало офис 1.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о направлении писем по адресу государственной регистрации и презумпции корректной работы почты.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили расхождение между адресом направления писем и данными ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции отправлял корреспонденцию по адресу «д. 70, офис 1», тогда как в ЕГРЮЛ указан «д. 70, 1». По этому адресу расположены несколько отдельно стоящих зданий. Суды не проверили, в какое именно строение доставляли уведомления, и не установили факт попытки вручения по юридическому адресу. При таких обстоятельствах суды обязаны при новом рассмотрении оценить доводы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку суд первой инстанции не имел права рассматривать дело в отсутствие не извещенной стороны.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

#ненадлежащее_извещение #процессуальные_сроки #процесс #АС_Поволжского_округа

Удаление из КАД опубликованного определения об отложении заседания признается ненадлежащим извещением и влечет отмену судебных актов

Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А41-49501/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

В отношении ПАО «Коломенское ДРСУ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Третье лицо Папаян Э.Э. заявил о намерении погасить требования ФНС России к должнику на сумму 9 817 272,65 руб. Конкурсный управляющий потребовал установить ему стимулирующее вознаграждение, сославшись на то, что погашение долга стало результатом его действий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области разрешил Папаяну Э.Э. погасить требования налогового органа в полном объеме. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Конкурсный управляющий указал на рассмотрение спора в отсутствие участников из-за ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, а также на незаконное лишение его стимулирующего вознаграждения.

ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм процессуального права: первая инстанция рассмотрела обособленный спор в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд опубликовал в КАД определение об отложении заседания, но затем удалил его как ошибочно выгруженный проект, что лишило участников возможности своевременно узнать о переносе. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить явку участников, выяснить круг наследников Папаяна Э.Э. в связи с его смертью и оценить доводы управляющего о стимулирующем вознаграждении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для устранения процессуальных нарушений и выяснения круга наследников заявителя.

#банкротство #ненадлежащее_извещение #процесс #АС_Московского_округа

Ненадлежащее извещение хотя бы одного соучастника требует отмены судебных актов в полном объеме для оценки доводов всех ответчиков

Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу А40-37142/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» обратился в суд с заявлением о привлечении пяти контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота на сумму 806 339 847,23 руб. Основанием послужили результаты налоговой проверки, выявившей недоимку в федеральный бюджет, и подозрительные сделки по перечислению денежных средств контрагентам. Суд первой инстанции удовлетворил требования и привлек всех ответчиков к солидарной ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции привлек пять контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности на 806 339 847,23 руб. Апелляционный суд оставил этот акт без изменения. Впоследствии один из ответчиков (Татар Ф.В.) обжаловал промежуточное определение об установлении оснований для привлечения. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в части Татара Ф.В., восстановил ему срок на апелляцию и отказал в привлечении его к ответственности, сославшись на недоказанность вреда и причинно-следственной связи. При этом апелляционный суд установил, что в первой инстанции в отношении Татара Ф.В. допустили ненадлежащее извещение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (кредитор Артюхов Е.М.) указал на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, потребовав отменить акт апелляции и оставить в силе определение первой инстанции.

Татар Ф.В. возражал против жалобы, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда, который ранее уже оценил отсутствие доказательств его вины и причинения вреда кредиторам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд отменил акты первой инстанции и отказал в требованиях выборочно только в отношении одного ответчика, установив факт его ненадлежащего извещения. Кассация указала, что ненадлежащее извещение хотя бы одного соучастника служит безусловным основанием для отмены судебных актов в полном объеме. Апелляционный суд обязан при новом рассмотрении оценить доводы и доказательства в отношении всех привлекаемых лиц, обеспечив им равный доступ к правосудию и возможность представить возражения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

#банкротство #субсидиарка #ненадлежащее_извещение #процесс #АС_Московского_округа

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и соблюдение условий статьи 54.1 Налогового кодекса при заявлении вычетов подлежат обязательной оценке

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.06.2026 по делу А53-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СМР-1» оспорило решение МИ ФНС России № 12 по Ростовской области в части доначисления 4 112 403 руб. НДС и штрафа 205 620 руб., оставшейся в силе после частичной отмены вышестоящим налоговым органом. Предметом спора стал отказ в вычетах НДС по сделкам с субподрядчиком ООО «ФАР РОСТ», выполнявшим работы по капитальному ремонту детского сада. Налогоплательщик ссылался на реальность операций, тогда как инспекция указывала на отсутствие у контрагента ресурсов и неосведомленность его директора о деталях хозяйственной деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требование. Суд признал нарушением процедуры извещения общества о дополнительных мероприятиях налогового контроля. Суд счел, что инспекция не доказала нереальность работ и отсутствие у общества ресурсов, а также не опровергла показания свидетелей о выполнении работ силами субподрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности инспекцией фиктивности документов и нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция указала на непредставление обществом документов по требованию налогового органа, что свидетельствует о сокрытии недостоверных сведений. Директор субподрядчика не смог ответить на большинство вопросов о сделке, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Общество настаивало на реальности хозяйственных операций, оприходовании работ и отсутствии доказательств их выполнения силами самого общества. Налогоплательщик ссылался на то, что инспекция не доказала поддельность первичных документов и неосведомленность общества о нарушениях со стороны субподрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполную оценку доказательств. Нижестоящие суды возложили на инспекцию обязанность доказать нереальность сделки, проигнорировав обязанность общества подтвердить право на налоговый вычет и соблюдение условий статьи 54.1 Налогового кодекса. Суды не проверили доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика оборудования и лицензий, противоречиях в документах и ответах директора контрагента «не помню» на ключевые вопросы. Суды не оценили проявление обществом должной осмотрительности при выборе партнера и не исследовали вопрос о пропуске досудебного порядка обжалования в части процессуальных нарушений. Кроме того, суды не обосновали взыскание штрафа в размере, превышающем заявленные требования и расчеты инспекции. При новом рассмотрении судам необходимо устранить эти пробелы и дать полную оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

#налоги #доказательства #процесс #извещения #ненадлежащее_извещение #АС_Северо_Кавказского_округа

При отсутствии дела в электронной картотеке и однократной попытке вручения в нерабочее время суды обязаны проверить реальную возможность извещения ответчика

Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.06.2026 по делу А43-18748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление делами Правительства Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Капитан» о взыскании 716 777 руб. 90 коп. средств гранта. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск 13.01.2026. Ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование, узнав о решении только после получения требования об оплате через портал «Госуслуги».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, исследовав материалы без вызова сторон. Апелляционный суд возвратил жалобу общества и отказал в восстановлении пропущенного срока, исходя из факта доставки корреспонденции почтовой службой и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: почтальон предпринял попытку вручения в 19:01, что выходит за рамки рабочего времени; в системе «Картотека арбитражных дел» дело отсутствовало по ИНН и ОГРН, что лишило возможности отследить процесс; на конверте отсутствовал обязательный ярлык для судебной корреспонденции.

Взыскатель: почтовая служба совершила действия по доставке и оставила извещение, а сведения о судебных актах опубликованы, поэтому ответчик обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд преждевременно сделал вывод об отсутствии объективных причин для восстановления срока, не оценив соблюдение почтовой службой правил доставки. Суд округа указал, что однократная попытка вручения в нерабочее время, противоречивые сведения от Почты России и отсутствие дела в электронной картотеке создают сомнения в факте извещения ответчика. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо проверить доводы о нарушении правил почтовой связи и выяснить, имел ли ответчик реальную возможность узнать о рассмотрении спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение по существу.

#ненадлежащее_извещение #взыскание_долга #процессуальные_сроки #доказательства #исполнительное_производство #АС_Волго_Вятского_округа

Пени, незаконно начисленные в период моратория и подлежащие возврату из бюджета, исключаются из основного долга при расчете требований таможенного представителя

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.06.2026 по делу А51-13274/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Парус» обратилось к ИП Лебедевой В.В. с иском о взыскании 28 435 219,01 руб. задолженности по таможенным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор таможенного представителя, по которому общество декларировало товары предпринимателя. После таможенной проверки доначислили платежи, которые общество уплатило в бюджет за свой счет, после чего потребовало возмещения расходов от клиента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг, проценты и судебные расходы. Суды исходили из того, что общество исполнило солидарную обязанность по уплате таможенных платежей за декларанта, а предприниматель обязан возместить понесенные представителем расходы. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всех доначисленных сумм.

🗣️ Позиции сторон

ИП Лебедева В.В. просила отменить акты, указав на двойное взыскание пеней. В смежном деле суд признал незаконным начисление пеней за период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022 и обязал таможню вернуть их обществу. Предприниматель также ссылался на необходимость уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

ООО «Парус» возражало против доводов жалобы, считая судебные акты законными, а право общества на возмещение фактически уплаченных сумм — подтвержденным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили довод предпринимателя о включении в состав основного долга пеней, начисленных за период действия правительственного моратория. В смежном процессе суд уже установил незаконность начисления таких пеней и возложил на таможню обязанность вернуть их обществу. Кассация указала, что суды не оценили влияние этих обстоятельств на объем требований и не исключили из расчета суммы, подлежащие возврату из бюджета. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан предложить сторонам представить документы о размере пеней за период моратория, исключить их из основного долга и заново рассчитать проценты.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для проверки расчета задолженности с учетом периода моратория.

#взыскание_долга #договор_таможенного_представительства #процесс #ненадлежащее_извещение #подозрительные_сделки #АС_Дальневосточного_округа

👋 Привет!

Сейчас немного «подкручиваем» внутренние настройки каналов — добавляем новые возможности и точность распределения публикаций по темам.

Пока идёт настройка, какой-то пост может изредка попасть не совсем в свою тему — не пугайтесь, это временно 🙂

Скоро всё заработает чётче и быстрее. Спасибо, что с нами!

Противоречивые почтовые отчеты о попытках вручения корреспонденции в нерабочее время с нереалистичными интервалами исключают реальное извещение стороны и служат основанием для отмены судебного акта

Постановление АС Уральского округа от 09.06.2026 по делу А60-46988/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к местной общественной организации «Режевское общество охотников и рыболовов». Истец потребовал взыскать задолженность по арендной плате в размере 514 514 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 744 руб. 16 коп. за период с 01.01.2020 по 25.06.2024. Спор изначально рассматривался в порядке упрощенного производства, а затем перешел к общим правилам искового производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме решением от 26.11.2025. Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы определением от 02.04.2026 и вернул документы заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на нарушение правил почтовой доставки: отчеты фиксировали попытки вручения в выходные дни в нерабочее время, а интервал между передачей письма почтальону и отметкой о невручении составлял одну минуту. Ответчик также ссылался на лишение возможности заявить о пропуске срока исковой давности, оспорить расчет пеней и учесть мораторий на финансовые санкции. Оппонент: позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации восстановил пропущенный срок, поскольку почтовые отчеты содержали неустранимые противоречия, исключающие реальную возможность получения корреспонденции адресатом. Суд разъяснил, что фикция извещения применяется только при строгом соблюдении правил доставки почтовых отправлений. Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о заседании, признается безусловным основанием для отмены судебного акта.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для всесторонней оценки доводов сторон с обеспечением права ответчика на участие в процессе.

#процесс #доказательства #ненадлежащее_извещение #АС_Уральского_округа

ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, ЕСЛИ СТОРОНА НЕ БЫЛА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕНА О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЧТО ИСКЛЮЧИЛО ЕЁ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЗАЩИТИТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ, СУД ОБЯЗАН ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ ПО ОСНОВАНИЮ НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПОВ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ СТРОГИЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ТРЕБУЕТ УЧАСТИЯ ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу А40-67545/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Дорожное строительство» обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником на счет ООО «Строй Консалтинг» в общей сумме 6 269 000 руб. за период с 06.07.2020 по 26.11.2021. Платежи были оформлены как оплата по договорам субаренды асфальтобетонного завода. Спор возник в рамках дела о банкротстве, цель — восстановление конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи безвозмездными и подозрительными, поскольку они совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника. Документы, подтверждающие исполнение договоров, представлены не были.

ООО «Строй Консалтинг» не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции, заявив о ненадлежащем извещении. В апелляции ходатайства об участии и приобщении доказательств отклонены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего полностью: признала сделки недействительными и применила последствия недействительности в отношении всех спорных платежей на сумму 6 269 000 руб. Основанием стало отсутствие встречного предоставления, признаки неплатежеспособности должника и выгодоприобретение заинтересованным лицом.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Он отказал в приобщении новых доказательств со стороны ООО «Строй Консалтинг», указав, что они не могли повлиять на исход дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строй Консалтинг») указал на нарушение процессуальных прав: сторона не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в первой инстанции, не имела возможности представить доказательства и оспорить доводы истца. Также заявителем отмечено, что апелляционный суд не пересмотрел дело по существу и не допустил приобщение доказательств.

Оппонент (конкурсный управляющий) полагал, что извещение было надлежащим, поскольку письмо направлено по юридическому адресу. Представленные банковские выписки и отсутствие документов, подтверждающих реальность сделок, достаточны для признания их подозрительными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: ООО «Строй Консалтинг» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции. Отметки о попытке вручения почтового отправления отсутствуют, а возврат корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует об извещении.

Нарушение повлияло на реализацию права стороны на участие в деле, защиту своих интересов и представление доказательств. Это противоречит принципам равноправия и состязательности. Кассационный суд указал, что при оспаривании сделок между аффилированными лицами требуется строгий стандарт доказывания, который не может быть реализован при отсутствии участия ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДОСТАВКИ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2026 по делу А56-36973/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий общества «КомплексСтройМонтаж» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 228 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Техстройсервис» в период с 08.10.2021 по 24.11.2021, и взыскании этой суммы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. ООО «Техстройсервис» пропустило срок подачи апелляционной жалобы, поскольку не получило судебного извещения. При обращении в апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока последний отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

Дело касается вопроса о надлежащем извещении стороны о судебном процессе и последствиях ненадлежащей доставки корреспонденции почтовой службой.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего и взыскала с ООО «Техстройсервис» 3 228 000 руб. в пользу конкурсной массы, исходя из признания сделок мнимыми и совершенными с целью сокрытия имущества.

Апелляционный суд оставил без движения ходатайство ООО «Техстройсервис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а затем возвратил жалобу по основанию пропуска срока без его восстановления, посчитав причины пропуска неуважительными и не установив факта ненадлежащего извещения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Техстройсервис» — указало, что не получало судебное извещение из-за нарушений со стороны АО «Почта России», подтвердив это ответом почтового ведомства об отсутствии данных о вручении извещения. Считает, что пропуск срока вызван объективными обстоятельствами, требующими его восстановления.

Оппонент — конкурсный управляющий Зарудный Г.Э. — полагает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках закона, поскольку факт извещения подтверждается данными почтового отчета, а обязанность следить за делом лежит на стороне процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении противоречит материалам дела. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение почтальоном действий по вручению извещения, предусмотренных Порядком № 230-п от АО «Почта России». В частности, не доказано формирование и передача извещения ф. 22, отсутствует отчет почтальона.

Поскольку Компания не заключала договор с почтовой организацией, требования к доставке не были соблюдены, и сторона не могла считаться извещенной. Непринятие судом апелляции во внимание этого обстоятельства нарушило принципы равноправия, состязательности и права на защиту (ст. 7–9 АПК РФ).

Кассационный суд указал, что апелляционному суду необходимо проверить, были ли соблюдены процедуры возврата корреспонденции, установленные Порядком № 230-п, и решить вопрос о восстановлении срока с учетом всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКА ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ С МОМЕНТА, КОГДА ЛИЦО УЗНАЛО О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.2026 по делу А56-98109/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Накашидзе Руслана Омаровича, признанного несостоятельным (банкротом), требования на сумму 94 889,61 руб. по основному долгу.

Требование Банка было включено в третью очередь реестра определением от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлены 06.05.2025, полный текст изготовлен 01.04.2026). Накашидзе Р.О. узнал о деле после 28.02.2026, когда квартира перешла новому владельцу в рамках процедуры банкротства.

Должник подал апелляционную жалобу 29.03.2026 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что не был надлежащим образом извещён о начале дела и об определении по требованию Банка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.04.2026 (с резолютивной частью от 06.05.2025) признал требование Банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 94 889,61 руб.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2026 возвратил апелляционную жалобу Накашидзе Р.О., посчитав, что она подана по истечении шести месяцев со дня принятия определения первой инстанции, при этом должник был якобы надлежаще извещён.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Накашидзе Р.О.:
Ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении дела о банкротстве и рассмотрении заявления Банка. Указывает, что узнал о судебном акте только после 28.02.2026, и подал жалобу незамедлительно. Также считает, что срок исковой давности по требованию Банка истёк.

Оппонент — Банк Русский Стандарт (иные лица):
Не представлены в кассационном заседании, мотивированных возражений на доводы кассационной жалобы не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Накашидзе Р.О. противоречит материалам дела. Отметки в почтовом отчёте (почтовый идентификатор 19085497478318) свидетельствуют о технической невозможности вручения извещения за три минуты, что вызывает сомнения в фактическом направлении корреспонденции.

Накашидзе Р.О. не получил копию определения о принятии заявления Банка к производству, иных доказательств извещения в деле нет. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, лицо, не участвовавшее в деле из-за ненадлежащего извещения, вправе подать жалобу в течение шести месяцев с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении прав.

Поскольку должник подал жалобу в пределах месяца после ознакомления с делом, причины пропуска срока признаны уважительными. Кассационная жалоба на определение первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 14.04.2026, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направил дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа

ОДНОКРАТНАЯ НЕУДАЧНАЯ ПОПЫТКА ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2026 по делу А32-11615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Васильченко Алена Валерьевна обратилась с заявлением о привлечении Фокиной Анны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Школьный» в размере 1 517 493 рублей 07 копеек, а также потребовала взыскать расходы на юридические услуги (80 тыс. руб.) и госпошлину (70 525 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал задолженность в указанной сумме и судебные расходы — 45 тыс. руб. на юридические услуги и полную сумму госпошлины.

Фокина А.М. не участвовала в рассмотрении дела в первой инстанции и узнала о решении 17.02.2026 через уведомление о возбуждении исполнительного производства. Она подала апелляционную жалобу 16.03.2026, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Васильченко А.В. частично: взыскала с Фокиной А.М. 1 517 493 руб. 07 коп., 45 тыс. руб. на юридические услуги и 70 525 руб. госпошлины. Решение вынесено в отсутствие ответчика, без подтверждения надлежащего извещения.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. Суд мотивировал это тем, что срок подачи жалобы был пропущен без уважительных причин, признав извещение Фокиной А.М. надлежащим.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Фокина А.М. указала, что не получала уведомлений о судебном разбирательстве, поскольку имела лишь одну неудачную попытку вручения почтового отправления. Податель жалобы настаивала, что о решении узнала только 17.02.2026 через портал Госуслуг, и просила восстановить срок как пропущенный по уважительной причине.

Оппонент — Васильченко А.В. считает судебные акты законными и обоснованными, указывает на соблюдение порядка извещения и отсутствие оснований для восстановления срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального права. Отсутствие адресной справки от органов МВД РФ, однократная попытка извещения и возврат письма по истечении срока хранения не позволяют признать извещение надлежащим. Также не было приложено уведомление о направлении копии искового заявления.

Кассационный суд учел, что спор рассматривался в одном заседании в отсутствие ответчика, без возможности представить свою правовую позицию. Учитывая положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 12, срок подлежал восстановлению, так как Фокина А.М. обратилась в течение месяца с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу Фокиной А.М. на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ВОССТАНОВИТЬ ПРОПУЩЕННЫЙ СРОК НА ПОДАЧУ ЖАЛОБЫ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, ЕСЛИ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ПОПЫТКА ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА БЫЛА ОДНОКРАТНОЙ И БЕЗ ОСТАВЛЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 28.05.2026 по делу А40-236108/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Манушин Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025, которым признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства между ООО «БАРЛАКС ГРУПП» и Манушиным А.И., заключённая 22.02.2022. Суд обязал Манушина возвратить в конкурсную массу грузовик марки СКАНИЯ Р8Х400. Жалоба подана после истечения месячного срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В деле установлено, что в отношении ООО «БАРЛАКС ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий — Коломиец А.Ю.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы признал сделку недействительной и обязал Манушина вернуть автомобиль в конкурсную массу. Дело рассмотрено без участия Манушина, которому направлялись судебные извещения.

Апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил апелляционное производство, посчитав, что имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Манушин не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, поскольку почтовые отправления не были доставлены, а извещения в ящик не опускались. Он узнал о решении только 22.12.2025 из постановления об исполнительном производстве и сразу подал жалобу.

Оппонент: не представлен. Конкурсный управляющий и иные лица в кассационное заседание не явились, представителей не направили.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что извещение Манушина о судебном разбирательстве не было надлежащим: попытка вручения почтового отправления 06.08.2025 была однократной и проведена без оставления извещения в ящике, конверт с отправлением в материалы дела не приложен. Это нарушило права на участие в процессе, состязательность и равноправие сторон (ст. 7–9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не оценил доводы о выбытии автомобиля из собственности Манушина, включая договор купли-продажи и ответ ГИБДД. Указанные обстоятельства могли повлиять на законность и исполнимость решения. При таких условиях отказ в восстановлении срока является существенным нарушением процессуальных норм (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

#АС_Московского_округа

ВОЗВРАТ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ С ОТМЕТКОЙ «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ СТОРОНЫ, ЕСЛИ ИМЕЮЩИЕСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ВКЛЮЧАЯ ДАННЫЕ ПОЧТОВОГО СЕРВИСА, ОБЪЕКТИВНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ФАКТИЧЕСКОГО ВРУЧЕНИЯ ОТПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А56-98109/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Анисимова Анна Александровна подала заявление о признании несостоятельным Накашидзе Руслана Омаровича. Суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов, а затем признал Накашидзе банкротом и ввел реализацию имущества. Требование Анисимовой на сумму 3 934 785,88 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом доли в квартире.

Накашидзе заявил, что не был извещён о деле и узнал о банкротстве только в марте 2026 года, когда не смог попасть в квартиру, проданную в рамках процедуры. Он обратился с апелляционной жалобой, но срок подачи пропущен, ходатайство о его восстановлении отклонили.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала Накашидзе Р.О. банкротом, ввела процедуру реализации имущества и утвердила финансового управляющего.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что Накашидзе был надлежаще извещён: копия определения о принятии заявления была направлена по адресу регистрации заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд счёл это достаточным для признания извещения надлежащим.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Накашидзе Р.О. — указал, что не получал судебных документов, не знал о деле и узнал о банкротстве только после завершения процедуры. Считает причину пропуска срока уважительной, поскольку не мог защитить свои права из-за ненадлежащего извещения.

Оппонент — Анисимова А.А. — не представила возражений; её позиция в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат материалам дела. Отметки почтового сервиса свидетельствуют о технической невозможности реального вручения: статус «вручено извещение» зафиксирован через три минуты после «направлено извещение», что исключает факт выезда почтальона. Также в деле нет данных о направлении других судебных актов, включая решение о банкротстве.

С учётом разъяснений ВС РФ, единственная формальная попытка вручения не может считаться надлежащим извещением, если адресат фактически не был проинформирован. Лишение возможности участвовать в процессе нарушает право на справедливое разбирательство.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда, восстановил пропущенный срок и направил дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа