НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКА ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ С МОМЕНТА, КОГДА ЛИЦО УЗНАЛО О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.2026 по делу А56-98109/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Накашидзе Руслана Омаровича, признанного несостоятельным (банкротом), требования на сумму 94 889,61 руб. по основному долгу.

Требование Банка было включено в третью очередь реестра определением от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлены 06.05.2025, полный текст изготовлен 01.04.2026). Накашидзе Р.О. узнал о деле после 28.02.2026, когда квартира перешла новому владельцу в рамках процедуры банкротства.

Должник подал апелляционную жалобу 29.03.2026 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что не был надлежащим образом извещён о начале дела и об определении по требованию Банка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.04.2026 (с резолютивной частью от 06.05.2025) признал требование Банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 94 889,61 руб.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2026 возвратил апелляционную жалобу Накашидзе Р.О., посчитав, что она подана по истечении шести месяцев со дня принятия определения первой инстанции, при этом должник был якобы надлежаще извещён.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Накашидзе Р.О.:
Ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении дела о банкротстве и рассмотрении заявления Банка. Указывает, что узнал о судебном акте только после 28.02.2026, и подал жалобу незамедлительно. Также считает, что срок исковой давности по требованию Банка истёк.

Оппонент — Банк Русский Стандарт (иные лица):
Не представлены в кассационном заседании, мотивированных возражений на доводы кассационной жалобы не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Накашидзе Р.О. противоречит материалам дела. Отметки в почтовом отчёте (почтовый идентификатор 19085497478318) свидетельствуют о технической невозможности вручения извещения за три минуты, что вызывает сомнения в фактическом направлении корреспонденции.

Накашидзе Р.О. не получил копию определения о принятии заявления Банка к производству, иных доказательств извещения в деле нет. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, лицо, не участвовавшее в деле из-за ненадлежащего извещения, вправе подать жалобу в течение шести месяцев с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении прав.

Поскольку должник подал жалобу в пределах месяца после ознакомления с делом, причины пропуска срока признаны уважительными. Кассационная жалоба на определение первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 14.04.2026, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направил дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа