ОТКАЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ВОССТАНОВИТЬ ПРОПУЩЕННЫЙ СРОК НА ПОДАЧУ ЖАЛОБЫ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, ЕСЛИ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ПОПЫТКА ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА БЫЛА ОДНОКРАТНОЙ И БЕЗ ОСТАВЛЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 28.05.2026 по делу А40-236108/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Манушин Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025, которым признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства между ООО «БАРЛАКС ГРУПП» и Манушиным А.И., заключённая 22.02.2022. Суд обязал Манушина возвратить в конкурсную массу грузовик марки СКАНИЯ Р8Х400. Жалоба подана после истечения месячного срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В деле установлено, что в отношении ООО «БАРЛАКС ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий — Коломиец А.Ю.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы признал сделку недействительной и обязал Манушина вернуть автомобиль в конкурсную массу. Дело рассмотрено без участия Манушина, которому направлялись судебные извещения.

Апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил апелляционное производство, посчитав, что имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Манушин не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, поскольку почтовые отправления не были доставлены, а извещения в ящик не опускались. Он узнал о решении только 22.12.2025 из постановления об исполнительном производстве и сразу подал жалобу.

Оппонент: не представлен. Конкурсный управляющий и иные лица в кассационное заседание не явились, представителей не направили.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что извещение Манушина о судебном разбирательстве не было надлежащим: попытка вручения почтового отправления 06.08.2025 была однократной и проведена без оставления извещения в ящике, конверт с отправлением в материалы дела не приложен. Это нарушило права на участие в процессе, состязательность и равноправие сторон (ст. 7–9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не оценил доводы о выбытии автомобиля из собственности Манушина, включая договор купли-продажи и ответ ГИБДД. Указанные обстоятельства могли повлиять на законность и исполнимость решения. При таких условиях отказ в восстановлении срока является существенным нарушением процессуальных норм (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

#АС_Московского_округа