Почта процесса

ЛИЦО НЕ СЧИТАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕННЫМ, А ПРОПУЩЕННЫЙ СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОБЛЮДЕНИЯ ПОЧТОВОЙ СЛУЖБОЙ ПОРЯДКА ВРУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 по делу А40-290748/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Авиамотор 50» обратилось к ООО «Управляющая компания Андроньевская» с иском об обязании передать техническую документацию и имущество, необходимые для управления нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50 стр. 2.

Истец требовал передачи ключей, электронных кодов доступа, проектной документации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов осмотра оборудования и других документов, связанных с эксплуатацией здания.

Решение суда первой инстанции от 07.08.2025 удовлетворило требования полностью. Ответчик не был надлежаще извещён о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании и пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Ответчик подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но апелляционный суд отказал в его удовлетворении и прекратил производство по жалобе.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск ТСН «Авиамотор 50» в полном объеме. Установил обязанность ООО «Управляющая компания Андроньевская» передать всю запрашиваемую документацию и имущество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе. Суд мотивировал это тем, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока и не подтвердил факт ненадлежащего извещения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания Андроньевская») указал, что не получал копии определения о привлечении в качестве ответчика, не был извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление не было доставлено по юридическому адресу и извещение в ящик не опускалось. Также заявил, что никогда не выступал управляющей организацией здания и не заключал договора управления.

Оппонент (ТСН «Авиамотор 50») настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные документы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 121 и статьёй 122 АПК РФ, извещение юридического лица должно быть направлено по юридическому адресу с соблюдением установленного порядка вручения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (приказ Минцифры № 382 от 17.04.2023) и Порядку вручения отправлений (АО «Почта России» № 464-п от 20.12.2024), при невозможности вручения судебного отправления извещение должно быть опущено в абонентский ящик не позднее следующего рабочего дня после поступления отправления в отделение.

Доказательств выполнения этих действий — ни в ответе АО «Почта России», ни в почтовом конверте — не содержится. Поскольку попытка вручения была зафиксирована 10.06.2025 в 18:00, а рабочий день завершился ранее, извещение не могло быть своевременно вручено.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что при наличии сомнений в извещении стороны необходимо обеспечить реализацию её права на судебную защиту. Непринятие всех необходимых мер по извещению исключает возможность считать извещение надлежащим.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

#АС_Московского_округа

ЛИШЕНИЕ СТОРОНЫ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ПОЧТОВОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ОБЯЗЫВАЕТ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПРИНЯТЬ И ИССЛЕДОВАТЬ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.05.2026 по делу А25-3800/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Биджиева Р.Н. (ранее Аджиев Р.Н.) Касаев А.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи автомобиля Lada Vesta, заключенных 11.11.2020, 18.06.2022, 16.05.2023 и 21.04.2024, а также о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 1 млн рублей. Сделки оспаривались как совершенные с неравноценным встречным исполнением, что привело к уменьшению имущества должника. Спор возник в рамках процедуры банкротства гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным только первый договор — от 11.11.2020 между должником и Чимовой Б.Ш., взыскав с неё 830 тыс. рублей. Остальные требования финансового управляющего были отклонены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала недействительным договор купли-продажи от 11.11.2020 между должником и Чимовой Б.Ш., взыскала с последней 830 тыс. рублей в пользу конкурсной массы. В остальной части — в удовлетворении требований отказано. Мотивировано это было выводами о неравноценности сделки и её влиянии на имущественное положение должника.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, посчитав доводы апелляционной жалобы обоснованными. При этом суд не принял новые доказательства, представленные Чимовой Б.Ш. на стадии апелляции, указав, что они не были своевременно представлены в первой инстанции и не подтверждены уважительными причинами пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Чимова Б.Ш. — указала, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в первой инстанции, вследствие чего не смогла представить доказательства. Также она настаивала на законности сделки, ссылаясь на документы о передаче денежных средств (расписки), соглашение о рассрочке и подтверждение доходов, подтверждающие финансовую возможность приобретения автомобиля за 500 тыс. рублей.

Оппонент — финансовый управляющий — полагал, что суды правильно применили нормы о недействительности сделок, поскольку первоначальная сделка была совершена по заниженной цене (150 тыс. рублей). Представленные позже доказательства не могут быть учтены, так как не были своевременно заявлены, а ходатайство об экспертизе рыночной стоимости автомобиля в первой инстанции не подавалось.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения Чимовой Б.Ш. о судебных заседаниях в первой инстанции. Отправления возвращены из-за истечения срока хранения, причем почтовые операторы не уведомили адресата о поступлении корреспонденции, а отметки о причинах возврата отсутствуют. Письмо начальника почтового отделения подтвердило систематическую недоставку корреспонденции из-за отсутствия почтальонов.

В таких условиях апелляционный суд не мог игнорировать новые доказательства, имеющие существенное значение для дела. Поскольку ответчик был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, выводы о недействительности сделки признаны преждевременными. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, включая передачу денег и финансовую состоятельность покупателя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ В ОТЧЕТЕ ОБ ОТСЛЕЖИВАНИИ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ СВЕДЕНИЙ, СТАВЯЩИХ ПОД СОМНЕНИЕ ФАКТ ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ЛИЦА НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕННЫМ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2026 по делу А56-98109/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Накашидзе Руслан Омарович оспорил определение суда первой инстанции от 23.01.2025, которым в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению Анисимовой Анны Александровны. Требование кредитора на сумму 3 934 785,88 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом 1/3 доли в квартире. Накашидзе заявил, что не был надлежащим образом извещён о деле и узнал о банкротстве только после 28.02.2026, когда квартира была продана. Он обратился с апелляционной жалобой 27.03.2026, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала заявление Анисимовой А.А. обоснованным, ввела процедуру реструктуризации долгов, включила её требование в реестр и назначила финансового управляющего. Позднее — признано банкротство и введена реализация имущества.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Накашидзе Р.О., посчитав, что она подана по истечении шести месяцев со дня вынесения определения от 23.01.2025, без уважительных причин для восстановления срока. Суд исходил из надлежащего извещения должника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Накашидзе Р.О. указал, что не получал судебные извещения, поскольку отметки почтового сервиса (почтовый идентификатор 19085497478318) свидетельствуют о технической невозможности доставки письма за три минуты. Он узнал о деле лишь в феврале 2026 года и сразу принял меры. Считает извещение ненадлежащим, а срок — подлежащим восстановлению.

Оппонент: Анисимова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, однако в тексте акта её правовые доводы не раскрыты. Мотивированных возражений на доводы о ненадлежащем извещении не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд не учёл противоречивые данные почтового отчёта: передача письма почтальону и отметка «вручено извещение» произошли с разницей в три минуты, что вызывает сомнения в фактическом вручении. Отсутствуют доказательства получения корреспонденции или иные сведения об извещении. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещённым только при наличии подтверждения получения. Поскольку Накашидзе Р.О. не был надлежащим образом извещён, он относится к категории лиц, не принимавших участие в деле по причине ненадлежащего извещения. Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению в пределах шести месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав — то есть с февраля 2026 года. Жалоба от 27.03.2026 подана вовремя.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 08.04.2026, восстановил пропущенный срок и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ НАДЛЕЖАЩЕ НЕ ИЗВЕЩЕННОГО ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ЕСЛИ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ УСТРАНИЛ ЭТО НАРУШЕНИЕ, ПЕРЕЙДЯ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2026 по делу А56-79213/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“ имени Н.В. Смирнова» о взыскании 2897 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды квартиры в период с октября по ноябрь 2022 года, и 982 руб. неустойки.

Истец является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», подавшего первоначальный иск к наследникам бывшей собственницы квартиры. В ходе процесса ответчик был заменён на Учреждение, которому, как утверждал истец, была передана квартира по договору купли-продажи от 29.11.2003 № Н 7/4-37.

Дело возникло из обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, попавшее в зону строительства кольцевой автомобильной дороги, признанное подлежащим расселению согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 07.05.2003 № 990-ра.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Учреждения 2897 руб. 26 коп. основного долга за октябрь–ноябрь 2022 года и 982 руб. неустойки. Основной долг за более ранний период (декабрь 2019 – май 2022) суд отказался взыскивать, признав пропуск срока исковой давности по статьям 195–200 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательств у Учреждения и частичном пропуске срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): Договор купли-продажи от 29.11.2003 не зарегистрирован, следовательно, в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ является незаключенным; Учреждение фактически не владеет квартирой и не имело потребления коммунальных услуг; Квартира должна была перейти в собственность Российской Федерации, а не быть передана Учреждению; суды необоснованно проигнорировали ходатайство о замене ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оппонент (Общество): Отклоняет доводы жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными; указывает, что Учреждение приобрело права на квартиру в рамках исполнения государственных задач по расселению, что порождает обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение части 4 ст. 288 АПК РФ: дело было рассмотрено в первой инстанции в отсутствие третьего лица — Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Определение о привлечении Агентства вынесено 29.05.2025, однако копия определения от 21.08.2025 о принятии иска к производству Агентству не направлялась, в протоколах и судебных актах отсутствуют сведения о его участии.

Нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Апелляционный суд не устранил это нарушение, не переоценил участие третьего лица и не применил правила рассмотрения дела с нуля, как того требует ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#АС_Северо_Западного_округа

ФОРМАЛЬНАЯ ФИКСАЦИЯ ПОПЫТОК ВРУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ДОСТАВКИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА

Постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2026 по делу А51-18874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось к индивидуальному предпринимателю Збаню А.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 847 кв. м, предоставленный для стоянки автотранспорта, и пени. Договор аренды был заключён в 2014 году, права арендатора переданы Збаню в 2016 году, расторгнут в 2021 году. Истец требовал 244 963 руб. 51 коп., включая основной долг и пени.

Спор возник из-за отсутствия оплаты за период с 01.11.2019 по 21.12.2021. Ответчик не участвовал в первой инстанции, заявив о неполучении извещений. Впоследствии он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 104 002 руб. 18 коп. задолженности и 58 785 руб. 51 коп. пени. Суд исходил из регулируемого размера арендной платы и отсутствия доказательств её уплаты, а также применил нормы ГК РФ и Земельного кодекса.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Он признал ответчика надлежащим образом извещённым, поскольку извещения направлялись по месту регистрации, а возврат корреспонденции по истечении срока хранения не препятствует признанию извещения надлежащим. Также суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель Збань А.В.) указал на отсутствие в деле достоверных доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела. Полагал, что при таких обстоятельствах апелляционный суд не мог отказать в применении срока исковой давности.

Оппонент (УМС г. Владивостока) настаивал на законности и обоснованности судебных актов, отметив, что извещения были направлены по установленному адресу, а возврат почты не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Просил оставить акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что имеющиеся в деле данные о доставке судебной корреспонденции вызывают сомнения: попытки вручения фиксировались формально, без реального выполнения процедуры. При этом отсутствуют сведения о доставке второго извещения. На основании правил Почты России, действующих с 2023 года, информация в информационной системе имеет приоритет, но в данном случае она не подтверждает надлежащее извещение.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о надлежащем извещении противоречат фактическим данным. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а срок истёк по требованиям до 24.08.2021, суд кассации применил исковую давность. Учитывая, что спорные суммы по долгу и пене за пределами трёхлетнего срока не подлежат взысканию, а стороны не оспаривают расчёт за период в пределах срока, новый акт принят без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскал с предпринимателя 13 038 руб. 59 коп. задолженности и 2 962 руб. 04 коп. пени, в остальной части иску отказал, обязал управление вернуть излишне взысканные 146 787 руб. 06 коп., а также взыскал госпошлину и расходы по жалобам.

#АС_Дальневосточного_округа

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ УЧАСТНИКОВ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ ЗАСЕДАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ

Определение ВС РФ от 21.04.2026 по делу № 41-КГ26-15-К4

👥 Судебная коллегия —
Петрушкин В.А. (пред.), Горшков В.В., Марьин А.Н.

📖 Суть дела —
Литвинов Г.В. обратился к ИП Гудкову А.А. с иском о расторжении договора подряда на штукатурные работы, взыскании стоимости выполненных работ и материалов, расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично. Апелляционный суд скорректировал период начисления процентов. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

🗣️ Доводы жалобы —
ИП Гудков А.А. в кассационной жалобе указал, что дело рассмотрено в кассационной инстанции без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что нарушило его процессуальные права. Также заявитель поставил под сомнение правомерность одновременного взыскания стоимости работ по договору и расходов на устранение недостатков.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия установила существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренное статьями 113, 117, 155, 167, 379 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17. Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств направления извещения по адресу, указанному заявителем, либо подтверждения получения им информации о заседании, свидетельствует о ненадлежащем извещении. Указанные на сайте суда данные содержали ошибки в персональных реквизитах ответчика. Передача извещения иному лицу, не участвующему в деле на момент кассационного рассмотрения, не может признаваться надлежащим извещением. Это повлияло на реализацию права на участие в судебном разбирательстве и на исход дела.

📌 Итог —
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ ПОЧТОВОГО ОТСЛЕЖИВАНИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ТЕХНИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ СТОРОНЫ И СЛУЖАТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу А56-55388/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий общества «Гроссманн Рус» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 10 197 400 руб., перечисленных должником в пользу ООО «Вектор» в период с 24.09.2018 по 10.10.2019.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок и взыскать указанную сумму в пользу должника, а также расходы по госпошлине — 6 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. ООО «Вектор» пропустило срок подачи апелляционной жалобы и позже ходатайствовало о его восстановлении, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего: признала платежи недействительными и взыскала с ООО «Вектор» 10 197 400 руб. и 6 000 руб. госпошлины.

Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, посчитав, что ООО «Вектор» было надлежащим образом извещено по адресу юридической регистрации. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вектор») указал, что не получало корреспонденцию от суда, о судебном акте узнало только 24.08.2025 через Госуслуги. Ссылалось на ошибку в почтовой рассылке — отправление направлено не по месту нахождения. Также представило доводы о нарушениях при вручении почты по правилам «Почты России».

Оппонент (конкурсный управляющий) считает определение апелляционного суда законным, полагает, что извещение было надлежащим, поскольку направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Возражает против восстановления срока.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, признав извещение надлежащим без достаточных доказательств. Сведения об отслеживании почтовых отправлений вызывают сомнения: в двух случаях время направления и вручения извещения совпадает или различается на минуту, что невозможно технически.

Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение извещений. При таких обстоятельствах вывод об извещении не соответствует материалам дела. Срок на подачу жалобы должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своих прав.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

#АС_Северо_Западного_округа

ОТЧЕТ ОБ ОТСЛЕЖИВАНИИ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИЗВЕЩЕНИЯ, ЕСЛИ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА ПОДТВЕРДИЛА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ВРУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Постановление АС Московского округа от 05.05.2026 по делу А40-135532/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у ООО «Алтай Бизнес» копий первично-учетных документов, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ/поставку товара должником.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, обязав ООО «Алтай Бизнес» представить документы, с возможностью взыскания неустойки 3 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО «Алтай Бизнес» пропустило срок подачи апелляционной жалобы на это определение и одновременно заявило ходатайство о его восстановлении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 08.04.2025 требования конкурсного управляющего удовлетворены, у ООО «Алтай Бизнес» истребованы заверенные копии документов, установлена ответственность в виде неустойки при неисполнении.

Апелляционный суд: определением от 24.12.2025 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено на основании пропуска процессуального срока без уважительных причин.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Алтай Бизнес»): срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по объективным причинам — юридическое лицо не получило копию определения суда из-за ненадлежащего вручения почтовых отправлений; отсутствие информации об акте препятствовало своевременному обжалованию.

Оппонент: не представлено — позиция конкурсного управляющего или иных лиц, участвующих в деле, в тексте акта не указана.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, признав срок пропущенным без учета обстоятельств ненадлежащего извещения. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок может быть восстановлен, если он был пропущен по причинам, не зависящим от лица, включая отсутствие сведений об акте. Ответ АО «Почта России» подтвердил нарушение технологического процесса при доставке — факт вручения не подтвержден. Отчеты об отслеживании не могут считаться достаточным доказательством извещения. Спор по существу не рассматривался с участием ООО «Алтай Бизнес», что нарушает право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил апелляционную жалобу ООО «Алтай Бизнес» в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В ПРИМЕНЕНИИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.05.2026 по делу А51-18875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось к ИП Збань А.В. с иском о взыскании 243 564 руб. 76 коп., включая 160 211 руб. 56 коп. основного долга по арендной плате за земельный участок за период с 01.12.2019 по 21.12.2021 и 83 353 руб. 20 коп. неустойки.

Договор аренды от 28.01.2014 № 01-Ю-18530 был заключён на три года, арендная плата составляла 9 896 руб. 91 коп. ежемесячно. Права арендатора перешли к ИП Збань А.В. по соглашению от 19.07.2016. Договор расторгнут 22.12.2021, участок возвращён.

Иск подан 25.09.2024 после направления предпринимателю уведомления о задолженности от 26.02.2024. Стороны ранее имели споры по этому договору, в том числе о перерасчёте арендной платы и освобождении участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ИП Збань А.В. 104 653 руб. 97 коп. долга и 55 525 руб. 46 коп. неустойки. Отказ мотивирован отсутствием доказательств оплаты и регулируемым характером арендной платы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он признал ответчика надлежащим образом извещённым, поскольку судебные письма направлялись по месту регистрации, а попытки вручения были зафиксированы. Также отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Збань А.В.) указал на отсутствие в деле доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела в первой инстанции. Считает, что при ненадлежащем извещении апелляционный суд обязан был применить срок исковой давности.

Оппонент (Управление) полагает, что извещение было надлежащим: письма направлялись по зарегистрированному адресу, попытки вручения зафиксированы. Срок исковой давности применять не следует, так как он заявлен несвоевременно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов о надлежащем извещении противоречат имеющимся доказательствам. Информация о попытках вручения вызывает сомнения: одна попытка зафиксирована через две минуты после передачи почтальону, второе письмо вообще не передавалось в доставку.

С учётом презумпции достоверности данных в информационной системе Почты России, суды не могли считать ответчика извещённым. Ненадлежащее извещение исключает возможность отказа в применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по повременным платежам начинается отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку иск подан 25.09.2024, требования до 24.08.2021 пропущены по сроку. Обоснованный долг — 16 276 руб. 29 коп. и неустойка — 3 697 руб. 52 коп., как указано в расчёте истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: удовлетворил иск только в части 16 276 руб. 29 коп. долга и 3 697 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части отказал; взыскал с Управления возврат излишне взысканных сумм и судебных расходов в пользу предпринимателя.

#АС_Дальневосточного_округа

ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ СВЕДЕНИЯ ПОЧТОВОГО ОТСЛЕЖИВАНИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОСТАВКИ, ОБЯЗЫВАЮТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.05.2026 по делу А56-36968/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Никитин И.П. обратился с заявлением о признании ООО «Львы Петербурга» несостоятельным. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки перевода 840 000 руб. на счет Золотаревой Т.В. и взыскании этой суммы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал платеж недействительным и обязал Золотареву вернуть средства. Позже суд взыскал с нее проценты за пользование чужими деньгами с 14.01.2025 по 14.01.2026 и далее до полного погашения задолженности.

Золотарева пропустила срок подачи апелляционной жалобы на определение от 03.12.2025 и обратилась с ходатайством о его восстановлении, которое было отклонено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего: признала перевод 840 000 руб. на счет Золотаревой Т.В. недействительным и обязала её вернуть эту сумму в конкурсную массу.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство Золотаревой Т.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что она была надлежаще извещена по адресу регистрации, а причины пропуска срока не являются уважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Золотарева Т.В. — указала на ненадлежащее уведомление о судебном процессе: корреспонденция направлялась с нарушением правил доставки, в том числе однократная попытка вручения в рабочее время. Считает, что не имела информации об обжалуемом акте до начала исполнительного производства.

Оппонент — ООО «ПетроСтройРеставрация» — просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции соблюл порядок извещения по адресу регистрации.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о нарушениях при доставке судебной корреспонденции. Отсутствие доказательств вручения почтовых отправлений, включая несоответствия в данных отслеживания (например, дата вручения 2016 года при отправке в 2025 году), свидетельствуют о невозможности своевременного уведомления Золотаревой Т.В.

Суд кассации указал, что игнорирование этих обстоятельств нарушает право на судебную защиту и принцип доступности правосудия. Апелляционный суд обязан был всесторонне проверить доводы о ненадлежащем извещении, но этого не сделал.

📌 Итог

Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Золотаревой Татьяны Васильевны к производству.

#АС_Северо_Западного_округа

ОДНОКРАТНАЯ ПОПЫТКА ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЕГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОСТАВЛЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ В ПОЧТОВОМ ЯЩИКЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.05.2026 по делу А56-61885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Геокарго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ум Сервис» о взыскании 7 821 868,48 руб. неосновательного обогащения и 746 399,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск был принят и удовлетворён решением от 06.10.2025. Общество «Ум Сервис» не участвовало в судебном заседании первой инстанции.

Позже, 21.01.2026, «Ум Сервис» подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Спор возник из обязательственных отношений, повлёкших передачу денежных средств, признанных истцом необоснованными.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью решением от 06.10.2025, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2026 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю, указав на отсутствие объективных причин пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Ум Сервис»): настаивает, что не было надлежащего извещения о принятии иска к производству и о времени рассмотрения дела; попытка вручения почтового отправления совершена после окончания рабочего времени организации, доказательств оставления извещения в ящике — нет.

Оппонент («Геокарго»): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что извещение осуществлено в установленном порядке, поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения и возвращено по истечении срока хранения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что попытка вручения судебного извещения совершена 18.07.2025 в 19:28 (МСК), то есть после окончания рабочего времени юридического лица, а доказательств оставления извещения в почтовом ящике — нет. Это нарушает порядок доставки, установленный Правилами № 382 и Приказом АО «Почта России» № 464-п. Суд ссылается на практику Верховного Суда (определения № 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС24-12024, № 305-ЭС21-28572(6)), согласно которой однократная попытка вручения в нерабочее время не обеспечивает надлежащего извещения. Отсутствие конверта и подтверждения извещения делает невозможным вывод о реализации права на участие в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

#АС_Северо_Западного_округа

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СРОК НА ПЕРЕСМОТР СУДЕБНОГО АКТА НЕЛЬЗЯ ИСЧИСЛЯТЬ С ДАТЫ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО УВЕДОМЛЕНИЯ, ЕСЛИ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ВРУЧЕНИЯ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ФАКТ ЕЕ ПОЛУЧЕНИЯ АДРЕСАТОМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.04.2026 по делу А63-9486/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился к ИП Аджахметову А.С. с иском об освобождении самовольно занятых земель общего пользования от различных объектов: туалетов, указателей, топливораздаточных колонок, помещения для оплаты, вольера и будки для собаки, а также автотранспорта с цистерной газа. Решением от 06.12.2023 требования удовлетворены полностью.

После смерти предпринимателя 11.11.2023 наследницам — Аджахметовой Е.А. и Аджахметовой А.А. — было передано право пользования земельным участком. В мае 2025 года суд заменил ответчика на правопреемников. 14 июля 2025 года Аджахметова Е.А. подала заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что не знала о судебном акте до июня 2025 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 08.10.2025 производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекращено из-за пропуска трехмесячного срока, исчисляемого с 12.12.2024 — даты получения претензии комитета по договору аренды.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока и наличии у заявителя возможности узнать о судебном акте с момента получения претензии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: решение вынесено после смерти ответчика, процессуальное правопреемство не было оформлено своевременно. Аджахметова Е.А. не могла вступить в процесс ранее, так как не вступила в наследство и не была уведомлена о деле. Срок подачи заявления должен исчисляться с 05.06.2025 — даты, когда она впервые узнала о споре. Получение претензии 12.12.2024 не может считаться моментом начала срока, поскольку почтовое отправление было вручено с нарушением правил.

Оппонент: комитет не представил возражений, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оспариваемые доводы не признал, полагая срок подачи заявления пропущенным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно исходили из факта получения претензии 12.12.2024 как из даты начала срока. Ответ от АО «Почта России» подтвердил, что документы о вручении заказного письма № 80081704910655 не представлены, само отправление признано утраченным. Следовательно, факт уведомления Аджахметовой Е.А. не подтверждён. Нарушение порядка вручения корреспонденции исключает возможность признания срока пропущенным. Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными и препятствуют защите прав заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ДОСТАВКИ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ, СОЗДАЮЩЕЕ НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ В ЕГО ПОЛУЧЕНИИ АДРЕСАТОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ СТОРОНЫ, ДАЖЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ СОБЛЮДЕНИИ СУДОМ ПРОЦЕДУРЫ ЕГО НАПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.04.2026 по делу А56-20226/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МДК Трейд» обратилось к ООО «СК „Прайд“» с иском о взыскании 655 000 руб. задолженности за услуги по аренде строительной техники, оказанные в период с октября по декабрь 2024 года.

Истец подтвердил требования копиями УПД и сменных рапортов. Ответчик частично оплатил обязательства — на сумму 532 500 руб. до подачи иска.

Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция сократила сумму взыскания до 122 500 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме — взыскала с ООО «СК „Прайд“» 655 000 руб. задолженности. Основанием стало признание судом представленных истцом УПД и сменных рапортов достаточными доказательствами оказанных услуг.

Апелляционный суд изменил решение: учёл факт частичной оплаты по четырём платёжным поручениям на общую сумму 532 500 руб. Взыскание оставил только по одному УПД от 27.12.2024 № 742 — в размере 122 500 руб., отказав в остальной части иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК „Прайд“») указал, что спор рассматривался в упрощённом производстве без его надлежащего извещения. Также заявил об отсутствии задолженности и возможном двойном взыскании, поскольку позже было списано 692 750 руб. по исполнительному производству.

Оппонент (ООО «МДК Трейд») не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция по существу не раскрыта в материалах дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушение процессуальных норм: попытка вручения судебного извещения совершена в субботу в нерабочее время, отсутствуют доказательства помещения извещения в ячейку абонентского шкафа, почтовое отправление возвращено до истечения семидневного срока хранения.

Несмотря на формальное направление извещения, ответчик не имел реальной возможности участвовать в деле. Неустранимые сомнения в извещении толкуются в пользу стороны.

Также не проверены доводы о повторном взыскании. Кассация указала на необходимость всестороннего исследования УПД № 742, сменного рапорта и факта исполнения обязательства по исполнительному производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗВРАТ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ С ОТМЕТКОЙ ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ХРАНЕНИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ СТОРОНЫ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОПЫТКИ ЕЕ ВРУЧЕНИЯ АДРЕСАТУ ИЛИ ИЗВЕЩЕНИЯ О ПОСТУПЛЕНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2026 по делу А25-2982/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТТ Строй» на общую сумму 22 384 700 рублей и взыскании этих средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал сделки недействительными и обязал ООО «ТТ Строй» вернуть средства. Общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы, ходатайствовало о его восстановлении, но апелляционный суд прекратил производство по жалобе, мотивировав это надлежащим извещением стороны.

Дело возникло в рамках процедуры банкротства должника, начатой в 2021 году; спор касается оспаривания денежных переводов за предбанкротным периодом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего, признала сделки по перечислению 22 384 700 рублей недействительными и взыскала указанную сумму в пользу конкурсной массы. Основанием стало проведение сделок в предбанкротный период без встречного предоставления.

Апелляционный суд восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству, но затем прекратил производство по ней. Суд исходил из того, что возвращенная почтовая корреспондация с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении стороны, а пропуск срока — неуважительном.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТТ Строй») указал, что не получало копию определения первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства попытки вручения письма. Возвращённая корреспонденция без отметки о вручении или извещении не может считаться надлежащим извещением. Также общество просило восстановить срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что узнало о судебном акте только через исполнительное производство.

Оппонент (конкурсный управляющий) не представил возражений на кассационную жалобу, и его позиция в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что возвращённая почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, но без сведений о попытке вручения или извещении адресата, не является доказательством надлежащего извещения. Нарушены требования статьи 121–123 АПК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи.

Отсутствие данных в отчётах Почты России о попытке вручения означает, что извещение не было обеспечено надлежащим образом. Пропуск срока апелляционного обжалования произошёл по объективной причине — неполучение информации о судебном акте. Суд учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 13 и положения статей 11 ГК РФ и 4 АПК РФ о праве на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ДЛЯ ОТВЕТА, КОТОРЫЙ ЗАВЕДОМО НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СТОРОНЕ РЕАЛИЗОВАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА, ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ И БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Поволжского округа от 23.04.2026 по делу А55-24759/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сириус» обратилось к ООО «Автодорпром-Строй» с иском о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 28.10.2024 № 28/10-24.

Истец потребовал взыскать 80 000 руб. задолженности, 17 040 руб. неустойки и 80 руб. за каждый день просрочки с 28.06.2025 до фактической оплаты, мотивируя тем, что ответчик получил технику на сумму 304 250 руб., но оплатил лишь 224 250 руб.

Период просрочки указан с 27.11.2024 по 27.06.2025. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из того, что ответчик не представил возражений, а доводы истца не оспорены.

Апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав выводы первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств опровержения требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (ООО «Автодорпром-Строй») указал на существенное нарушение процессуальных норм: он не был своевременно извещён о судебном разбирательстве, что лишило возможности представить возражения, документы и защитить свои интересы. Также заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, недостоверности путевых листов и их подписании неуполномоченным лицом.

Оппонент (ООО «Сириус») в тексте акта не представил позицию по жалобе — возражения относительно кассационной жалобы не представлены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что извещение ответчика было направлено 04.08.2025, после чего ему был предоставлен срок для отзыва до 05.08.2025, что сделало невозможным реальную защиту своих прав.

Такое извещение признано ненадлежащим, поскольку нарушило право на участие в деле, предусмотренное статьями 121–123 АПК РФ. С учетом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного лица является основанием для отмены решения в любом случае.

Допущенные нарушения процессуального права признаны существенными и повлиявшими на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#АС_Поволжского_округа

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ОБЕСПЕЧИЛ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ОТВЕТЧИКА И ВЫНЕС РЕШЕНИЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДЕЛЕ ОСПАРИВАЕМОГО ДОГОВОРА И НА ОСНОВАНИИ ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ БЕЗ УКАЗАНИЯ ДАТЫ ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А15-3936/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Магомедова М.И., признанного банкротом, обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения от 14.12.2017 между должником и Магомедовой А.Х. Сделка была совершена за 100 000 рублей, тогда как рыночная стоимость объекта, по данным финансового управляющего, составляла от 4 087 500 до 5 268 750 рублей. Заявление подано в рамках дела о банкротстве, возбужденного 23.12.2020.

Сторона заявила, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, включая АО «Россельхозбанк», чьи требования превышают 100 млн рублей. Оспариваемое имущество позднее было перепродано третьим лицам за 650 000 рублей. Договор от 14.12.2017 в материалы дела не представлен.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление финансового управляющего: договор купли-продажи от 14.12.2017 признан недействительным, с ответчика взыскано 4 087 500 рублей в пользу конкурсной массы. Суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, а цена существенно ниже рыночной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент сделки и признал достаточными доказательства занижения стоимости имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Магомедова А.Х. указала, что не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, в связи с чем не могла участвовать в процессе. Также она оспорила достоверность отчета о рыночной стоимости, поскольку он не содержит ретроспективной оценки и ссылок на источники.

Оппоненты — финансовый управляющий и представитель АО «Россельхозбанк» — возражали против жалобы, полагая, что извещение было надлежащим, а выводы судов обоснованы. Они считали, что сделка явно невыгодна для должника и наносит ущерб кредиторам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что имело место ненадлежащее извещение ответчика: почтовое отправление с первым судебным актом направлено с ошибкой в индексе и вручено не по месту регистрации, попытка вручения зафиксирована в другом населённом пункте. Это нарушило право на судебную защиту по статьям 7, 8, 9 АПК РФ.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствует сам договор от 14.12.2017, а представленный отчет об оценке не соответствует требованиям — не указаны дата оценки и источники. Кассационный суд потребовал при новом рассмотрении истребовать договор, проверить допустимость оценки, оценить кадастровую и последующую цену продажи, а также обеспечить надлежащее извещение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОПЫТКА ПОЧТОВОГО ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ АДРЕСУ ОТВЕТЧИКА ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ РАБОЧЕГО ДНЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕГО НАДЛЕЖАЩЕМ УВЕДОМЛЕНИИ И ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А45-11613/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Демаков Юрий Владимирович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта-54» с иском о взыскании 119 950 руб. задолженности по договору от 01.11.2020 № Д101091625 на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

Услуги оказывались ежемесячно, оплата производилась по предоплате. Истец утверждал, что оказал услуги на сумму 156 750 руб., из которых ответчик оплатил только 36 800 руб. Претензия от 03.03.2025 осталась без ответа, после чего последовало обращение в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик не участвовал в процессе, заявляя о невозможности участия из-за ликвидации и ненадлежащего извещения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Доминанта-54» 119 950 руб. задолженности. Суд исходил из доказанности оказания услуг и частичной оплаты, полагаясь на акты выполненных работ и акт сверки.

Апелляционный суд: апелляционная жалоба общества была возвращена Седьмым арбитражным апелляционным судом 11.12.2025 из-за отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Доминанта-54»): суд первой инстанции принял решение на основе сфальсифицированных доказательств — актов сверки с поддельными подписями директора; общество находилось в стадии ликвидации, не осуществляло деятельность, исполнительные органы отсутствовали по месту регистрации; извещение о деле было ненадлежащим, участие в процессе невозможно.

Оппонент (Демаков Ю.В.): отзыва на кассационную жалобу не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: извещение ответчика о принятии иска к производству не соответствовало требованиям статьи 121 АПК РФ. Попытка вручения письма 17.04.2025 в 17:37 — после окончания рабочего времени — и отсутствие данных об извещении в почтовом ящике делают извещение ненадлежащим.

Нарушение повлияло на исход дела, поскольку лишило ответчика возможности реализовать право на защиту и участие в процессе. Такое ограничение доступа к правосудию является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указывается на практику Верховного Суда РФ (определения № 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС24-12024 и др.).

Также отмечено, что мотивированное решение вынесено 25.02.2026 — после подачи кассационной жалобы, что нарушает порядок изготовления решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#АС_Западно_Сибирского_округа

УЧАСТИЕ ЛИЦА В ИНЫХ ОБОСОБЛЕННЫХ СПОРАХ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРИНЯТЬ ВСЕ МЕРЫ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО АКТУАЛЬНОГО АДРЕСА И НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НОВОМ СПОРЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-21672/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «ЧекПей» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 294 598 865 руб. с бывших руководителей и контролирующих лиц должника — Селенских А.В., Соловьева М.Ю. и Грачкова Д.В. Требования основаны на выводе денежных средств по договорам займа в пользу аффилированных лиц в предбанкротный период, признанных сделками, причинившими вред кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что позиция конкурсного управляющего уже рассматривалась в споре о субсидиарной ответственности. Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, взыскав убытки с указанных лиц солидарно и в отдельных суммах.

Грачков Д.В. подал кассационную жалобу, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора и не мог участвовать в процессе.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в взыскании убытков с Селенских А.В., Соловьева М.Ю. и Грачкова Д.В., указав, что вопрос о сделках ранее рассматривался в обособленном споре о субсидиарной ответственности, и повторное рассмотрение недопустимо.

Апелляционный суд изменил решение: он отменил определение первой инстанции частично и удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. С Соловьева М.Ю. и Селенских А.В. взыскано 11 436 771,10 руб., с Грачкова Д.В. и Селенских А.В. — 109 291 613,29 руб., с Грачкова Д.В. отдельно — 155 600 000 руб. Суд исходил из того, что состав для взыскания убытков не совпадает с составом субсидиарной ответственности, а сделки признаны недействительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Грачков Д.В.) указал, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора, поскольку извещения направлялись по устаревшему адресу. Также он отметил отсутствие доказательств его контроля над должником, прямой причинно-следственной связи между его действиями и банкротством, а также истечение срока исковой давности.

Оппоненты (конкурсный управляющий и кредиторы) просили прекратить производство по жалобе из-за пропуска срока подачи. По существу они возражали против жалобы, утверждая, что Грачков Д.В. имел возможность влиять на должника как бывший руководитель, а извещение считается надлежащим, поскольку направлялось по последнему известному адресу.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что Грачков Д.В. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора: извещения направлялись по адресу, где он не проживал с 12.05.2020, а новый адрес регистрации (г. Одинцово) судом не проверялся. Суды не запрашивали справку из органов МВД, что нарушило гарантии извещения по главе 12 АПК РФ.

Поскольку Грачков Д.В. фактически не участвовал в деле, а судебные акты затронули его права, кассационный суд применил правила пересмотра по новым обстоятельствам (п. 39 постановления Пленума ВС № 13). Надлежащее извещение при привлечении к новому обособленному спору обязательно, даже если лицо участвовало в других спорах по делу о банкротстве.

📌 Итог

Отменить определение первой инстанции, постановление апелляции и постановление кассации от 15.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным надлежащим извещением Грачкова Д.В.

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗВРАТ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ С ОТМЕТКОЙ ОБ ОТСУТСТВИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ АДРЕСУ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ, ЕСЛИ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА НАРУШИЛА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ДОСТАВКИ И ВРУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу А63-11367/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» обратилось к ООО «Агат» с иском о взыскании 768 685 рублей 79 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.10.2022 № 253 на разработку проектной документации по ремонту моста.

Согласно контракту, общая стоимость работ составила 9 900 тыс. рублей, сроки выполнения этапов — до 15.12.2022, 05.06.2023 и 15.09.2023 соответственно. Общество выполнило второй и третий этапы с просрочкой: акты сдачи-приемки подписаны 20.11.2023 и 04.09.2024.

Заказчик начислил пени за 168 и 355 дней просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ, направил претензии, которые остались без ответа. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт просрочки, проверил расчет пени и отказался применить Правила № 783, поскольку сумма неустойки превысила 5% от цены контракта. Решение принято 16.10.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии просрочки, правомерности начисления пени и неприменимости списания по Правилам № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Агат») указал на нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необоснованное игнорирование возражений и ошибку в расчете неустойки. Также общество настаивало, что пени подлежат списанию по Правилам № 783.

Оппонент (ФКУ) не представил возражений против кассационной жалобы. Его позиция основывалась на законности начисления пени и отсутствии оснований для применения Правил № 783 из-за превышения порога в 5% от цены контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил процессуальное нарушение: ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела в первой инстанции. Определение о принятии иска было направлено по юридическому адресу, но почтовое отправление вернулось с отметкой «организация не найдена – нет вывески». Попытка вручения проведена спустя шесть дней после поступления в отделение, извещение не оставлено, срок хранения не соблюден.

Отсутствие доказательств надлежащей доставки и попытки вручения нарушило право общества на участие в деле. Это является основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо обеспечить надлежащее извещение сторон и всесторонне исследовать доказательства.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВОЗВРАТ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ БЕЗ ОТМЕТКИ О ПОПЫТКЕ ЕГО ВРУЧЕНИЯ АДРЕСАТУ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А63-22870/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кочаряну А.Г. с иском о взыскании 124 951 рубль 92 копейки задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.09.2022 по 31.08.2025 и 85 585 рублей 17 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск 15 декабря 2025 года путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение оформлено позже — 30 января 2026 года.

Предприниматель подал апелляционную жалобу 24.01.2026, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав это ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решение от 15.12.2025 принято в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 по заявлению стороны.

Апелляционный суд: определением от 16.02.2026 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу. Суд исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о деле, поскольку резолютивная часть решения была размещена в системе kad.arbitr.ru, а почтовое отправление считается доставленным при возврате по истечении срока хранения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Кочарян А.Г.): не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; почтовое отправление с идентификатором 35504813576036 было возвращено без попытки вручения; отсутствуют доказательства направления извещения — ни бумажного, ни электронного.

Оппонент (ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»): не представлено, поскольку в кассационной инстанции не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, признав извещение надлежащим при отсутствии доказательств совершения попытки вручения. Ответы АО «Почта России» и начальника отделения связи показали: извещение ф.22 не было сформировано из-за технологического сбоя, сервис электронного извещения не подтверждён документально на момент ноября 2025 года. В силу позиции Верховного Суда РФ (определение № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024), возврат корреспонденции без отметки о попытке вручения не свидетельствует о надлежащем извещении. Срок на апелляцию должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его прав.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#АС_Северо_Кавказского_округа