ЛИЦО НЕ СЧИТАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕННЫМ, А ПРОПУЩЕННЫЙ СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОБЛЮДЕНИЯ ПОЧТОВОЙ СЛУЖБОЙ ПОРЯДКА ВРУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 по делу А40-290748/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Авиамотор 50» обратилось к ООО «Управляющая компания Андроньевская» с иском об обязании передать техническую документацию и имущество, необходимые для управления нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50 стр. 2.

Истец требовал передачи ключей, электронных кодов доступа, проектной документации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов осмотра оборудования и других документов, связанных с эксплуатацией здания.

Решение суда первой инстанции от 07.08.2025 удовлетворило требования полностью. Ответчик не был надлежаще извещён о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании и пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Ответчик подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но апелляционный суд отказал в его удовлетворении и прекратил производство по жалобе.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск ТСН «Авиамотор 50» в полном объеме. Установил обязанность ООО «Управляющая компания Андроньевская» передать всю запрашиваемую документацию и имущество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе. Суд мотивировал это тем, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока и не подтвердил факт ненадлежащего извещения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания Андроньевская») указал, что не получал копии определения о привлечении в качестве ответчика, не был извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление не было доставлено по юридическому адресу и извещение в ящик не опускалось. Также заявил, что никогда не выступал управляющей организацией здания и не заключал договора управления.

Оппонент (ТСН «Авиамотор 50») настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные документы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 121 и статьёй 122 АПК РФ, извещение юридического лица должно быть направлено по юридическому адресу с соблюдением установленного порядка вручения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (приказ Минцифры № 382 от 17.04.2023) и Порядку вручения отправлений (АО «Почта России» № 464-п от 20.12.2024), при невозможности вручения судебного отправления извещение должно быть опущено в абонентский ящик не позднее следующего рабочего дня после поступления отправления в отделение.

Доказательств выполнения этих действий — ни в ответе АО «Почта России», ни в почтовом конверте — не содержится. Поскольку попытка вручения была зафиксирована 10.06.2025 в 18:00, а рабочий день завершился ранее, извещение не могло быть своевременно вручено.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что при наличии сомнений в извещении стороны необходимо обеспечить реализацию её права на судебную защиту. Непринятие всех необходимых мер по извещению исключает возможность считать извещение надлежащим.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

#АС_Московского_округа