Почта процесса

НАПРАВЛЕНИЕ СТОРОНЕ ИЗВЕЩЕНИЯ О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТЗЫВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-37916/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» обратилось к акционерному обществу «Тандер» с иском о взыскании 288 402 рубля 16 копеек задолженности за эксплуатационные услуги и 19 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны заключили договор от 01.09.2017 № 12, по которому истец обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в г. Рязани, а ответчик — оплачивать их. Ответчик арендует часть нежилого помещения в этом доме с 2015 года.

Истец указал, что с 01.01.2022 по 12.02.2024 ответчик не производил оплату, направил досудебную претензию от 23.01.2025, которая осталась без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд признал ответчика извещенным на основании вручения определения от 04.07.2025 по почте (РПО 35003510293302), несмотря на отсутствие подтверждающих документов в деле.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой от 22.08.2025, а также имел возможность ознакомиться с материалами дела после подачи ходатайства 26.08.2025, но не воспользовался этим правом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Тандер»): суды не обеспечили надлежащее извещение ответчика о начале производства; представленные истцом пометки об отказе от подписания актов не являются доказательствами оказания услуг; расчет задолженности основан на тарифе, не предусмотренном договором; арендатор не обязан нести бремя содержания общего имущества.

Оппонент (ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова»): доводы кассационной жалобы несостоятельны; суды правильно установили факт задолженности и извещения; ответчик имел возможность ознакомиться с делом и представить возражения, но добровольно от этого отказался.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству. Копия определения от 04.07.2025 не подтверждена документально, а телеграмма от 22.08.2025 направлена уже после истечения установленных процессуальных сроков.

Суд первой инстанции не воспользовался правом назначить судебное заседание при наличии сомнений в извещении. Ходатайство ответчика об ознакомлении с делом поступило 25.08.2025, зарегистрировано 29.08.2025, а резолютивная часть решения принята 01.09.2025 — у ответчика фактически не было времени для подготовки позиции.

Ненадлежащее извещение нарушило право ответчика на судебную защиту, что является безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАПРАВЛЕНИЕ ЛИЦУ, НЕ ИЗВЕЩЕННОМУ О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ, ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ НЕ СЧИТАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-76787/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» обратился с заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник — Дмитриев Андрей Викторович — получил из кассы общества наличные денежные средства в размере 1 891 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал сделку недействительной. Дмитриев А.В. не участвовал в рассмотрении дела, поскольку, по его утверждению, не был извещён о начале судебного процесса и датах заседаний.

Он подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Спор связан с процедурой банкротства общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено — сделка выдачи наличных Дмитриеву А.В. признана недействительной. Дмитриев А.В. не участвовал в деле, извещение о котором, по его словам, не получал.

Апелляционный суд: определением от 02.02.2026 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд исходил из того, что Дмитриев А.В. был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, в том числе через направление определения об отложении заседания от 11.11.2022, и пропущен предельный шестимесячный срок для восстановления срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Дмитриев А.В. указал, что не был извещён о возбуждении дела и датах заседаний, вследствие чего не мог своевременно подать апелляционную жалобу. Представлены сведения из почтового отделения о технической ошибке при доставке отправления, что подтверждает ненадлежащее извещение.

Оппонент: представители других участников дела не участвовали в кассационном заседании, возражений против жалобы не представлено. Позиция не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Дмитриеву А.В. первого судебного акта — определения от 12.09.2022 о принятии заявления к производству. Направление лишь одного определения об отложении не свидетельствует о надлежащем извещении о начале процесса.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и практику Верховного Суда, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было вручено. Отказ в восстановлении срока без проверки фактического извещения нарушает право на судебную защиту (ст. 46, 123 Конституции РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться как пропущенный по уважительной причине, если лицо не участвовало в деле из-за ненадлежащего извещения.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 02.02.2026 и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа

НАПРАВЛЕНИЕ ИЗВЕЩЕНИЙ ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПО АДРЕСУ ИЗ ДОГОВОРА, А НЕ ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ ИЗ ЕГРНИП, ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ ФАКТ НЕВРУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ И НЕ ПРИНЯЛ МЕР К УСТАНОВЛЕНИЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО АДРЕСА ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-70061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к ООО «ЛИДЕР», ИП Гулиеву В.И. и ИП Маслову Д.О. о взыскании ущерба за причинение вреда окружающей среде в размере 6 107 154 руб.

Требования основаны на результатах выездного обследования от 6 июня 2024 года, в ходе которого на земельных участках, включая участок с кадастровым номером 50:21:0000000:45196, было выявлено размещение отходов 4 класса опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали ущерб с Гулиева В.И., исходя из того, что он арендовал часть указанного земельного участка по договору от 1 ноября 2022 года, продленному дополнительным соглашением от 30 сентября 2023 года.

Оспариваемые судебные акты были приняты без участия Гулиева В.И., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в отношении Гулиева В.И., взыскав с него 6 107 154 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам. В части требований к ООО «ЛИДЕР» и Маслову Д.О. отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о привлечении Гулиева В.И. как арендатора участка и наличии оснований для взыскания ущерба.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Гулиев В.И. указал, что его неправомерно привлекли к участию в деле, поскольку в договоре аренды указаны ошибочные паспортные данные и адрес проживания. Также он заявил, что не получал извещений о судебных заседаниях.

Оппоненты — представители Минэкологии МО и ООО «ЛИДЕР» — возражали против жалобы, считая, что суды правильно установили факт аренды и обоснованно взыскали ущерб.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального права: Гулиев В.И. не был надлежащим образом извещен, поскольку извещения направлялись по адресу из договора, а не по месту регистрации, определенному по выписке из ЕГРНИП.

Суд отметил, что отсутствие полной выписки из ЕГРНИП и неучтение факта невручения корреспонденции свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по установлению места жительства индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция указала, что для законного рассмотрения дела необходимо установить действительное место жительства Гулиева В.И., проверить достоверность данных в договоре и обеспечить его участие в процессе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПРИ ОТСУТСТВИИ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ЛИЦА О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ НА ДАТУ ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ ВЛЕЧЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА В СИЛУ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-259464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мосгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СПГ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания от 22.04.2025 № РСН-1448/25-(0)-0, связанного со строительным объектом в поселении Сосенское, г. Москвы.

Предписание требовало устранить нарушения в ходе строительства, срок исполнения — до 05.08.2025. Протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2025. Суд первой инстанции признал общество виновным и назначил штраф в размере 50 000 руб.

Стороны не оспаривали факт выявления нарушений или вступление предписания в силу. Спор касался только вида назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Мосгосстройнадзора и привлекла ООО «СПГ» к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив минимальный штраф в размере 50 000 руб. Суд мотивировал это характером правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также тем, что менее строгая мера достаточна для достижения целей наказания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Он не проверил наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мосгосстройнадзор) настаивал, что суды неправильно применили нормы права, назначив штраф вместо приостановления деятельности. Утверждал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, а потому требуется более строгое наказание в виде приостановки деятельности на 90 суток.

Оппонент (ООО «СПГ») возражал против изменений, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным. Также указывал, что суд первой инстанции не мог рассматривать дело без подтверждения извещения истца, поскольку тот не был надлежащим образом проинформирован о заседании.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение процессуального права: суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения Мосгосстройнадзора о времени и месте заседания. На момент 14.10.2025, когда было оглашено решение, подтверждение получения определения о принятии дела отсутствовало — вручение произошло 20.10.2025.

Такое нарушение является основанием для отмены судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Апелляционный суд не проверил этот вопрос. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен убедиться в соблюдении правил извещения, проверить все доводы сторон и правильно применить нормы материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО СОСТАВЛЕН АКТ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО СПОРУ МЕЖДУ СЕТЕВОЙ И СБЫТОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЯМИ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ЭТОГО ОБЪЕМА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-56534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО "Россети Московский регион" обратилось к АО "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2024 года в размере 4 563 558 руб. 35 коп., а также неустойки — 1 509 835 руб. 73 коп. за период до 30.09.2025 и далее до фактической оплаты.

Спор возник по объему электроэнергии, выявленному по акту безучетного потребления от 24.12.2024 № 015446/Р-ЮЭС-ООиЭСУЭ-ю в отношении потребителя Алиева Н.Ф. Ответчик отказался включить этот объем в баланс и оплатить его.

Третье лицо — Алиев Н.Ф. — не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в первой инстанции, хотя предмет спора напрямую затрагивал его интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал акт о безучетном потреблении оформленным по правилам, указал на обязанность ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии, даже если они были потреблены с нарушением учёта.

Апелляционный суд частично изменил решение: принял отказ истца от части требований (на сумму долга 1 665 506,75 руб. и неустойки 551 026,50 руб.), отменил решение в этой части, прекратил производство по делу и взыскал с ответчика оставшуюся задолженность — 2 898 051,60 руб. и неустойку — 958 809,23 руб. по состоянию на 30.09.2025, а также расходы по госпошлине.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Алиев Н.Ф. — указал, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку корреспонденция направлялась по устаревшему адресу. Это нарушило его право на участие в процессе и на защиту.

Оппоненты — ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" — просили оставить судебные акты без изменения. Они заявили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивируя тем, что третье лицо не обжаловало решение в апелляции и не заявляло самостоятельных требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Алиев Н.Ф. не был надлежащим образом извещён о начале дела, так как суд направлял документы по адресу, где он не проживал с 2020 года. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ, при котором дело подлежит отмене независимо от других обстоятельств.

Несмотря на обязанность участников следить за движением дела, суд должен обеспечить надлежащее извещение. Отсутствие доказательств получения информации третьим лицом исключает вывод о соблюдении процессуальных гарантий.

При новом рассмотрении требуется проверить все доводы сторон, установить факт извещения и разрешить спор с учётом норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ТРЕБУЕТ МОТИВИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДА ЗАЯВИТЕЛЯ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 по делу А40-78537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Козельцев В.Л. обратился к Нежинской Е.С. и Ступину А.С. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО "СТ&С+М" в сумме 2 130 000 руб.

Основанием иска стало неисполнение ООО "СТ&С+М" обязательств по договору поставки мебели от 07.07.2017, по которому истец уплатил аванс 580 000 руб., но получил товар ненадлежащего качества. Договор был расторгнут решением суда общей юрисдикции от 05.12.2018, с общества взысканы средства, не исполненные в рамках исполнительного производства.

Общество ликвидировано 08.04.2019. Иск о субсидиарной ответственности подан 07.04.2023. Стороны спора — бывшие руководители и участники общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ответчиков взыскали 2 130 000 руб. в порядке солидарной субсидиарной ответственности, признав наличие условий для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд частично прекратил производство в связи с отказом истца от части требований на сумму 630 000 руб., в остальной части оставил решение без изменения, взыскав с ответчиков 1 439 700 руб. Жалобу Ступина о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд оставил без удовлетворения, признав его извещённым надлежащим образом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ступин А.С.) указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2019, а иск подан 07.04.2023.

Оппонент (Козельцев В.Л.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции правильно установил факт извещения Ступина и обоснованно восстановил срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальные нарушения: апелляционный суд не проверил довод о ненадлежащем извещении Ступина, не мотивировал восстановление срока, пропущенного более чем на шесть месяцев, и не разрешил вопрос о возможности пропуска срока исковой давности.

Указанные нарушения повлияли на возможность стороны реализовать право на защиту. При новом рассмотрении суд обязан проверить доказательства извещения, повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении срока, всесторонне исследовать обстоятельства дела и применить нормы статей 65, 71, 259 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

#АС_Московского_округа

НАПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНУ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО АДРЕСУ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ, ЕСЛИ СУД РАСПОЛАГАЛ СВЕДЕНИЯМИ О ФАКТИЧЕСКОМ МЕСТЕ ЖИТЕЛЬСТВА ЭТОГО ЛИЦА

Постановление АС Поволжского округа от 26.03.2026 по делу А12-13681/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Зубкова Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Суслину Виталию Валерьевичу об исключении из состава участников ООО «Спектр» и взыскании госпошлины в размере 15 000 руб. Иск основан на приговоре суда, установившем факт хищения имущества Суслиным В.В. в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суслин В.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока — она была подана 25.09.2025, после окончания месячного срока, истекавшего 28.08.2025.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе, мотивировав это надлежащим извещением Суслина В.В. по адресу регистрации.

Кассационная жалоба подана против этого определения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Зубковой Е.С. в полном объеме. Решение принято 28.07.2025.

Апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней. Основание — направление корреспонденции по адресу регистрации Суслина В.В., что признано надлежащим извещением. Уважительность причин пропуска срока не установлена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Суслин В.В.): указал, что не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, поскольку корреспонденция направлялась только по адресу регистрации, а не по фактическому месту проживания. Также представил доверенность супруги, которая могла бы представлять его интересы, если бы извещение было направлено по адресу проживания.

Оппонент (Зубкова Е.С.): настаивала, что извещение было надлежащим — суд отправлял документы по адресу, подтверждённому органами, и Суслин В.В. находился в розыске, что исключает возможность получения корреспонденции. Направление по обоим известным адресам не является обязательным.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, признав извещение надлежащим, хотя в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения гражданам должны направляться по месту жительства, а не только по месту регистрации. Суд первой инстанции располагал сведениями о фактическом адресе проживания Суслина В.В., но не направил туда корреспонденцию. Отсутствие попытки извещения по адресу проживания делает вывод о надлежащем извещении необоснованным. При этом наличие доверенности у проживающей по тому же адресу супруги даёт основания полагать, что интересы Суслина В.В. могли быть представлены. Определение апелляционного суда нарушает нормы процессуального права и подлежит отмене.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

#АС_Поволжского_округа

ВОЗВРАТ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ С ОТМЕТКОЙ ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ХРАНЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА ПРЕДПРИНИМАЛА ПОПЫТКИ ЕЕ ВРУЧЕНИЯ АДРЕСАТУ

Постановление АС Московского округа от 27.03.2026 по делу А41-58231/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «ТД УПАКОВСЕРВИС», признанного банкротом по упрощённой процедуре, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства СИТРОЕН БЕРЛИНГО 2011 г.в., заключённого между компанией и Бургановым Ильгизом Хайртдиновичем 06.03.2021.

Суд первой инстанции 24.02.2025 признал сделку недействительной и обязал Бурганова вернуть автомобиль в конкурсную массу. Бурганов не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Он подал жалобу 26.09.2025, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока, но апелляционный суд прекратил производство по жалобе, отказав в восстановлении срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего: признала недействительной сделку от 06.03.2021 и обязала Бурганова И.Х. возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Бурганова, а затем прекратил производство по ней, поскольку не восстановил пропущенный процессуальный срок. Суд исходил из того, что извещение было направлено по адресу регистрации, указанному в данных МВД, и его возврат по истечении срока хранения достаточен для признания извещения надлежащим.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Бурганов И.Х. — указал, что не получал извещений о судебных заседаниях, поскольку они фактически не доставлялись почтой, и просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине.

Оппонент — конкурсный управляющий — настаивала, что суд первой инстанции направил извещения по установленному адресу регистрации, и возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении, а потому оснований для восстановления срока нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что извещение Бурганова нельзя признать надлежащим: АО «Почта России» подтвердило, что доставка отправлений с идентификаторами 80400301259385 и 80402703785011 не осуществлялась, отсутствуют отметки о попытке вручения.

Возвращение корреспонденции по истечении срока хранения без доказательств попытки вручения не может служить основанием для признания лица извещённым. Следовательно, пропуск срока на апелляцию произошёл по причинам, не зависящим от Бурганова.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

#АС_Московского_округа

РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ УВЕЛИЧЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗВЕЩЕНИЯ ОБ ЭТОМ ОТВЕТЧИКА НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН И ЛИШАЕТ ОТВЕТЧИКА ПРАВА ЗАЯВИТЬ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-282537/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ВИМ Инвестиции», осуществляющее доверительное управление ЗПИКФ «ОФТ», обратилось к ИП Швагревой Н.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа № 119-108543 от 15.09.2023, заключённому между ИП Швагревой и ООО МКК «Озон Кредит». Права по этому договору перешли АО «ВИМ Инвестиции» на основании договора цессии от 25.01.2023.

Первоначально истец требовал взыскать 871 169 руб. 65 коп., включая основной долг, проценты и неустойку. Позже истец уточнил требования, увеличив сумму неустойки — общая сумма иска составила 1 271 246,25 руб.

Спор возник из обязательства по займу, правомочие истца на предъявление требований обосновано приобретением денежного требования по договору цессии.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Швагревой 1 271 246,25 руб., включая основной долг, проценты и повышенную сумму неустойки. Суд исходил из подтверждённого факта задолженности и правомерности перехода прав требования по договору цессии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки, указав, что ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в первой инстанции не заявлялось. Также суд отклонил претензии по поводу нарушения процессуальных прав, отметив надлежащее извещение ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Швагрева Н.Н.) указала, что не была своевременно извещена об увеличении исковых требований, в связи с чем не могла заявить возражения, в том числе об уменьшении неустойки. Также она заявила, что не имела доступа к уточнённым исковым требованиям при ознакомлении с делом.

Оппонент (АО «ВИМ Инвестиции») в отзыве на кассационную жалобу не участвовал, представитель в заседание не явился. В материалах дела отсутствуют его позиции по кассационной жалобе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции рассмотрел уточнённые исковые требования, увеличенные 10.04.2025, без доказательств извещения ответчика об этом изменении. Это нарушило принципы равноправия и состязательности, предусмотренные ст. 8 и 9 АПК РФ.

Ссылка дана на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99: при увеличении исковых требований и неполучении доказательств извещения ответчика разбирательство должно быть отложено. Данный порядок нарушен, апелляционный суд не учёл этого.

Суд кассации указал, что не может устанавливать новые обстоятельства (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), поэтому дело подлежит новому рассмотрению для всесторонней проверки доказательств, включая факт извещения и возможность применения ст. 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ СТОРОНЫ, ПОДТВЕРЖДЕННОЕ ПОЧТОВЫМ ОТЧЕТОМ С ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНЫМИ ДАННЫМИ О ВРУЧЕНИИ, ЛИШАЕТ ЕЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ

Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-7633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ханисай хука» обратилось к ООО «Хэвим» с иском о взыскании 765 580 рублей неосновательного обогащения. Основанием стало перечисление денежных средств в период с 12.07.2021 по 24.08.2021, выявленное конкурсным управляющим при анализе банковской выписки. Истец указал, что первичные документы, подтверждающие основания платежей, отсутствуют, встречного предоставления не было.

Стороны не имели оформленных договоров, но ответчик позже заявил, что платежи были связаны с поставкой товаров по унифицированным передаточным документам (УПД). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Свердловской области.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования ООО «Ханисай хука» на основании ст. 1102 ГК РФ, установив, что доказательств встречного предоставления или законных оснований получения денег со стороны ООО «Хэвим» представлено не было.

Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу ООО «Хэвим» из-за пропуска срока подачи без восстановления, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Кассационный суд ранее возвращал жалобу на это определение, но принял к производству жалобу на решение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Хэвим» — указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Подчеркнул, что отметка о вручении извещения содержит противоречия: время вручения — через 5 минут после направления, при расстоянии более 1 км между адресами. Также отметил, что о решении узнал только 17.10.2025 через Госуслуги.

Оппонент — ООО «Ханисай хука» — не представил возражений по существу доводов о доставке, ограничившись процессуальными аргументами о пропуске сроков обжалования. Существенные доказательства по делу со своей стороны не представлял.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что извещение ООО «Хэвим» о принятии иска к производству не соответствовало требованиям закона. Отметки в отчете Почты России о вручении извещения физически невозможны по времени и месту, что свидетельствует о формальном оформлении данных. Нарушение порядка доставки РПО исключает применение фикции надлежащего извещения по ст. 123 АПК РФ.

Также суд учел, что ответчик представил УПД, подтверждающие поставку товаров на сумму, превышающую исковую. Эти доказательства не были исследованы в первой инстанции. Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела, поскольку лишило ответчика возможности защитить свои интересы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

#АС_Уральского_округа

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ НАРУШАЕТ ПРАВО НА СОСТЯЗАТЕЛЬНОЕ И РАВНОПРАВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Определение ВС РФ от 24.02.2026 по делу № 5-КГ25-188-К2

👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Киселев А.П., Назаренко Т.Н.

📖 Суть дела
— ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кокиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. на сумму 3 млн руб. под 19,41 % годовых. Общество приобрело право требования по договору цессии от 6 сентября 2019 г. от ПАО «Банк ВТБ». Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика 4 945 555,62 руб. задолженности и 32 927,78 руб. госпошлины. Апелляционное и кассационное определения оставили эти постановления без изменения.

🗣️ Доводы жалобы
— Кокина Л.В. в кассационной жалобе указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности представить возражения, в том числе по вопросу расчета задолженности и пропуска срока исковой давности. Она просила отменить обжалуемые постановления как незаконные.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия исходила из требований ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также ст. 113, 155 и 167 ГПК РФ, регулирующих порядок извещения участников процесса. Согласно п. 63 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, статья 165 ГК РФ применяется к судебным извещениям, если процессуальным законом не предусмотрено иное. Единственная попытка вручения повестки, зафиксированная как неудачная, и последующий возврат корреспонденции в суд не могут расцениваться как надлежащее извещение. Отсутствие в деле доказательств получения повестки ответчиком свидетельствует о нарушении её права на участие в деле, защиту своих интересов и реализацию процессуальных прав. Такое нарушение признано существенным, поскольку повлияло на исход дела и не было устранено ни в апелляции, ни в кассации.

📌 Отменить
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»

ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУДЕБНАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ БЫЛА НАПРАВЛЕНА В ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, НЕ ОБСЛУЖИВАЮЩЕЕ АДРЕС УЧАСТНИКА СПОРА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ И НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Центрального округа от 17.03.2026 по делу А08-3050/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» обратилось к Свистунову Александру Михайловичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП „Импульс“». Требования включали взыскание 3 456 188 руб. и 127 483 руб. на оплату госпошлины. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2025 удовлетворило иск полностью.

Свистунов А.М. подал апелляционную жалобу, но она была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.01.2026 из-за отказа в восстановлении пропущенного срока. Он утверждал, что не знал о деле, поскольку судебные документы были направлены по адресу, обслуживаемому другим почтовым отделением.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ЛСП» в полном объеме, взыскав с Свистунова А.М. 3 456 188 руб. и 127 483 руб. на госпошлину. Суд исходил из надлежащего извещения ответчика о процессе.

Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Свистунова А.М. от 28.01.2026, сославшись на пропуск срока подачи и отказ в его восстановлении. Основанием стало признание ответчика надлежаще извещённым, несмотря на его ходатайство о ненадлежащем получении документов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Свистунов А.М. — указал, что не был извещён о рассмотрении дела, поскольку письмо с определением суда было доставлено в почтовое отделение по индексу 308010, хотя должен был быть индекс 308015. Узнал о споре только 27.12.2025 через «Госуслуги» после начала исполнительного производства.

Оппонент — ООО «ЛСП» — возразил против доводов кассационной жалобы, поддержав выводы апелляционного суда о надлежащем извещении и соблюдении процессуальных сроков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не оценил доказательства о фактической невозможности получения корреспонденции из-за направления её в почтовое отделение, не обслуживающее адрес регистрации. Нарушение произошло по вине третьего лица — ООО «Почта России», что могло повлиять на реализацию права на защиту.

Кассация сочла, что ненадлежащее извещение затрагивает конституционное право на судебную защиту. В силу этого обстоятельства требовалась проверка возможности восстановления срока, которую апелляционный суд не провёл.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в этот суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Свистунова А.М.

#АС_Центрального_округа

НАПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ С ОШИБКОЙ В НАИМЕНОВАНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА-АДРЕСАТА ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ УВЕДОМЛЕНИЕМ И БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПРИНЯТОГО В ОТСУТСТВИЕ ЭТОГО ЛИЦА

Постановление АС Поволжского округа от 11.03.2026 по делу А55-27214/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Геометрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 25.06.2025 по спору с ООО «Энергосистемы». Стороны заключили договор поставки ангаров от 14.11.2023, по которому покупатель не полностью оплатил поставленные товары. Третейский суд взыскал с ООО «Энергосистемы» задолженность в размере 406 809 руб. 80 коп., пени — 283 153 руб. 88 коп. и расходы — 36 188 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист. ООО «Энергосистемы» не участвовало в рассмотрении дела и впоследствии подало кассационную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение и нарушение подсудности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ООО «Геометрия» и выдал исполнительный лист. Суд исходил из наличия арбитражной оговорки в договоре и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Апелляционный суд: апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование осуществляется напрямую в кассационном порядке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Энергосистемы»): заявление было рассмотрено в его отсутствие, поскольку корреспонденция направлялась не по его наименованию — указано «ООО „Энергосистема“», а не «ООО „Энергосистемы“». Также заявлено нарушение подсудности — дело должно рассматриваться по месту нахождения должника в Новосибирске, а не в Самаре.

Оппонент (ООО «Геометрия»): корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям закона. Опечатка в наименовании не влияет на идентификацию получателя. Нарушение подсудности не является основанием для отмены акта в кассации, если не доказан вред правам стороны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных гарантий: ООО «Энергосистемы» не было надлежащим образом извещено, так как судебные документы направлялись юридическому лицу с иным наименованием. Это является безусловным основанием для отмены акта по ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Также суд признал уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы факт ненадлежащего извещения. Довод о подсудности подлежит проверке при новом рассмотрении, поскольку заявление подано не по месту нахождения должника, а соглашения о выборе суда не представлено.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

#АС_Поволжского_округа

ПРИ ОЦЕНКЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ АДРЕСА ЛИЦА, ИМЕЮЩИЕСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ОДНИМ ИЗ НИХ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А45-39364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» обратилось к нескольким собственникам нежилых помещений в здании на улице Крылова, 31, в Новосибирске, включая Морле Оливье Жан Мишеля, ИП и юридические лица, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 934 руб. 74 коп.

Основание — проведённый истцом за свой счёт капитальный ремонт кровли здания из-за протечек, необходимость которого подтверждена экспертизой. После завершения работ истец направил всем собственникам предложение возместить расходы пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Ответчики не компенсировали затраты. Спор рассматривался в Арбитражном суде Новосибирской области, затем в апелляционной инстанции, где решение было отменено и дело пересмотрено по правилам первой инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Морле Оливье Жан Мишеля 346 820 руб. 01 коп., с трёх ИП — от 34 961 до 68 061 руб., мотивируя тем, что все ответчики являются собственниками и обязаны участвовать в содержании общего имущества, но решение о ремонте не принималось. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Апелляционный суд позже отменил предыдущие акты по вновь открывшимся обстоятельствам и перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Он отменил решение и вынес новый судебный акт, взыскав сумму только с ИП Шезденковой Т.А. (35 348 руб. 66 коп.), указав, что Морле Оливье Жан Мишель не был надлежащим образом извещён, а срок исковой давности пропущен в отношении большинства ответчиков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «ИнфоСофт» — указал, что апелляционная жалоба Морле Оливье Жан Мишеля была принята с нарушением процессуальных норм, поскольку его представитель знала контактные данные доверителя, но не сообщала их; срок исковой давности не истёк, так как приостанавливался; ДЛХ по СФО обязан был провести ремонт по договору; поведение ответчиков является недобросовестным.

Оппонент — ФГБУ «Рослесинфорг» — считает постановление законным, просит отказать в жалобе. Представители других лиц в жалобе не участвовали или поддержали позицию нижестоящего суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства извещения Морле Оливье Жан Мишеля. Хотя суд первой инстанции направил корреспонденцию по двум адресам — нежилому и жилому (ул. Октябрьская, д. 34, кв. 151), апелляционный суд учёл только первый. При этом не проверялись: актуальность адреса жилого помещения, наличие регистрации иностранного гражданина, полномочия его представителя, источник информации о споре. Также не были запрошены данные из миграционных органов и регистрационных дел. Выводы сделаны при неполном исследовании, что повлияло на исход дела.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

#АС_Западно_Сибирского_округа

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ЛИЦА О СУДЕБНОМ АКТЕ, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ДАТЕ ПОСЛЕ ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ЕЕ ПОДАЧУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А63-691/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Андроповский Агропроект» (должник) подало заявление о признании себя несостоятельным. 25.04.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения. Компания «Андроповск Фармз Лимитед» — единственный участник должника — 05.09.2025 подала апелляционную жалобу на определение от 25.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Жалоба поступила в апелляционный суд 14.11.2025.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, указав на пропуск срока и наличие у компании информации о деле.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 25.04.2025 заявление должника о признании банкротом удовлетворено, введено наблюдение. Вопрос об участии учредителя в деле не рассматривался.

Апелляционный суд изменил решение: определением от 25.12.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе компании. Суд мотивировал это тем, что компания — как участник должника — имела информацию о деле из-за участия представителя в кассационном заседании 21.10.2025, а также ранее выражала несогласие с заявлением о банкротстве. Срок на подачу жалобы счёл пропущенным без уважительных причин.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: компания не была извещена о возбуждении дела о банкротстве; участие представителя в кассационном заседании не свидетельствует о знании о деле ранее; срок подачи жалобы должен быть восстановлен как пропущенный по уважительной причине — ненадлежащее извещение.

Оппонент: не представлены в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, не оценив доводы о ненадлежащем извещении компании как единственного участника должника. Участие представителя в кассационном заседании 21.10.2025 не может считаться доказательством знания о деле до этого, поскольку апелляционная жалоба уже была подана 05.09.2025, но не зарегистрирована вовремя. Отсутствуют основания по статье 123 АПК РФ для признания извещения надлежащим. Также суд проигнорировал разъяснения п. 25 постановления Пленума ВС № 12, согласно которым повторное рассмотрение возможно при наличии новых обстоятельств. Следовало применить правила о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 25.12.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

#АС_Северо_Кавказского_округа

ФОРМАЛЬНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ СТОРОНОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ СУДОМ СРОКА УВЕДОМЛЕНИЯ ЛИШИЛО ЕЕ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОЗНАКОМИТЬСЯ С ТРЕБОВАНИЯМИ И ПОДГОТОВИТЬ МОТИВИРОВАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А04-4926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось к ООО «ГСГК» с иском о взыскании 34 736 767 руб. 20 коп., включая основной долг 29 982 200 руб. и пени за период с 17.09.2024 по 19.06.2025.

Требования основаны на договоре подряда № 233/ГЭМ от 01.08.2024, по которому истец выполнил электромонтажные работы на объекте «Котельная, 1-я очередь. Титул 6400 Амурский Газохимический комплекс». Срок выполнения работ был продлен до 01.07.2025.

Работы подтверждены актами сдачи-приемки № 1–7 на общую сумму 39 241 800 руб. Ответчик оплатил 9 259 600 руб., оставшуюся часть долга не выплатил. Претензия от 11.04.2025 осталась без удовлетворения.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции 14.07.2025, апелляция — 01.11.2025. Оба акта удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из представленных актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Суд признал факт выполнения работ и их неоплату, применив нормы статей 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что копия определения о принятии иска была получена 02.07.2025, что считается надлежащим извещением. Также суд апелляции отказал в приобщении новых доказательств, сославшись на пропуск срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГСГК»): суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, рассмотрев дело по существу в день предварительного заседания, не обеспечив ответчику возможность ознакомиться с иском и уточнениями. Копии искового заявления и уточнений были получены после вынесения решения. Также представлены доказательства завышенных объемов работ: акты содержат данные о монтаже более 21 км полосы заземления, хотя проектная протяженность — всего 1 800 метров.

Оппонент (АО «Гидроэлектромонтаж»): извещение было надлежащим, поскольку определение о принятии иска получено 02.07.2025. Ответчик не представил возражений, не заявил о невозможности участия. Акты выполненных работ подписаны или не оспорены, а потому подлежат принятию как доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ: определение о принятии иска и назначении предварительного заседания направлено 24.06.2025, а само заседание назначено на 14.07.2025 — менее чем за 15 дней до его начала. Копии искового заявления и уточнений получены ответчиком уже после вынесения решения.

Такое извещение не обеспечило реальной возможности реализовать право на защиту, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 19, 123 Конституции РФ). Несмотря на формальное получение определения 02.07.2025, ответчик имел лишь 7 рабочих дней, включая подачу истцом уточнений в последний момент.

Суд кассации отметил, что новые доказательства, представленные в апелляции, могли быть приобщены, если бы нарушение прав ответчика было учтено ранее.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#АС_Дальневосточного_округа

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН ВОССТАНОВИТЬ СРОК НА ПОДАЧУ ЖАЛОБЫ ЛИЦУ, НЕ ИЗВЕЩЕННОМУ О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА, ЕСЛИ ЖАЛОБА ПОДАНА В ПРЕДЕЛАХ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ С МОМЕНТА, КОГДА ЭТО ЛИЦО УЗНАЛО О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ ОБЖАЛУЕМЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-74482/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Энергоснабстрой» Ситникова М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 30.10.2015 между ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Параклетус» в отношении трёх объектов недвижимости в Воронеже, оценённых на общую сумму 7 352 766 руб. 34 коп.

Темуркаев З.Д. был привлечён к делу в качестве третьего лица 17.08.2022, поскольку имел интерес как правообладатель спорного имущества, но не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 сделки признаны недействительными, а заявление конкурсного управляющего — удовлетворено частично.

Темуркаев З.Д. подал апелляционную жалобу 25.08.2025, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного месячного срока на обжалование.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:
Арбитражный суд Московской области определением от 07.04.2023 признал недействительными соглашения об отступном по сделкам с тремя объектами недвижимости, выделив требование в отдельное производство. Темуркаев З.Д. был привлечён к участию в деле, но не извещён о судебных заседаниях.

Апелляционный суд:
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе Темуркаева З.Д., указав, что он знал о судебном акте не позднее 08.06.2025, но обратился лишь 25.08.2025, без объяснения объективных препятствий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Темуркаев З.Д.):
Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — ненадлежащее извещение о рассмотрении спора. О нарушении своих прав он узнал только 18.07.2025 из другого судебного акта. Ходатайство подано в пределах шести месяцев с этой даты, что соответствует ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Оппонент (ООО «Беспроводные сети»):
Поддержал доводы Темуркаева З.Д., согласившись с тем, что лицо не было надлежащим образом извещено и должно иметь возможность реализовать право на апелляционное обжалование.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Темуркаев З.Д. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора в суде первой инстанции, что исключило его возможность участвовать в процессе и своевременно защитить свои права.

Согласно п. 14–15 постановления Пленума ВС № 12, при ненадлежащем извещении срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку Темуркаев подал жалобу в пределах шести месяцев с 18.07.2025, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.

Отказ апелляционного суда является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации права на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 полностью и направил апелляционную жалобу Темуркаева З.Д. на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

#АС_Московского_округа

НЕСОБЛЮДЕНИЕ СРОКА ХРАНЕНИЯ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ — НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ

Постановление ВС РФ от 18.02.2026 по делу № 78-АД26-1-К3

📖 Суть кейса
АО «Итком» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 3000 руб., наложенного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Мировой судья признал общество виновным, районный и кассационный суды оставили это решение без изменения. Основанием для привлечения стало утверждение, что первоначальное постановление вступило в силу 20 января 2024 года из-за возврата почтового отправления 9 января 2024 года.

🗣️ Доводы жалобы в ВС РФ
— Защитник общества указала, что срок хранения почтового отправления разряда «административное» нарушен: корреспонденция была вручена 30 декабря 2023 года, попытка вручения — 4 января 2024 года, возврат — 9 января, при этом нерабочие праздничные дни не исключались из срока хранения.
— Судом не проверялись доводы о неправильном исчислении срока вступления постановления в законную силу, что повлияло на обоснованность привлечения к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382), почтовые отправления разряда «административное» хранятся 7 календарных дней, при этом день поступления, возврата и нерабочие праздничные дни не учитываются. Срок хранения начинается со следующего рабочего дня после поступления. В январе 2024 года нерабочими днями были 1–8 января. Поскольку попытка вручения состоялась 4 января, а возврат — 9 января, фактический срок хранения был исчислен с нарушением правил. Нижестоящие суды не исследовали эти обстоятельства, чем нарушили ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не обеспечив всестороннее и объективное рассмотрение дела. Такое нарушение является существенным и препятствует установлению юридически значимых фактов.

📌 Отменить решения и возвратить дело на новое рассмотрение

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

#КОАП

ОТМЕТКА ПОЧТОВОЙ СЛУЖБЫ О «НЕУДАЧНОЙ ПОПЫТКЕ ВРУЧЕНИЯ», ЕСЛИ ДАННЫЕ ОТСЛЕЖИВАНИЯ УКАЗЫВАЮТ НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ФИЗИЧЕСКОЙ ДОСТАВКИ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ АДРЕСАТУ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ СУДЕБНОМ ИЗВЕЩЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.02.2026 по делу А13-2325/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Баранов Юрий Михайлович обратился с заявлением о признании себя банкротом. Арбитражный суд Вологодской области 05.03.2022 возбудил производство, а 18.04.2022 признал его несостоятельным, введя процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гуреу А.Г. Определением от 11.02.2025 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda Accord 2007 года между Барановым и Родионовым А.Ю. от 18.06.2023; Родионов обязан был вернуть авто в конкурсную массу. Родионов 01.10.2025 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но апелляция отклонила их 16.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Родионов А.Ю.): указал на ненадлежащее извещение по адресу регистрации, так как фактически не проживал там с 2022 года; срок пропущен по уважительной причине — узнал о деле только 25.08.2025 через постановление судебного пристава; апелляционная жалоба подана в течение месяца после ознакомления с делом.

— Ответчик (финансовый управляющий Гуреу А.Г.): настаивал, что извещение было надлежащим — письмо направлено по адресу регистрации, попытка вручения зафиксирована, срок пропущен без уважительных причин; доводы о фактическом проживании не влияют на правомерность извещения.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: определением от 11.02.2025 признал договор купли-продажи недействительным и обязал Родионова вернуть автомобиль в конкурсную массу.
— Апелляционный суд: определением от 16.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав извещение надлежащим и причины пропуска неуважительными, жалобу возвратил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении противоречит нормам процессуального права и сложившейся практике. Отчет Почты России с идентификатором 16000999210634 показывает, что «неудачная попытка вручения» зафиксирована через 2 минуты после передачи письма почтальону — физически попытка вручения невозможна. Это свидетельствует о нарушении порядка доставки, установленного Правилами № 382 и Порядком № 249-п. Следовательно, извещение не может считаться надлежащим. Учитывая, что Родионов узнал о деле лишь 25.08.2025, срок подачи жалобы подлежит восстановлению с учетом позиции Пленума ВС РФ о начале течения срока с момента узнавания о нарушении прав.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и направил вопрос на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ СДЕЛКА ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ПОДЛЕЖИТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ ЕЕ УЧАСТНИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-219474/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Тарановской Т.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 19.11.2015 между Тарановской Т.Д. и Патрушовой Н.И. и договора от 20.08.2018 между Патрушовой Н.И. и Будояновой В.В., по которым была передана недвижимость — два земельных участка, жилой дом и гараж общей площадью более 3 400 кв.м. Стоимость первой сделки — 250 000 000 руб., второй — 350 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки мнимыми и обязали Будоянову В.В. вернуть имущество в конкурсную массу. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства Тарановской Т.Д., признанной несостоятельной 26.05.2023.

🗣 Позиции сторон

— Истец (финансовый управляющий): сделки являются мнимыми, заключены между близкими родственниками без реальной оплаты, с целью вывода имущества из конкурсной массы; имущество фактически оставалось во владении должника; основание — п. 2 ст. 168 ГК РФ.

— Ответчики (Будоянова В.В., Тарановская Т.Д.): суды неправильно применили нормы права, не установили все обстоятельства дела, включая факт надлежащего извещения всех участников процесса; настаивали на отмене судебных актов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 04.04.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего: признал цепочку сделок недействительной и обязал Будоянову В.В. вернуть недвижимость в конкурсную массу. Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд) 14.08.2025 оставила решение без изменения, подтвердив выводы о мнимости сделок и отсутствии экономической цели.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что Патрушова Н.И. — одна из ключевых сторон в споре — не была надлежащим образом извещена: извещения направлялись по адресу в Москве, где она не проживала с 2020 года, а фактически находилась в Омске. Материалы дела не содержат доказательств получения ею судебных актов. Это нарушение ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов. Кассация сослалась на п. 15 постановления Пленума ВАС № 12 и указала, что право на защиту требует реального доступа к процессу. Новые доводы и доказательства должны быть проверены при повторном рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа