НАПРАВЛЕНИЕ ИЗВЕЩЕНИЙ ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПО АДРЕСУ ИЗ ДОГОВОРА, А НЕ ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ ИЗ ЕГРНИП, ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ ФАКТ НЕВРУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ И НЕ ПРИНЯЛ МЕР К УСТАНОВЛЕНИЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО АДРЕСА ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-70061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к ООО «ЛИДЕР», ИП Гулиеву В.И. и ИП Маслову Д.О. о взыскании ущерба за причинение вреда окружающей среде в размере 6 107 154 руб.

Требования основаны на результатах выездного обследования от 6 июня 2024 года, в ходе которого на земельных участках, включая участок с кадастровым номером 50:21:0000000:45196, было выявлено размещение отходов 4 класса опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали ущерб с Гулиева В.И., исходя из того, что он арендовал часть указанного земельного участка по договору от 1 ноября 2022 года, продленному дополнительным соглашением от 30 сентября 2023 года.

Оспариваемые судебные акты были приняты без участия Гулиева В.И., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в отношении Гулиева В.И., взыскав с него 6 107 154 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам. В части требований к ООО «ЛИДЕР» и Маслову Д.О. отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о привлечении Гулиева В.И. как арендатора участка и наличии оснований для взыскания ущерба.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Гулиев В.И. указал, что его неправомерно привлекли к участию в деле, поскольку в договоре аренды указаны ошибочные паспортные данные и адрес проживания. Также он заявил, что не получал извещений о судебных заседаниях.

Оппоненты — представители Минэкологии МО и ООО «ЛИДЕР» — возражали против жалобы, считая, что суды правильно установили факт аренды и обоснованно взыскали ущерб.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального права: Гулиев В.И. не был надлежащим образом извещен, поскольку извещения направлялись по адресу из договора, а не по месту регистрации, определенному по выписке из ЕГРНИП.

Суд отметил, что отсутствие полной выписки из ЕГРНИП и неучтение факта невручения корреспонденции свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по установлению места жительства индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция указала, что для законного рассмотрения дела необходимо установить действительное место жительства Гулиева В.И., проверить достоверность данных в договоре и обеспечить его участие в процессе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа