НАПРАВЛЕНИЕ ЛИЦУ, НЕ ИЗВЕЩЕННОМУ О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ, ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ НЕ СЧИТАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-76787/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» обратился с заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник — Дмитриев Андрей Викторович — получил из кассы общества наличные денежные средства в размере 1 891 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал сделку недействительной. Дмитриев А.В. не участвовал в рассмотрении дела, поскольку, по его утверждению, не был извещён о начале судебного процесса и датах заседаний.

Он подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Спор связан с процедурой банкротства общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено — сделка выдачи наличных Дмитриеву А.В. признана недействительной. Дмитриев А.В. не участвовал в деле, извещение о котором, по его словам, не получал.

Апелляционный суд: определением от 02.02.2026 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд исходил из того, что Дмитриев А.В. был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, в том числе через направление определения об отложении заседания от 11.11.2022, и пропущен предельный шестимесячный срок для восстановления срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Дмитриев А.В. указал, что не был извещён о возбуждении дела и датах заседаний, вследствие чего не мог своевременно подать апелляционную жалобу. Представлены сведения из почтового отделения о технической ошибке при доставке отправления, что подтверждает ненадлежащее извещение.

Оппонент: представители других участников дела не участвовали в кассационном заседании, возражений против жалобы не представлено. Позиция не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Дмитриеву А.В. первого судебного акта — определения от 12.09.2022 о принятии заявления к производству. Направление лишь одного определения об отложении не свидетельствует о надлежащем извещении о начале процесса.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и практику Верховного Суда, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было вручено. Отказ в восстановлении срока без проверки фактического извещения нарушает право на судебную защиту (ст. 46, 123 Конституции РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться как пропущенный по уважительной причине, если лицо не участвовало в деле из-за ненадлежащего извещения.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 02.02.2026 и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа