НАПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНУ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО АДРЕСУ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ, ЕСЛИ СУД РАСПОЛАГАЛ СВЕДЕНИЯМИ О ФАКТИЧЕСКОМ МЕСТЕ ЖИТЕЛЬСТВА ЭТОГО ЛИЦА

Постановление АС Поволжского округа от 26.03.2026 по делу А12-13681/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Зубкова Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Суслину Виталию Валерьевичу об исключении из состава участников ООО «Спектр» и взыскании госпошлины в размере 15 000 руб. Иск основан на приговоре суда, установившем факт хищения имущества Суслиным В.В. в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суслин В.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока — она была подана 25.09.2025, после окончания месячного срока, истекавшего 28.08.2025.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе, мотивировав это надлежащим извещением Суслина В.В. по адресу регистрации.

Кассационная жалоба подана против этого определения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Зубковой Е.С. в полном объеме. Решение принято 28.07.2025.

Апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней. Основание — направление корреспонденции по адресу регистрации Суслина В.В., что признано надлежащим извещением. Уважительность причин пропуска срока не установлена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Суслин В.В.): указал, что не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, поскольку корреспонденция направлялась только по адресу регистрации, а не по фактическому месту проживания. Также представил доверенность супруги, которая могла бы представлять его интересы, если бы извещение было направлено по адресу проживания.

Оппонент (Зубкова Е.С.): настаивала, что извещение было надлежащим — суд отправлял документы по адресу, подтверждённому органами, и Суслин В.В. находился в розыске, что исключает возможность получения корреспонденции. Направление по обоим известным адресам не является обязательным.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, признав извещение надлежащим, хотя в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения гражданам должны направляться по месту жительства, а не только по месту регистрации. Суд первой инстанции располагал сведениями о фактическом адресе проживания Суслина В.В., но не направил туда корреспонденцию. Отсутствие попытки извещения по адресу проживания делает вывод о надлежащем извещении необоснованным. При этом наличие доверенности у проживающей по тому же адресу супруги даёт основания полагать, что интересы Суслина В.В. могли быть представлены. Определение апелляционного суда нарушает нормы процессуального права и подлежит отмене.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

#АС_Поволжского_округа