ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ТРЕБУЕТ МОТИВИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДА ЗАЯВИТЕЛЯ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 по делу А40-78537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Козельцев В.Л. обратился к Нежинской Е.С. и Ступину А.С. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО "СТ&С+М" в сумме 2 130 000 руб.

Основанием иска стало неисполнение ООО "СТ&С+М" обязательств по договору поставки мебели от 07.07.2017, по которому истец уплатил аванс 580 000 руб., но получил товар ненадлежащего качества. Договор был расторгнут решением суда общей юрисдикции от 05.12.2018, с общества взысканы средства, не исполненные в рамках исполнительного производства.

Общество ликвидировано 08.04.2019. Иск о субсидиарной ответственности подан 07.04.2023. Стороны спора — бывшие руководители и участники общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ответчиков взыскали 2 130 000 руб. в порядке солидарной субсидиарной ответственности, признав наличие условий для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд частично прекратил производство в связи с отказом истца от части требований на сумму 630 000 руб., в остальной части оставил решение без изменения, взыскав с ответчиков 1 439 700 руб. Жалобу Ступина о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд оставил без удовлетворения, признав его извещённым надлежащим образом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ступин А.С.) указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2019, а иск подан 07.04.2023.

Оппонент (Козельцев В.Л.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции правильно установил факт извещения Ступина и обоснованно восстановил срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальные нарушения: апелляционный суд не проверил довод о ненадлежащем извещении Ступина, не мотивировал восстановление срока, пропущенного более чем на шесть месяцев, и не разрешил вопрос о возможности пропуска срока исковой давности.

Указанные нарушения повлияли на возможность стороны реализовать право на защиту. При новом рассмотрении суд обязан проверить доказательства извещения, повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении срока, всесторонне исследовать обстоятельства дела и применить нормы статей 65, 71, 259 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

#АС_Московского_округа