СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ СДЕЛКА ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ПОДЛЕЖИТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ ЕЕ УЧАСТНИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-219474/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Тарановской Т.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 19.11.2015 между Тарановской Т.Д. и Патрушовой Н.И. и договора от 20.08.2018 между Патрушовой Н.И. и Будояновой В.В., по которым была передана недвижимость — два земельных участка, жилой дом и гараж общей площадью более 3 400 кв.м. Стоимость первой сделки — 250 000 000 руб., второй — 350 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки мнимыми и обязали Будоянову В.В. вернуть имущество в конкурсную массу. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства Тарановской Т.Д., признанной несостоятельной 26.05.2023.

🗣 Позиции сторон

— Истец (финансовый управляющий): сделки являются мнимыми, заключены между близкими родственниками без реальной оплаты, с целью вывода имущества из конкурсной массы; имущество фактически оставалось во владении должника; основание — п. 2 ст. 168 ГК РФ.

— Ответчики (Будоянова В.В., Тарановская Т.Д.): суды неправильно применили нормы права, не установили все обстоятельства дела, включая факт надлежащего извещения всех участников процесса; настаивали на отмене судебных актов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 04.04.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего: признал цепочку сделок недействительной и обязал Будоянову В.В. вернуть недвижимость в конкурсную массу. Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд) 14.08.2025 оставила решение без изменения, подтвердив выводы о мнимости сделок и отсутствии экономической цели.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что Патрушова Н.И. — одна из ключевых сторон в споре — не была надлежащим образом извещена: извещения направлялись по адресу в Москве, где она не проживала с 2020 года, а фактически находилась в Омске. Материалы дела не содержат доказательств получения ею судебных актов. Это нарушение ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов. Кассация сослалась на п. 15 постановления Пленума ВАС № 12 и указала, что право на защиту требует реального доступа к процессу. Новые доводы и доказательства должны быть проверены при повторном рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа