РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПРИ ОТСУТСТВИИ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ЛИЦА О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ НА ДАТУ ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ ВЛЕЧЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА В СИЛУ ПУНКТА 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-259464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мосгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СПГ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания от 22.04.2025 № РСН-1448/25-(0)-0, связанного со строительным объектом в поселении Сосенское, г. Москвы.

Предписание требовало устранить нарушения в ходе строительства, срок исполнения — до 05.08.2025. Протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2025. Суд первой инстанции признал общество виновным и назначил штраф в размере 50 000 руб.

Стороны не оспаривали факт выявления нарушений или вступление предписания в силу. Спор касался только вида назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Мосгосстройнадзора и привлекла ООО «СПГ» к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив минимальный штраф в размере 50 000 руб. Суд мотивировал это характером правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также тем, что менее строгая мера достаточна для достижения целей наказания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Он не проверил наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мосгосстройнадзор) настаивал, что суды неправильно применили нормы права, назначив штраф вместо приостановления деятельности. Утверждал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, а потому требуется более строгое наказание в виде приостановки деятельности на 90 суток.

Оппонент (ООО «СПГ») возражал против изменений, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным. Также указывал, что суд первой инстанции не мог рассматривать дело без подтверждения извещения истца, поскольку тот не был надлежащим образом проинформирован о заседании.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение процессуального права: суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения Мосгосстройнадзора о времени и месте заседания. На момент 14.10.2025, когда было оглашено решение, подтверждение получения определения о принятии дела отсутствовало — вручение произошло 20.10.2025.

Такое нарушение является основанием для отмены судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Апелляционный суд не проверил этот вопрос. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен убедиться в соблюдении правил извещения, проверить все доводы сторон и правильно применить нормы материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа