РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ УВЕЛИЧЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗВЕЩЕНИЯ ОБ ЭТОМ ОТВЕТЧИКА НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН И ЛИШАЕТ ОТВЕТЧИКА ПРАВА ЗАЯВИТЬ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-282537/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ВИМ Инвестиции», осуществляющее доверительное управление ЗПИКФ «ОФТ», обратилось к ИП Швагревой Н.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа № 119-108543 от 15.09.2023, заключённому между ИП Швагревой и ООО МКК «Озон Кредит». Права по этому договору перешли АО «ВИМ Инвестиции» на основании договора цессии от 25.01.2023.

Первоначально истец требовал взыскать 871 169 руб. 65 коп., включая основной долг, проценты и неустойку. Позже истец уточнил требования, увеличив сумму неустойки — общая сумма иска составила 1 271 246,25 руб.

Спор возник из обязательства по займу, правомочие истца на предъявление требований обосновано приобретением денежного требования по договору цессии.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Швагревой 1 271 246,25 руб., включая основной долг, проценты и повышенную сумму неустойки. Суд исходил из подтверждённого факта задолженности и правомерности перехода прав требования по договору цессии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки, указав, что ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в первой инстанции не заявлялось. Также суд отклонил претензии по поводу нарушения процессуальных прав, отметив надлежащее извещение ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Швагрева Н.Н.) указала, что не была своевременно извещена об увеличении исковых требований, в связи с чем не могла заявить возражения, в том числе об уменьшении неустойки. Также она заявила, что не имела доступа к уточнённым исковым требованиям при ознакомлении с делом.

Оппонент (АО «ВИМ Инвестиции») в отзыве на кассационную жалобу не участвовал, представитель в заседание не явился. В материалах дела отсутствуют его позиции по кассационной жалобе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции рассмотрел уточнённые исковые требования, увеличенные 10.04.2025, без доказательств извещения ответчика об этом изменении. Это нарушило принципы равноправия и состязательности, предусмотренные ст. 8 и 9 АПК РФ.

Ссылка дана на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99: при увеличении исковых требований и неполучении доказательств извещения ответчика разбирательство должно быть отложено. Данный порядок нарушен, апелляционный суд не учёл этого.

Суд кассации указал, что не может устанавливать новые обстоятельства (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), поэтому дело подлежит новому рассмотрению для всесторонней проверки доказательств, включая факт извещения и возможность применения ст. 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа